Решение № 2-317/2026 2-317/2026(2-5836/2025;)~М-5356/2025 2-5836/2025 М-5356/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-317/2026

Дело № 2-317/2026

(2-5836/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-005834-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве к ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО33 и ФИО2 ФИО35 о взыскании в доход Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дубовское», обращении в доход государства квартиры, земельных участков и жилых домов, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Марий Эл, действующий в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратился в суд к ФИО3, ФИО4 и ФИО7, уточнив исковые требования просил суд взыскании в доход Российской Федерации 50% доли в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее - ООО «Дубовское») (ОГРН <***>, ИНН <***>); обратить в доход Российской Федерации:

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 ФИО36;

- жилой дом, общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 ФИО37;

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 ФИО38;

- жилой дом, общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 ФИО39, путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

- квартиру, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, прекратив право собственности ФИО1 ФИО40, путем передачи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве.

Также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 21 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Указанные требования приняты к производству суда 25 марта 2026 года, по делу проведена новая подготовка к судебному разбирательству.

В обоснование иска указано, что постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию. 27 марта 2007 года ФИО3 через свое доверенное лицо – ФИО5 зарегистрировал юридическое лицо – ООО «Дубовское» по указанию ФИО3 на основании решения учредителя ООО «Дубовское» от <дата> №2 ФИО5 вышла из состава учредителей Общества, единственным учредителем ООО «Дубовское» стал ФИО22 8 августа 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о назначении директором ООО «Дубовское» ФИО6 Решение единственного участника ООО «Дубовское» от 25 октября 2013 года в состав учредителей общества по указанию ФИО3 принята ФИО7 с долей 50% в уставном капитале. Также в состав учредителей общества вошел ФИО6 с долей 25% в уставном капитале ООО «Дубовское». При этом доля Ефимовича Н.Н. в уставном капитале ООО «Дубовское» составила 25%. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28 февраля 2014 года ФИО22 продал ФИО6 долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Дубовское» с указанием времени в равных долях в размере 50 % являются ФИО7 и ФИО6 При этом согласно приказу от <номер> ФИО3 назначен на должность руководителя (лесничего) ГКУ Республика Марий Эл «Волжское лесничество», то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядические, административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, вопреки интересам своей службы, достоверно зная, что ему как должностному лицу, в силу действующего законодательства Российской Федерации категорически запрещено участвовать в управлении коммерческой организации, а также заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, совершил участие в управлении ООО «Дубовское», осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенных лиц – ФИО8, ФИО6, Ефимовича Н.Н., связанное с предоставлением этой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме. 28 февраля 2008 года между ГКУ Республика Марий Эл «Волжское лесничество» в лице руководителя (лесничего) ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дубовское» в лице ФИО5 (арендатор) заключен договор №4 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью <данные изъяты> Га, имеющий расположение: <адрес>. Таким образом, являясь должностным лицом, вопреки интересам своей службы, через подконтрольных ему лиц стал арендатором лесного участка, на котором впоследствии и стал заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с лезозаготовкой и лесопереработкой. ФИО3 как руководителем государственного учреждения предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги ФИО9 Заработная плата являлась единственным источником дохода ФИО3 и его супруги ФИО9, которая согласно справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы Российской Федерации, <данные изъяты>. В 2013 году ФИО3 приобретено жилое помещение - квартиру, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Также в спорный период времени ФИО3 приобреталось иное имущество:

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на ФИО3 20 февраля 2013 года,

- жилой дом, общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на ФИО3 29 ноября 2012 года,

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на ФИО3 06 мая 2013 года,

- жилой дом, общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано на ФИО3 06 мая 2013 года,

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, право собственности зарегистрировано на ФИО3 24 июня 2010 года,

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на ФИО3 02 ноября 2010 года,

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, право собственности зарегистрировано ФИО3 29 марта 2012 года.

Дочерью ФИО3 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях отсутствия финансовой возможности 28 февраля 2013 года приобретена квартира по адресу: <адрес>, при наличии официальных доходов в 2011 году – <данные изъяты> руб., 2012 году – <данные изъяты> руб., 2013 году – <данные изъяты> руб.

Другой дочерью ФИО3 – ФИО4, <дата> года рождения также в условиях отсутвтия финансовой возможности 24 ноября 2012 года приобретен автомобиль <данные изъяты>), при наличии официальных доходов в 2011 году – <данные изъяты> коп., 2012 году – <данные изъяты> коп., 2013 году – <данные изъяты> коп.

В силу указанного истцом прокурором Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве заявлены данные исковые требования.

Представители истца ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенные в иске. В судебном заседании 24 апреля 2026 года предоставили уточненное исковое заявление, в принятии которого судом протокольным определением отказано в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду того, что представленные уточнения имеют характер изменения и основания и предмета иска.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Дубовское» - ФИО16 исковые требования прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о взыскании в доход Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дубовское», обращении в доход государства квартиры, земельных участков и жилых домов, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, поддержал.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО17 исковые требования прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о взыскании в доход Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дубовское», обращении в доход государства квартиры, земельных участков и жилых домов, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, третьи лица ГБУ Республика Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки», ФИО6, ФИО9, УФНС по Республике Марий Эл, Волжское лесничество – Филиал ГКУ Республика Марий Эл «Западное межрайонное управление лесами» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № 86-195-2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Судом установлено, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 УК РФ, прекращено согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Медведевским районным судом Республики Марий Эл установлено, что ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном участии в предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь руководителем (лесничим) ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество», постоянно осуществляя в силу своего должностного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являясь, таким образом, должностным лицом, умышленно совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 августа 2014 года по 7 апреля 2015 года ФИО3, состоявший в должности руководителя (лесничего) ГКУ Республики Марий Эл, постоянно осуществляя в силу своего должностного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а также функции представителя власти, являясь, таким образом, должностным лицом, вопреки запрету, установленному статьей 11.1 Закона Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года №15-3 «О противодействии коррупционным проявлениям на территории Республики Марий Эл» (с изменениями и дополнениями от 31 июля 2014 года, вступившими в силу с 12 августа 2014 года), а также в нарушение дополнения к должностной инструкции, утвержденной приказом Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл от 3 октября 2014 года №397, в целях организации исполнения вышеуказанного запрета, совершил участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенных лиц, связанное с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме.

27 марта 2007 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле ФИО3 через доверенное лицо – ФИО5 зарегистрировано в связи с созданием юридического лица общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Дубовское», которое в соответствии со статьями 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Устава ООО «Дубовское», утвержденного решением учредителя от 19 марта 2007 года (в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО «Дубовское» № 5 от 15 сентября 2009 года) (далее - Устав ООО «Дубовское»), Общество создано для хозяйственной деятельности в целях получения прибыли, то есть ООО «Дубовское» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

28 февраля 2008 года между ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество» в лице руководителя ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дубовское» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор № 4 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью <данные изъяты> га, имеющий местоположение: <адрес>.

По указанию ФИО3 на основании решения учредителя ООО «Дубовское» от 03 марта 2008 года № 2 ФИО5 вышла из состава учредителей Общества, единственным учредителем ООО «Дубовское» стал ФИО22., о чем 7 марта 2008 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

8 августа 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о назначении директором ООО «Дубовское» ФИО6

Решением единственного участника ООО «Дубовское» от 25 октября 2013 года в состав учредителей Общества по указанию ФИО3 принята ФИО7 с долей 50% в уставном капитале. Также в состав учредителей Общества вошел С А.В.. с долей 25% в уставном капитале ООО «Дубовское». При этом доля Ефимовича Н.Н.. в уставном капитале ООО «Дубовское» составила 25%.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества от 28 февраля 2014 года ФИО22 продал ФИО6 долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Дубовское», в связи с чем учредителями ООО «Дубовское» с указанного времени в равных долях в размере 50% являются ФИО7. и ФИО6

При этом через доверенных лиц – учредителя ФИО7., директора и учредителя ФИО6 а также Ефимовича Н.Н.., ФИО3 выполнял функции учредителя ООО «Дубовское» и участвовал в управлении указанным хозяйствующим субъектом, а именно:

- через доверенное лицо - Ефимовича Н.Н.. давал указания директору ООО «Дубовское» о заключении Обществом договоров подряда на разработку делянок в границах арендованного ООО «Дубовское» лесного участка и договоров купли-продажи лесоматериала с указанных делянок с индивидуальным предпринимателем ФИО18.;

- лично контролировал качество выполнения лесохозяйственных работ в границах арендованного ООО «Дубовское» лесного участка, выезжая на указанный лесной участок;

- получал в качестве дохода часть денежные средства от деятельности ООО «Дубовское», получая их от учредителя ООО «Дубовское» Ефимовича Н.Н. и расходуя по своему усмотрению;

- через доверенное лицо – учредителя ФИО7 давал согласие на изменение адреса места нахождения организации, продажу 25% доли в уставном капитале общества ФИО6, принятие устава Общества в новой редакции.

В период времени с 31 июля 2014 года по 12 августа 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО3., являвшегося должностным лицом – руководителем (лесничим) ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество», достоверно осведомленного о законодательном запрете заниматься другой оплачиваемой деятельностью (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности), получать в связи с исполнением служебных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц, а также быть учредителем (участником) юридического лица, то есть о запрете участвовать на возмездной основе в управлении хозяйствующим субъектом, а также выступать учредителем юридического лица в силу занимаемой им должности, из корыстных побуждений, с целью получения постоянного дохода, вопреки запрету, установленному законом, возник преступный умысел, направленный на участие в управлении ООО «Дубовское» через доверенных лиц – учредителя ФИО7 директора и учредителя ФИО6., а также Ефимовича Н.Н., с предоставлением данному Обществу льгот и преимуществ, а также с покровительством в иной форме, обусловленными служебным положением ФИО3

Реализуя задуманное, в период с 12 августа 2014 года по 7 апреля 2015 года ФИО3 находясь на территории Килемарского района Республики Марий Эл (где ООО «Дубовское») фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, используя на праве аренды лесной участок в границах Красномостовского участкового лесничества Волжского лесничества), достоверно осведомленный о законодательном запрете участвовать на возмездной основе в управлении хозяйствующим субъектом, а также выступать учредителем юридического лица в силу занимаемой им должности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения постоянного дохода, вопреки запрету, установленному законом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, используя свое должностное положение, а также возложенные на него, как на должностное лицо, функции представителя власти, руководствуясь целью общей координации деятельности ООО «Дубовское», являющегося арендатором лесных участков, расположенных на территории Республики Марий Эл, незаконно через доверенных лиц - учредителя ФИО8, директора и учредителя ФИО6 а также Ефимовича Н.Н., участвовал в управлении указанным хозяйствующим субъектом, а именно:

- через доверенное лицо (Ефимовича Н.Н..) давал указания директору ООО «Дубовское» о заключении Обществом договоров подряда на разработку делянок в границах арендованного ООО «Дубовское» лесного участка и договоров купли-продажи лесоматериала с указанных делянок с индивидуальным предпринимателем ФИО18

- лично контролировал качество выполнения лесохозяйственных работ в границах арендованного ООО «Дубовское» лесного участка, выезжая на указанный лесной участок.

Осуществляя участие в управлении хозяйствующим субъектом - ООО «Дубовское» в период с 12 августа 2014 года по 07 апреля 2015 года, ФИО3, состоящий в должности руководителя (лесничего) ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество», незаконно, используя свое должностное положение, предоставлял указанному Обществу льготы и преимущества и покровительствовал ему в иной форме, а именно:

- предоставил ООО «Дубовское» право пользования на безвозмездной основе, без заключения соответствующего договора аренды, служебным помещением Красномостовского участкового лесничества (расположенным по адресу: <адрес>), находившегося в оперативном управлении ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество», для осуществления Обществом своей основной деятельности в соответствии с Уставом ООО «Дубовское», тем самым передав указанному Обществу в пользование государственное имущество и освободив ООО «Дубовское» от обязательств, связанных с арендой указанного служебного помещения;

- предоставил ООО «Дубовское» право пользования на безвозмездной основе, без заключения соответствующего договора аренды, служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве оперативного управления ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество», для осуществления Обществом своей основной деятельности в соответствии с Уставом ООО «Дубовское» (в период времени 12 августа 2014 года по 14 ноября 2014 года), тем самым передав указанному Обществу в пользование государственное имущество и освободив ООО «Дубовское» от обязательств, связанных с арендой указанного служебного автомобиля;

- предоставлял работникам ООО «Дубовское» информацию об осуществлении в отношении указанного общества планируемых контрольно-надзорных мероприятиях в целях устранения имеющихся нарушений к установленному сроку на конкретных участках деятельности общества и избежания привлечения к установленной ответственности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил установленный порядок несения службы в государственных учреждениях, свою должностную инструкцию, а также Закон Республики Марий Эл от 07 мая 2010 года №15-3 «О противодействии коррупционным проявлениям на территории Республики Марий Эл» (с изменениями и дополнениями от 31 июля 2014 года, вступившими в силу с 12 августа 2014 года), устанавливающий запрет участвовать на возмездной основе в управлении хозяйствующим субъектом, а также выступать учредителем юридического лица.

Из текста предъявленного ФИО3 обвинения следует, что преступление, предусмотренное статьей 289 УК РФ им совершено в период с 12 августа 2014 года до 7 апреля 2015 года.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 289 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, а также согласие обвиняемого ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд счел необходимым уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности (т.д.1, л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубовское» (ОГРН <***>) по состоянию на 19 августа 2025 года Общество зарегистрировано 23 марта 2007 года, учредитель и директор ФИО6 (50% доли в уставном капитале Общества). 50 % доли в уставном капитале Общества обладает ФИО7 В силу пункта 60 выписки из ЕГРЮЛ вид деятельности Общества – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (код 02.10), дополнительные виды деятельности включают в себя лесозаготовки (02.20), предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок (02.40) и иные (л.д.20-26).

Как следует из предоставленной истцом выписки из ЕГРН ФИО4 является с 21 декабря 2018 года собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее с 29 октября 2013 года квартира принадлежала ФИО3 (т.д.1, л.д.27-29, 172-173). На листах дела 175-220 т.д.1 содержится регистрационное дело в отношении указанной квартиры.

Из предоставленных Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супргу) и несовершеннолетних детей руководителя государственного учреждения Республики Марий Эл следует, что ФИО3 за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года имел общий доход в размере <данные изъяты> коп., земельные участки по адресу: <адрес> жилые дома: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, а также транспортные средства: <данные изъяты> и катер индивидуальной постройки (т.д. 1, л.д.34-40).

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей руководителя государственного учреждения Республики Марий Эл следует, что супруга ФИО3 - ФИО9, 11 <дата> года рождения, за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года имела общий доход в размере <данные изъяты> руб. Раздел 2 (сведения об имуществе) и раздел 2.2 (транспортные средства) содержат сведения об отсутствии имущества (т.д.1, л.д.41-47).

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей руководителя государственного учреждения Республики Марий Эл следует, что ФИО3 за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года получил в доход в размере <данные изъяты> руб., в собственности земельные участки: <адрес>; жилые дома: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, а также транспортные средства: <данные изъяты>, автоприцеп легковой и прицеп на лодку, водный транспорт: <данные изъяты> и катер индивидуальной постройки (т.д. 1, л.д.48-54).

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей руководителя государственного учреждения Республики Марий Эл следует, что супруга ФИО3 - ФИО9, <данные изъяты> года рождения, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года имела общий доход в размере <данные изъяты> руб., в собственности квартира по адресу: <адрес>, транспортных средств не имеется (т.д.1, л.д.55-61).

Исходя из сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за отчетный 2014 год сумма дохода ФИО3 составляет <данные изъяты> коп. (т.д. 1, л.д.62), за 2015 года – <данные изъяты> коп. (т.д.1, л.д.63).

Исходя из сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за отчетный 2014 год сумма дохода ФИО9 составляет <данные изъяты> коп. (т.д. 1, л.д.64), за 2015 года – <данные изъяты> коп. (т.д.1, л.д.65-66).

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ ООО «Нарат» (ОГРН <***>) по состоянию на 11 ноября 2025 года Общество создано 31 декабря 2004 года, учредителем является ФИО3 со 100% размером доли в уставном капитале. Основной вид деятельности Общества – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (код 02.10), т.д.1, л.д.120-133.

Исходя из сведений Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 <дата> года заключил брак с ФИО19, с присвоением ей фамилии «ФИО1», брак на настоящее время не расторгнут. Также ФИО3 имеет детей: ФИО1 ФИО41, <дата> года рождения, и ФИО1 ФИО42, <дата> года рождения (л.д.169).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного т социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО4, <дата> года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные следующими страхователями: ООО «Интернет Решения» за период с марта 2025 года по октябрь 2025 года и ФИО4 за период с января 2025 года по ноябрь 2025 года; в отношении ФИО3 – ООО «Нарат» за период с января 2025 года по октябрь 2025 года, в отношении ФИО9 информация отсутствует (т.д.1, л.д.170).

Согласно п.2.1 Устава ООО «Дубовское» Общество создано для хозяйственной деятельности в целях получения прибыли. В силу п.2.3 Устава основным предметом деятельности являются: лесоводство и лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, заготовка древесины, заготовка живицы, заготовка второстепенных лесных ресурсов (пней, коры) и др. (т.д.1, л.д.222-231).

27 ноября 2025 года в адрес суда поступил ответ УФНС России по Республики Марий Эл ООО «Дубовское» за 2014, 2015, 2016, 2017 отчетные годы в отношении сумм доходов Общества (т.д.2, л.д.1-19).

Исходя из протокола допроса ФИО7 от 22 ноября 2018 года. в октябре 2013 года к ФИО7 подошел ФИО3 и предложил стать учредителем ООО «Дубовское». Она согласилась, при этом она не спрашивала у ФИО1 для чего это нужно сделать. Она считала ФИО3 своим начальником, поэтому согласилась оформить данную долю ООО «Дубовское» на себя. Оформлением документов занимался ФИО20. Документы о переходе ФИО7 50% доли ООО «Дубовское» подписывали у нотариуса в г.Йошкар-Оле. В налоговую службу данные документы должен был отдать либо директор ООО «Дубовское» либо ФИО20. ФИО7 не помнит, что было написано в документах, но суть была в том, что 50% доли ООО «Дубовское» перешло по документам ей. Фактически указанная доли в уставном капитале Общества принадлежала ФИО3 ФИО7 не помнит, вносила ли она денежные средства за долю в кассу ООО «Дубовское», но, скорее всего, нет. Свои денежные средства в кассу Общества. ФИО3 также денежные средства для внесения в кассу ООО «Дубовское» не передавал. За период с 2013 года по 2018 года ФИО7 никакой финансовой деятельности в части руководства ООО «Дубовское» не принимала. Никакого участия в управлении Обществом не принимала (т.д.2, л.д.43-44).

Исходя из допроса ФИО3 от 23 ноября 2018 года, ФИО3 в период с 22 февраля 2000 года по 1 апреля 2015 года являлся руководителем (лесничем) ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество». В период с 2006 года по 2007 года ФИО3 как руководитель Волжского лесничества мог подписывать договоры аренды лесных участков, с 2008 года договоры аренды подписывались уже между арендаторами участков и Министерством лесного хозяйства, которое являлось арендодателем. С Ефимовичем Н.Н. ФИО3 познакомился на охоте и в последующем предложил возглавить ООО «Дубовское», в котором в 2007 году директором являлась ФИО5 Фактически ООО «Дубовское» принадлежало ФИО3 ООО «Дубовское» организовал ФИО3 после внесения изменений в Лесной кодекс Российской Федерации, когда было необходимо отделить хозяйственные функции от управленческих (контрольных) в ГКУ Республика Марий Эл «Волжское лесничество». Единственным учредителем ООО «Дубовское» была ФИО5, она же являлась директором, хотя фактически учредителем и директором являлся ФИО3, он же занимался хозяйственными функциями данного Общества. У ООО «Дубовское» не было ни тракторов, ни машин, ни цехов и зданий. ООО «Дубовское» было создано для развития и ведения хозяйственной деятельности. ФИО3 не успевал замещать две должности, поэтому руководил ООО «Дубовское» через ФИО5 ФИО22 согласился возглавить ООО «Дубовское» с условием передачи ему 50% доли уставного капитала Общества. Всеми вопросами регистрации и перерегистрации ООО «Дубовское» занимался юрист Ефимовичу Н.Н. – ФИО20 В.Э. В 2008 году от ФИО5 к Ефимовичу перешло 50 % доли уставного капитала. Обещания Ефимовича Н.Н. о развитии инфраструктуры и в целом ООО «Дубовское» в жизнь не воплощались, поэтому ФИО3 попросил ФИО7 войти в долю Общества. Указанная регистрация происходила без участия ФИО3 В период с 2008 года по 2018 года ФИО3 никакой доход от ООО «Дубовское» не получал. После введения ФИО7 в число учредителей, она никакой хозяйственной деятельности не выполняла, так как ФИО22 ее не допускал к управлению Обществом, прибылью с ней также не делился. Фактически ФИО7 представляла интересы ФИО3 В течение 2017 года ФИО3 вел переговоры с Ефимовичем Н.Н. о продажи доли в уставном капитале ФИО3, однако ФИО22 не соглашался, поэтому в январе 2018 года ФИО3 продал свою долю в уставном капитале Общества ФИО21, который являлся индивидуальным предпринимателем из г.Зеленодольск Республики Татарстан. У ФИО3 имеются основания полагать, что ФИО22 оговаривает его, поскольку не желает передавать принадлежащую ФИО3 долю (т.д.2, л.д.48-49).

В материалах дела имеется отзыв ФИО7, в котором указывается о несогласии с исковыми требованиями прокурора Республики Марий Эл (т.д.2, л.д.51-53). Согласно отзыва, 24 октября 2013 года ФИО7 подала заявление на имя директора ООО «Дубовское» о принятии ее в Общество и внесении вклада в уставный капитал. 24 октября 2013 года

25 октября 2013 года решением единственного участника ООО «Дубовское» Ефимовича Н.Н. ФИО7 была принята в Общество. В этот же день ею был внесен вклад в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №14 от 25 октября 2013 года.

Законное вхождение ФИО7 в состав участников ООО «Дубовское» и ее право на долю в уставном капитале Общества подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года по делу А38-8530/2019, оставленным без изменения Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2021 года.

ФИО6 как участник ООО «Дубовское» обратился с заявлением в Арбитражный Суд Республики Марий Эл о признании недействительными сделки по увеличению уставного капитала ООО «Дубовское» до 40 000 руб. в части увеличения уставного капитала за счет вклада ФИО7, оформленной решением единственного участника Общества от 25 октября 2013 года и применении последствий недействительности сделки, то есть фактическом исключении ФИО7 из состава участников в целях остаться там единоличным владельцем. В обоснование ФИО6 указывает, что оспариваемая сделка противоречит основам российского правопорядка и нравственности и является в связи с этим ничтожной в силу с.169 ГК РФ, так как принятие ФИО7 в число участников общества и оформление на нее доли в размере 50% уставного капитала было фактически осуществлено Ефимовичем Н.Н. в интересах руководителя ГУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество» ФИО3 в качестве взятки, и к тому же такая сделка привела к незаконному участию государственного служащего в предпринимательской деятельности через номинальное лицо (ФИО7), что подтверждается материалами уголовного дела №1-128/2019, возбужденного в отношении ФИО3 по статье 289 УК РФ и прекращенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО7 была номинальным участником Общества, что в период с 2013 года по 2018 год она не принимала участие в общих собраниях участников, не оплачивала долю в уставном капитале.

В последующем ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с новым заявлением об исключении ФИО7 из состава участников ООО «Дубовское», указав в заявлении те же доводы, а также то, что ФИО7 якобы не участвовала в общих собраниях общества, является фиктивным участником, не принимает участие в управлении корпорацией с 2014 года, чинит препятствия в осуществлении организации своей хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО6, как участника ООО «Дубовское», было отказано. В решении суд сослался на преюдициальный судебный акт (решение суда от 8 июля 2020 года по делу №А38-8530/019), указав на установленный факт законности увеличения уставного капитала ООО «Дубовское» за счет вклада ФИО7 и введения ее в состав участников общества. Также суд сослался на активную работу ФИО7 по реализации своих корпоративных прав, неоднократное обращение к ФИО6 с требованиями о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

ФИО7 отмечает, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки законности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (ст.4 Основных принципов независимости судебных органов).

Таким образом ФИО7 в своем отзыве приходит к выводу, что изъятие доли в размере 50% в ООО «Дубовское», принадлежащее ФИО7 незаконно и не подлежит удовлетворению (т.д.2, л.д.41-53).

В приложении к указанному отзыву: решение Арбитражного суда первой инстанции от 8 июля 2020 года по делу №А38-8530/2019 (т.д.2, л.д.54-60), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года (т.д.2, л.д.61-70), постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 29 января 2021 года (т.д.2, л.д.71-76), определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года (т.д.2, л.д.77-79), решение Арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 204 года по делу №А38-2786/2023 (т.д.2, л.д.80-91), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года (т.д.2, л.д.92-105), постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 21 января 2025 года (т.д.2, л.д.106-110), определение Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года (т.д.2, л.д.111).

15 декабря 2025 года через систему ГАС «Правосудие» поступил отзыв представителя ФИО3 – ФИО13, в силу которого представитель просит в удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Марий Эл к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о взыскании в доход государства имущества, ? доли в уставном капитале ООО «Дубовское» отказать по следующим доводам.

Так в исковом заявлении Прокурора Республики Марий Эл отсутствует ссылка на даты редакций федеральных законов, которыми Прокурор Республики Марий Эл мотивирует свои требования. В силу принципа действия нормативных актов во времени, учитывая заявленные требования, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться датой 24 октября 2013 года (дата вступления ФИО7 в состав участников Общества).

Для целей рассмотрения дела имеет значение сумма денежных средств, затраченная ФИО7 на приобретение доли в уставном капитале ООО «Дубовское». В исковом заявлении и в регистрационном деле ООО «Дубовское» имеются сведения о внесении ФИО7 за приобретаемую долю 20 000 руб. в Общество. Иных данных о затратах на приобретение доли в ООО «Дубовское» сторонами в споре не приводится.

В настоящем споре участвуют третьи лица ООО «Дубовское» в лице руководителя ФИО6 и второго участника ООО «Дубовское» того же ФИО6 Третьи лица в споре поддерживают позицию Прокурора Республики Марий Эл, однако настаивают на изъятии доли Общества не в пользу РФ, а в пользу ООО «Дубовское», по сути в пользу ФИО6 Позиция указанных лиц основана на затяжном корпоративном конфликте и очевидно транслируемом интереса в приобретении полного контроля над Обществом, в связи с чем. Не является беспристрастной и основанной на законе. ФИО3 не согласен с доводами Прокурора Республики Марий Эл, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении Прокурор квалифицирует поведение ФИО3 как противоправное в связи с тем, что он, являясь руководителем государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Волжское лесничество» нарушал запрет на участие в управлении коммерческой организацией, вступил в конфликт с интересами службы. ФИО3 отмечает, что приведенный довод противоречит законодательству и не образует санкции в виде изъятия какого-либо имущества в доход государства.

Запрет на участие в управлении коммерческой организации для государственных служащих субъектов Российской Федерации (п.3.4 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции») введен Федеральным законом от 16 декабря 2019 года №432-ФЗ и начал действовать с 27 декабря 2019 года.

В законодательстве Республики Марий Эл запрет на занятие другой оплачиваемой деятельностью для руководителя государственного казенного учреждения отсутствовал до 12 августа 2014 года, когда Закон Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года №15-З «О противодействии коррупционным проявлениям на территории Республики Марий Эл» был дополнен статьей 11.1, запрещающей лицам, замещающим должности в государственных учреждениях Республики Марий Эл, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, а также быть учредителями (участниками) юридических лиц.

До указанной даты (12 августа 2014 года) любое участие (формальное/неформальное) в деятельности коммерческого лица государственного служащего субъекта Российской Федерации не образовывало противоправного поведения.

Как указано в заявлении Прокурора ФИО3 формально никогда не являлся участником ООО «Дубовское». Исходя из обстоятельств, описанных в исковом заявлении, Прокурор не ставит под сомнение законность владения долей 50% уставного капитала ООО «Дубовское» ФИО6, требуя обратить в доход Российской Федерации 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО7

08 августа 2008 гола в ЕГРЮЛ внесены изменения о директоре Общества, в качестве которого указан ФИО6

Решением единственного участника ООО «Дубовское» от 25 октября 2013 года в Общество приняты ФИО6 на основании представленного им 24 октября 2013 года заявления о принятии его в Общество и о внесении вклада в размере 10 000 руб., а также ФИО7 на основании предоставленного ею 24 октября 2013 года заявления о принятии в Общество и о внесении вклада в размере 20 000 руб.

Одновременно было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество, до 40 000 руб. Доли участников Общества распределены следующим образом: 25% у ФИО6, 25% у Ефимовича Н.Н., 50% - у ФИО7

Соответствующие изменения внесены в устав Общества и в ЕГРЮЛ.

ФИО6 внесен в уставной капитал Общества вклад в размере 10 000 руб., по приходному кассовому ордеру №12 от 25 октября 2013 года, ФИО7 вклад в уставный капитал в размере 20 000 руб. внесен по приходному кассовому ордеру №14 от 25 октября 2013 года.

По договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года ФИО22 продал ФИО6 свою долю в уставном капитале ООО «Дубовское» в размере 25% номинальной стоимостью 10 000 руб. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении участия Ефимовича Н.Н. в Обществе и об увеличении размера доли ФИО6 в уставном капитале Общества до 50%.

Арбитражным судом также установлено, что целью заключения оспариваемой сделки являлось увеличение уставного капитала ООО «Дубовское». Возможность совершения такой сделки предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При этом истцом не доказано какое-либо нарушение сторонами сделки закона или иного правового акта на момент его совершения.

Таким образом, на момент приобретения ФИО7 50% доли в уставном капитале Общества (24 октября 2013 года) законодательных ограничений на участие руководителя ГКУ РМЭ «Волжское лесничество» в участии в обществах с ограниченной ответственностью не существовало, сделка проверена на предмет законности Арбитражным судом Республики Марий Эл, признана законной, не нарушающей действующего законодательства.

С момента введения Закона Республики Марий Эл от 07 мая 2010 года №15-Ф запрета на владение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью государственными и муниципальными служащими Республики Марий Эл, такое лицо должно было либо реализовать принадлежащую ему долю, либо передать ее в доверительное управление. Совершение указанных действий ФИО3 было невозможным, в связи с отсутствием формального владения долей. Спорная доля законно принадлежит ФИО7, находится под ее управлением.

Судебными актами по заявлениям ФИО6 подтверждается факт полного контроля за деятельностью ООО «Дубовское» со стороны ФИО6, отсутствие какого-либо влияния ФИО3 на деятельность Общества.

Между тем, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а также учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Установлено, что 27 марта 2007 года ФИО3 через свое доверенное лицо – ФИО5 зарегистрировал юридическое лицо – ООО «Дубовское».

По указазанию ФИО3 на основании решения учредителя ООО «Дубовское» от 03 марта 2008 года №2 ФИО5 вышла из состава учредителей Общества, единственным учредителем ООО «Дубовское» стал ФИО22

8 августа 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о назначении директором ООО «Дубовское» ФИО6

Решением единственного участника ООО «Дубовское» от 25 октября 2013 года в состав учредителей Общества по указанию ФИО3 принят а ФИО7 с долей 50% в уставном капитале. Также в состав учредителей Общества вошел ФИО6 с долей 25% в уставном капитале ООО «Дубовское». При этом доля Ефимовича Н.Н. в уставном капитале ООО «Дубовское» составила 25%.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28 февраля 2014 года ФИО22 продал ФИО6 долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Дубовское» с указанного времени в равных долях в размере 50% являются ФИО7 ФИО6

28 февраля 2008 года между ГКУ РМЭ «Волжское лесничество» в лице руководителя (лесничего) ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дубовское» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор №4 аренды лесного участка в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 23 668 Га, имеющий местоположение: Республика Марий Эл, ГУ «Волжское лесничество», Красномостовское участковое лесничество<...>.

Таким образом, являясь должностным лицом, вопреки интересам своей службы, через подконтрольных ему лиц стал арендатором лесного участка, на котором впоследствии и стал заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой.

Согласно справок о доходах ФИО3, предоставленным Прокурором, его доход за период 2012-2015 годы составил 4 481 009 руб., в том числе от продажи квартиры в 2013 году в размере 3 054 100 руб.

Исходя из обвинительного заключения от 28 июня 2019 года по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) ФИО3, являясь руководителем (лесничим) Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Волжское лесничество» (назначен на должность приказом министра лесного хозяйства Республики Марий Эл от 31 декабря 20 7года №71-лс), постоянно осуществляя в силу своего должностного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являясь, таким образом, должностным лицом, умышленно совершил преступление против государственной власти при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В силу ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года №15-З «О противодействии коррупционным проявлениям на территории Республики Марий Эл» лицам, наделенным полномочиями по контролю (надзору) за деятельностью юридических и физических лиц, а также полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, замещающим должности в государственных учреждениях Республики Марий Эл, осуществляющих полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти Республики Марий Эл, запрещается:

1) заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности;

2) получать в связи с исполнением служебных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц. Подарки, полученные в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются собственностью соответствующего учреждения и передаются по акту. Лицо, сдавшее подарок, полученный им в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Республики Марий Эл;

3) быть учредителями (участниками) юридических лиц.

В силу пп. «д» п.2 постановления Правительства Республики Марий Эл от 3 декабря 2010 года № 326 «О должностных лицах министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды республики Марий эл и подведомственных ему государственных учреждений республики Марий эл, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), государственный надзор в области семеноводства в отношении семян лесных растений и федеральный государственный пожарный надзор в лесах» должностными лицами Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл и лесничеств, осуществляющими государственный лесной контроль и надзор и государственный пожарный надзор в лесах, - государственными лесными инспекторами являются руководители лесничеств, их заместители – старшие государственные лесные инспектора Республики Марий Эл в лесничествах и лесопарках.

Исходя из показаний ФИО3, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, признает частично.

По существу предъявленного обвинения ФИО3 показал, что ООО «Дубовское» было создано им в 2007 году, с момента создания организации ФИО3 осуществлял полное управление деятельностью данной организации.

В 2008 году, после получения ООО «Дубовское» права аренды лесного участка в границах Красномостовкого лесничества, управление деятельностью организации было передано Ефимовичу Н.Н., при этом на него было оформлено 100% доли в уставном капитале в указанной организации. Как ФИО3 уже показал, это было связано с тем. Что он не хотел самостоятельно выступать учредителем данной организации и ее руководителем, чтобы не возник конфликт интересов между работой ФИО3 в должности руководителя Волжского лесничества, осуществляющего контрольные функции в отношении арендаторов на подведомственной территории, и руководителя организации – арендатора.

С момента переоформления 100% доли в ООО «Дубовское» на Ефимовича Н.Н., последний выступал доверенным лицом ФИО3 по управлению деятельностью Общества, при этом ФИО22 контролировал все рабочие текущие моменты деятельности ООО «Дубовское», в том числе через назначенного им директора – ФИО6, ФИО3 при этом осуществлял общее руководство деятельностью Общества. В частности, ФИО3 было известно, какие леняки подлежат разработке ООО «Дубовское», поскольку все лесные декларации арендаторов, в том числе ООО «Дубовское», поступали в Волжское лесничество для согласования ФИО3, как руководителем лесничества. Также ФИО3 давал указание Ефимовичу Н.Н. о заключении договоров с конкретным подрядчиком на часть делянок, разрабатываемых ООО «Дубовское». В частности ФИО3 давал Ефимовичу Н.Н. указания о предоставлении тех или иных делянок ФИО18 на основании договора подряда и купли-продажи. При этом оплата со стороны ФИО18 всегда производилась в пользу ООО «Дубовское»,

С лета 2014 года был принят Закон Республики Марий Эл, запрещающий руководителям подведомственных Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл учреждений, выступать учредителями юридических лиц, заниматься другой оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и творческой. Как уже сообщал ФИО3, это он знал достоверно, поскольку до вступления в силу указанного закона сам являлся индивидуальным предпринимателем, а после вступления закона он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в силу требований закона.

ФИО3 признал предъявленное обвинение в части того, что в период времени с 12 августа 2014 года по 7 апреля 2015 года он осуществлял общее руководство деятельности ООО «Дубовское» через свое доверенное лицо – ФИО5 и директора ФИО6 (которому указания передавал ФИО22), давал Ефимовичу Н.Н. указания о предоставлении конкретных делянок ФИО18 на основании договора подряда по просьбе ФИО18

Также в период времени с 12 августа 2014 года по 7 апреля 2015 года работники ООО «Дубовское», непосредственно работавшие в лесу, использовали для своего размещения и размещения инвентаря здание подведомственного Волжского лесничеству Красномостовского участкового лесничества, расположенное в <данные изъяты>. При этом никаких договоров между ООО «Дубовское» и Волжским лесничеством не заключалось. Данное помещение было предоставлено ООО «Дубовское» по указанию ФИО3 на безвозмездной основе, никаких договоренностей о том, что ООО «Дубовское» будет оплачивать свое нахождение в помещении Красномостовского участкового лесничества, не имелось. ОООО «Дубовское» в пользу Волжского лесничества в пользу Волжского лесничества никак не оплачивало свое размещение в вышеуказанном помещении.

Также по указанию ФИО3 в пользу ООО «Дубовское» был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, который Общество использовало для осуществления хозяйственной деятельности, без заключения договоров на использование указанного автомобиля. В последующем данный автомобиль был списан Волжским лесничеством в связи с истечением сроков эксплуатации автомобиля.

Также перед проведением плановым проверкой, перед инвентаризацией лесопосадок (проводимых ежегодно в осеннее время), перед приемкой делянок, то есть перед проведением проверкой исполнения ООО «Дубовское» договорных обязательств ФИО3 всегда ставил в известность Ефимовича Н.Н., чтобы он подготовился к данным проверкам, устранил нарушения при их наличии, с целью избежания претензий со стороны работников Волжского лесничества и Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл, а также избежать невыполнения договора аренды со стороны арендатора – ОООО «Дубовское». При наличии значительных нарушений со стороны арендатора это могло повлечь расторжение Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл договора аренды. При этом ФИО3 не признавал предъявленное в части того, что он получал доход от деятельности ОООО «Дубовское», в том числе от Ефимовича Н.Н.

Несмотря на то, что сроки давности уголовного преследования по ст.289 УК РФ, по которой ФИО3 предъявлено обвинение, истекли, последний не согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности (т.д.2, л.д.172-253).

Между тем, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а также учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235

ГК РФ, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 85 постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные при возбуждении и рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 УК РФ, а также то, что уголовное дело в отношении

ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию, имеются основания для взыскания доли в ООО «Дубовское» в доход Российской Федерации.

Исходя из сведений, предоставленных УФНС России по Республике Марий Эл от 17 декабря 2025 года, ИП ФИО3 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16 августа 2012 года по 19 августа 2014 года, сумма полученного дохода за 2012 год составила <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб.; доход ФИО3 как физического лица составил в 2011 году <данные изъяты> коп., в 2012 году – <данные изъяты> коп., в 22013 году – <данные изъяты> коп. (т.д.2, л.д.262, 264).

Доход супруги ФИО3 - ФИО9 с 2012 году составил <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., в 2013 году - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. (т.д.2, л.д.263).

Исходя из налоговой декларации ФИО3 за 2012 года сумма полученных доходов за налоговый период составляет <данные изъяты> руб. (т.д.3, л.д.119-120); за 2013 год – <данные изъяты> руб. (т.д.3, л.д.128-129).

Исходя из дополнения к отзыву представителя ФИО3 – ФИО13, поступившего в адрес суда 06 марта 2026 года, на момент вступления ФИО7 в участники Общества ООО «Дубовское» заявляло об убыточности своей деятельности, в частности за 2012 год – <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб. Убыток также заявлен и в 2014 году.

Согласно сведениям СБИС ООО «Дубовское в 2013 году имело отрицательную прибыльность деятельности и стоимость чистых активов Общества не превышала 40 000 руб., что соответствуют стоимости номинального вклада, внесенного ФИО7 в уставный капитал Общества. Указанное подтверждает, что стоимость приобретенного актива ФИО7 составляла 20 000 руб., хоть в расчете по номинальной стоимости доли. До 2018 года ООО «Дубовское» имело минимальные или отрицательные чистые активы, это подтверждает. По мнению ответчика ФИО3, что для целей применения ст.258 ГК РФ принимать к расчету возможно только стоимость приобретения доли в размере 20 000 руб. Доход ФИО3 за 3 предшествующих года существенно превышает указанную стоимость (т.д.3, л.д.183-185). На листах дела 189-192 (т.д.3) копии бухгалтерских балансов ООО «Дубовское» за период с 2012-2013 годы в подтверждение минимальных и отрицательных чистых активов Общества.

Как следует из мотивированного заключения №122Б.18, выполненного ИП ФИО23, предоставленного ООО «Дубовское» по состоянию на 1 июля 2013 года рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Дубовское» составляет 93 000 руб., ? доли соответственно – <данные изъяты> руб. (т.д.5, л.д.1-56).

Между тем, у суда не имеется основания для определения реальной стоимости доли в ООО «Дубовское» как на дату вынесения решения суда, так и на дату заключения приобретения доли ФИО7, так как действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 84н (далее - Порядок N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка N 84н).

Стоимость чистых активов рассчитывается по данным бухгалтерского баланса по формуле (пункты 4, 7 Порядка N 84н) стоимость чистых активов = активы - обязательства.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные и оборотные активы (раздел I и раздел II Бухгалтерского баланса) за исключением задолженности участников по взносам в уставный капитал (пункт 5 Порядка N 84н).

В состав обязательств, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные и краткосрочные обязательства (раздел IV и раздел V Бухгалтерского баланса) за исключением доходов будущих периодов, образовавшихся в связи с получением государственной помощи или безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка N 84н).

Однако в настоящем случае, правовое значение имеет установленный факт участие ФИО7 в ООО «Дубовское» по поручению ФИО3, в связи с чем, оснований для установления стоимости чистых активов ООО «Дубовское» не имеется, так как ко взысканию в доход государства обращается доля ФИО7 в долевом соотношении к уставному капиталу общества.

Исходя из письма УФНС России по Республике Марий Эл от 19 марта 2026 года сумма доходов ФИО3 в ГКУ РМЭ «Волжское лесничество» в 2010 году составила <данные изъяты> коп., в 2011 году – <данные изъяты> коп., в 2012 году – <данные изъяты> коп., в 2013 году – <данные изъяты> коп., сведения о доходах ФИО9 за 2010-2011 годы отсутствуют (т.д.3, л.д.204-205).

Как следует из уточнения исковых требований Прокурора Республики Марий Эл от 23 марта 2026 года, ФИО3 нарушил запрет участвовать в управлении коммерческой организации, а также заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. ФИО3, нарушая требование ст.10 Федерального закона №273-ФЗ, вступил в конфликт интересов (т.д.4, л.д.1-6).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывается в уточнении Прокурора Республики Марий Эл ФИО3 как руководителем государственного учреждения предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги ФИО9

Согласно справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведениям, полученным их ФНС РФ за период с 2012 года по 2015 год составил <данные изъяты> коп. (за 2011 год – <данные изъяты> коп., за 2012 год – <данные изъяты> коп., за 2013 год – <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. от продажи квартиры и от доходов ИП - <данные изъяты> руб.), за 2014 год – <данные изъяты> коп., за 2015 год – <данные изъяты> коп.

В 2013 году ФИО3 приобретена квартира в г.Москва, которая в последующем в 2018 году была подарена им дочери ФИО4, что следует из записи в ЕГРН №<данные изъяты> от 21 декабря 2018 года.

Согласно предоставленным ответчикам налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, доход ФИО3 как индивидуального предпринимателя за 2012 и 2013 годы якобы превысил стоимость вышеуказанной квартиры. Однако, как указывает Прокурор Республики Марий Эл, указанные декларации нельзя считать недопустимыми. Расчет дохода индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует производить исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения.

Доказательств законности поступления указанных доходов, их источников, сведений об осуществляемой ФИО3 деятельности как индивидуальным предпринимателем в указанный период не представлено, а именно не представлено бухгалтерских документов.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО3 в период с 16 августа 2012 года по 19 августа 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем, чьи основным видом деятельности была оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности – предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, что в свою очередь лишь подчеркивает системный характер нарушений антикоррупционного законодательства ФИО3 и его вступление в конфликт с интересами службы будучи руководителем ГКУ Республика Марий Эл «Волжское лесничество» (т.д.4, л.д.7-8).

Также необходимо принять во внимание, что в спорный период времени ФИО3 приобреталось иное имущество и имелись кредитные обязательства, имеющие нецелевой характер, что также свидетельствует об отсутствии финансовой возможности для приобретения вышеуказанной квартиры в г.Москва:

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 зарегистрировано 20 февраля 2013 года (т.д.4, л.д.11),

- жилой дом, общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> право собственности ФИО3 зарегистрировано 29 ноября 2012 года (т.д.4. л.д.10),

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 зарегистрировано 06 мая 2013 года (т.д.4, л.д.12),

- жилой дом, общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 зарегистрировано 06 мая 2013 года (т.д.4, л.д.10)

- земельный участок по адресу: <дата>, кадастровый номер – <номер>, приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 15 апреля 2010 года, право собственности ФИО3 зарегистрировано 24 июня 2010 года (т.д.4, л.д.12),

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, приобретен ФИО3 согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2010 года, зарегистрирован 02 декабря 2010 года (т.д.4, л.д.14)

- квартира по адресу: <адрес>. кадастровый номер <номер>, приобретена ФИО3 согласно договору купли-продажи от 19 марта 2012 года, зарегистрирована 29 марта 2012 года (т.д.4, л.д.14).

Дочерью ФИО3 – ФИО10 в условиях отсутствия финансовой возможности 28 февраля 2013 года приобретена квартира по адресу: <адрес>, при наличии официальных доходов в 2011, 2012 и 2013 годах – по <данные изъяты> руб. (т.д.4, л.д.18, 19-26)

Другой дочерью ФИО3 – ФИО4 также в условиях отсутствия финансовой возможности 24 ноября 2012 года приобретен автомобиль <данные изъяты>, при наличии официальных источников дохода в 2011 году – <данные изъяты> коп., в 2012 году – <данные изъяты> коп., в 2013 году – <данные изъяты> коп. (т.д.4, л.д.27-31, 32).

На л.д.38 (т.д.4) копия договора дарения квартиры, в силу которого ФИО3 17 октября 2013 года приобрел у ФИО24 квартиру по адресу: <данные изъяты> при нотариально-удостоверенном согласии супруги ФИО9 (т.д.4, л.д.37). Указанная квартира в последующем была подарена ФИО4 в силу договора дарения от 13 декабря 2018 года (т.д.4, л.д.36).

Согласно законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции. Выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы, рассматривается федеральным законодательством в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предполагает, что в случае выявления в соответствии с установленными этим Федеральным законом параметрами расхождения между доходами и расходами получение незаконных доходов от коррупционной деятельности презюмируется и не требуется установления и доказывания совершения конкретных деяний коррупционной направленности, вследствие которых те или иные активы приобретены контролируемым лицом (лицами). Бремя же доказывания приобретения имущества на законные доходы лежит на самом лице, об обращении имущества которого в доход Российской Федерации предъявлен иск. Тем самым в основание антикоррупционных исков может быть положено количественное сопоставление официально получаемых данных, касающихся совокупного дохода соответствующего лица и указанных в законе членов его семьи, и произведенных ими расходов за определенный период (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П).

Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества - будь то права участия в хозяйственных обществах, имущественные объекты, денежные средства и другие блага, - не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Изъятие имущества, приобретенного за счет доходов от реализации или использования в экономической деятельности имущества, приобретенного лицом в нарушение антикоррупционных запретов во время занятия публично значимой должности, не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании перечня объектов, подлежащих изъятию, и согласуется с международными подходами к борьбе с коррупцией.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Исходя из ответа УФНС России по Республике Марий Эл от 03 апреля 2026 года, АП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) с 16 августа 2012 года по 19 августа 2014 года состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения, сумма полученного дохода по декларации УСН за 2012 год составила <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб. (т.д.4. л.д.60).

Исходя из ответа МВД по Республики Марий Эл, поступившего в суд 09 апреля 226 года, в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2013 года ФИО3, ФИО9, ФИО10 транспортные средства не регисрировались. За ФИО4, с 24 ноября 2012 года по 02 августа 2013 года было зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>).

Исходя из ответа Банка ВТБ (ПАО), поступившего в суд 13 апреля 2016 года, между банком и ФИО9, ФИО3 кредитные договоры не заключались (т.д.4, л.д.63).

В ответ на запрос суда ППК «Роскадастр» направил копии документов, помещенных в реестровые дела с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.д.4, л.д.66-141).

Из указанных документов усматривается, что 16 апреля 2013 года ФИО3 приобрел у ФИО25 земельный участок, площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, площадью 27 кв.м., по адресу: <адрес>

В силу п.2.3 стороны оценивают указанный земельный участок и жилой дом в 200 000 руб., указанная сумма уплачена ФИО3 ФИО25 п.2.4 договора (т.д.4, л.д.81-82).

30 января 2013 года ФИО3 заключил договор купли-продажи с Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Килемарский муниципальный район» в лице руководителя отдела ФИО26, в силу которого ФИО3 приобретает у покупателя земельный участок, площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес> Целевое назначение в силу п.1.1 договора – под строительство индивидуального жилого дома, основание заключения договора в силу п.1.2 – постановление администрации Килемарского муниципального района от 22 января 2013 года №38. В силу п.2.1 цена участка в соответствии с законодательством Российской Федерации составляет 288 руб. (т.д.4, л.д.101). Цена в размере 288 руб. установлена исходя из расчета цены выкупа земельного участка, произведенного администрацией муниципального «Килемарского муниципального района» от 22 января 2013 года.

В расчете указано, что цена выкупа земельного участка определена на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства Республики Марий Эл от 26 февраля 2008 года №48 «Об утверждении порядка определения цены земельных участков и их оплаты) и Налогового кодекса РФ, решения собрания депутатов Килемарского муниципального района «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков и их оплаты» от 24 декабря 2008 года №379 (т.д.4, л.д.100).

13 августа 2012 года ФИО3 Отделом архитектуры, муниципального хозяйства, ГО и ЧС и экологической безопасности администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл выдано разрешение на строительство №55 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т.д.4, л.д.115).

Как следует из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, от 27 марта 2026 года ФИО10, ФИО9 не имеют в собственности недвижимого имущества (т.д.4, л.д.142-143).

ФИО4 по состоянию на выше указанную дату принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (т.д.4, л.д.144).

ФИО3 по состоянию на 27 марта 2026 года принадлежит: земельый участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, здание с кадстровым номером <номер> по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> (т.д.4, л.д.145-155).

В дополнении к отзыву ФИО6 просит исковые требования Прокурора Республики Марий Эл удовлетворить в полном объеме (т.д.4, л.д.172-179).

Из ответа ППК «Роскадастр» от 21 апреля 2026 года следует, что по состоянию на 2012 и 2013 годы кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в государственном кадастре недвижимости отсутствовала.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл по состоянию на 2 июля 2012 года, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года №464 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл». Согласно п.2 указанного постановления Республики Марий Эл данное постановление вступает в силу со дня принятия правительством Республики Марий Эл решения о применении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 04 февраля 2015 года №29 «о применении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл по состоянию на 2 июля 2012 года, утвержденные Постановлением №464, подлежат применению с даты вступления в силу Постановления №29.

Постановление №29 опубликовано 4 февраля 2015 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл.

9 февраля 2015 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в размере 299 820 руб. 48 коп., дата определения – 18 декабря 2013 года, дата начала применения – 09 февраля 2015 года (т.д.4, л.д.189).

Исходя из справки №27, выданной 04 апреля 2026 года администрацией Килемарского муниципального округа Красномостовский территориальный отдел, на основании данных похозяйственных книг не было выявлено записей о регистрации иди фактическом проживании каких-либо лиц по адресам: <адрес> (т.д.4, л.д.192).

В отзыве представителя ФИО3 – ФИО13 указано, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 23 марта 2026 года Прокурор Республики Марий Эл ссылается на ст.13 Федерального закона №273-ФЗ в редакции от 10 июля 2023 года, ст. 10 Федерального закона №273-ФЗ в редакции от 05 октября 2015 года, ст. 11.1 закона Республики Марий Эл от 07 мая 2010 года №15-З в редакции от 31 июля 2014 года. Ссылок на нормы законодательства, действовавшего в периоде рассматриваемых отношений в ходатайстве об уточнении исковых требований – нет. На момент приобретения ФИО7 50% доли в уставном капитале ООО «Дубовское» (24 октября 2013 года) законодательных ограничений на участие руководителя ГКУ Республика Марий Эл «Волжское лесничество» в участии в обществах с ограниченной ответственностью не существовало, сделка проверена на предмет законности Арбитражным судом Республики Марий Эл, признана законной, не нарушающей действующего законодательства.

Также указывается, что стоимость заявленного к изъятию имущества составляет 13 943 781 руб., в частности: доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Дубовское» 20 000 руб., земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер> – 200 000 руб., земельный участок с кадастровым номером <номер> (который изначально был получен ФИО3 в аренду по договору №79/10ф от 08 июня 2010 года, размер арендной платы составлял 204 руб. 68 коп. в год, затем с 22 января 2013 года земельный участок был передан ФИО3 в собственность по договру купли-продажи за 288 руб.; жилой дом с кадастровым номером <номер> был построен ФИО3 на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <номер>, кадастровый паспорт на жилой дом оформлен по состоянию на 25 августа 2012 года, согласно разделу 2 технического паспорта стоимость жилого дома на дату окончания строительства составляла 223 493 руб. вместе с хозяйственными постройками. Таким образом стоимость дома и земельного участка по адресу: <адрес> на дату приобретения составила 223 781 руб.

Как указано в отзыве, одновременно с предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды от 03 июня 2010 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 7 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, размер арендной платы в год 417 руб. 42 коп. На указанном земельном участке ФИО3 осуществлял выращивание поросят на продажу, выращиванием сельскохозяйственных культур.

Исходя из налоговых деклараций ФИО3, за 2012 и 2013 год доход ФИО3 по упрощенной системе налогообложения составил <данные изъяты> руб., доход ФИО3 в качестве руководителя ГКУ Республика Марий Эл «Волжское лесничество» за 2010-2013 годы составил <данные изъяты> руб., кроме того исходя из справок УФНС, предоставленных Прокурору, за период 2012-2015 годы доход ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., включая доход от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. Также включая суму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (договор №1411/048-00/2012-ИЗ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 и ФИО9), доход ФИО9 за 2012-2013 годы в размере 201 736 руб. 16 коп., общая сумма всех доходов ФИО3 и его супруги ФИО9 составляет 23 504 583 руб., то есть сумма большая, нежели достаточно для приобретения квартиры в г.Москва за <данные изъяты> руб. и доли в ООО «Дубовское» за 20 000 руб., а также земельных участков и жилых домой в пос.<адрес>. Требование о признании недействительности договора дарения квартиры, заключенного 21 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО4 Прокурором Республики Марий Эл не описано, надлежащими доказательствами не мотивировано (т.д.4, л.д.193-196).

В подтверждение указанных в отзыве доводов приложены: договор аренды земельного участка №<данные изъяты> от 03 июня 2010 года, акт №<данные изъяты> приема-передачи земельного участка в ранду от 03 июня 2010 года, расчет арендной платы к договору аренды №<данные изъяты> от 03 июня 2010 года, соглашение №<данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка от 10 апреля 2015 года, договор аренды земельного участка №<данные изъяты> от 08 июня 2010 года, соглашение №72/12сз о внесение изменении в договор аренды земельного участка №<данные изъяты> от 06 августа 2012 года, соглашение <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка №<данные изъяты> от 30 января 2013 года, договор купли-продажи земельного участка №4/13з от 30 января 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года №<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от 06 мая 2013 года №<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от 06 мая 2013 №<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2013 №<данные изъяты>, кадастровый паспорт здания по адресу: <адрес> В от 25 августа 2012 года, постановление администрации Килемарского муниципального района от 22 января 2013 года №<данные изъяты> о предоставлении земельного участка ФИО3 в собственность за плату. Расчет цены выкупа земельного участка (приложение №1 к постановлению администрации Килемарского муниципального района №38), договор купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2013 года, приказ Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 03 ноября 2023 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Марйи Эл Зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест» (т.д.4, л.д.197 -226).

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 апреля 2026 года следует, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> составляет 592 544 руб. 16 коп. (т.д.5, л.д.67-69), жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> – 333 306 руб. 09 коп. (т.д.5, л.д.70-71), земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> – 93 690 руб. (т.д.5, л.д.72-73), земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> – 93 690 руб. (т.д.5, л.д.74-75).

В судебное заседание 23 апреля 2026 года Прокурором Республики Марий Эл предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которого Прокурор Республики Марий Эл просит: взыскать в доход РФ 50% доли в уставном капитале ООО «Дубовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>); взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерацтт денежные средства в размере 16 180 767 руб., обратить в доход РФ:

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 ФИО43;

- жилой дом, общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 ФИО44;

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>», прекратив право собственности ФИО1 ФИО45;

- жилой дом, общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <номер> прекратив право собственности ФИО1 ФИО46, путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

- квартиру, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, прекратив право собственности ФИО1 ФИО47, путем передачи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве. Также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 21 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4

В принятии указанных требований Прокурора Республики Марий Эл было отказано протокольным определение от 24 апреля 2026 года в силу статьи 39 ГПК РФ (истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

ГКУ РМЭ «Волжское лесничество» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий исполнительного органа Республики Марий Эл в области лесных отношений.

Согласно приказу от 31 декабря 2007 года №<данные изъяты> ФИО3 назначен на должность руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «Волжское лесничество», то есть, занимая публично-значимую должность, он обязан был соблюдать антикоррупционные запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года № 15-З «О противодействии коррупционным проявлениям на территории Республики Марий Эл» лицам, наделенным полномочиями по контролю (надзору) за деятельностью юридических и физических лиц, а также полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, замещающим должности в государственных учреждениях Республики Марий Эл, осуществляющих полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти Республики Марий Эл, запрещается:

1) заниматься другой оплачиваемой деятельностью без письменного разрешения работодателя (его представителя), полученного в порядке, установленном нормативным правовым актом органа исполнительной власти Республики Марий Эл, в ведении которого находится государственное учреждение Республики Марий Эл;

2) получать в связи с исполнением служебных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц. Подарки, полученные в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются собственностью соответствующего учреждения и передаются по акту. Лицо, сдавшее подарок, полученный им в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Республики Марий Эл;

3) участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией (за исключением участия на безвозмездной основе в управлении политической партией, органом профессионального союза, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости).

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьей 13 Федерального закона №273 ответственности.

ФИО3 как руководителем государственного учреждения предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги ФИО9

Согласно справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы РФ, за период с 2012 года по 2015 год доход ФИО3 составил <данные изъяты> коп, в том числе за 2011 год – <данные изъяты> коп., за 2012 год – <данные изъяты> коп., за 2013 год – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – от деятельности ИП, <данные изъяты> руб. – от продажи квартиры, за 2014 года – <данные изъяты> коп., за 2015 год – <данные изъяты> коп.

Согласно предоставленным ФИО3 налоговым декларациям по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения доход ФИО3 как индивидуального предпринимателя за 2012 год составил <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб., то есть в общей сумме <данные изъяты> руб.

Однако указанные декларации нельзя считать допустимым и достаточным доказательством наличия законных доходов от предпринимательской деятельности, в том числе для приобретения недвижимого имущества.

Добровольное декларирование доходов применительно к лицу, занимающему публично-значимую должность, не снимает наложенные на него запреты на ведение предпринимательской деятельности, не подтверждает доказанность законности получения дохода от предпринимательской деятельности в юридически значимый период.

Следует отметить, что в период с 16 августа 2012 года по 19 августа 2014 года ФИО3 (в силу выписки из ЕГРИП) являлся индивидуальным предпринимателем, чьим основным видом деятельности была оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности – предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, что в свою очередь лишь подчеркивает системный характер нарушений антикоррупционного законодательства ответчиком и его вступление в конфликт с интересами службы будучи руководителем ГКУ Республика Марий Эл «Волжское лесничество».

В спорный период времени ФИО3 было приобретено имущество:

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

- квартира, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

В силу Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П). Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, Федеральном законе "О противодействии коррупции" и Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

То обстоятельство, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязанность подачи сведений возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года, не означает легализацию приобретения до этой даты имущества вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, как с очевидностью посягающего - вопреки Конституции Российской Федерации и законодательству, и до принятия названного Федерального закона предусматривавшим антикоррупционные запреты, - на основы правопорядка и нравственность.

Предшествующая редакция статьи 169 ГК РФ, не связывающая, в отличие от действующей ее редакции, возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, не исключал возможности проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов такого лица и членов его семьи за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (Определение от 6 июня 2017 года № 1163-О). Он также не нашел оснований поставить под сомнение конституционность нормативного регулирования, на основании которого было осуществлено обращение в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным до 1 января 2012 года (определения от 20 декабря 2016 года « 2727-О, от 25 октября 2018 года № 2552-О, от 24 октября 2019 года № 2949-О и др.). Рассматриваемая мера не выходит за пределы имущественной сферы соответствующего лица, сформированной посредством совершения деяний коррупционной направленности, поэтому ее применение не может расцениваться как несовместимое с конституционным запретом на придание обратной силы законам, вводящим публично-правовую ответственность и ухудшающим правовое положение граждан.

Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П указано, что из буквального смысла подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм права, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), а прокурор должен доказать факт приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные ответчиками в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Из представленных России по Республике Марий Эл от 17 декабря 2025 года, ИП ФИО3 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16 августа 2012 года по 19 августа 2014 года, сумма полученного дохода за 2012 год составила <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб.; доход ФИО3 как физического лица составил в 2011 году <данные изъяты> коп., в 2012 году – <данные изъяты> коп., в 22013 году – <данные изъяты> коп. (т.д.2, л.д.262, 264).

Доход супруги ФИО3 - ФИО9 с 2012 году составил <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., в 2013 году - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. (т.д.2, л.д.263).

Исходя из налоговой декларации ФИО3 за 2012 года сумма полученных доходов за налоговый период составляет <данные изъяты> руб. (т.д.3, л.д.119-120); за 2013 год – <данные изъяты> руб. (т.д.3, л.д.128-129).

Однако, для подтверждения полученного дохода суд принимает во внимание подтвержденный доход за три предшествующих года до совершения сделок по приобретению имущества, таким образом доход ФИО3 и его супруги ФИО9 за 2013 год не может быть принят в указанный расчет.

Представленные в дело документы относительно финансового положения ответчика ФИО3, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение им в указанный период дохода, позволяющего совершать крупные сделки по приобретению оспариваемого имущества.

Исходя из изложенного, суд также полагает необходимым признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный 21 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО4

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Сфера законодательства о противодействии коррупции не ограничена лицами, замещающими должности, их супругами и несовершеннолетними детьми, круг физических и юридических лиц, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.

Наличие у ответчиков накоплений не подтверждается ни в части общей суммы накопления на дату приобретения спорного имущества, ни в части их дополнительного характера к задекларированному совокупному доходу, как и не подтверждены источники происхождения данных денежных средств, отличных от денежных средств совокупного дохода.

Таким образом, факт выявления при разрешении гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников имущественных отношений на легализацию незаконных доходов, в нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, является достаточным основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы, и для отказа в судебной защите участникам таких сделок.

Таким образом, суд полагает возможным признать договор дарения квартиры, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 21 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Также, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235). В свою очередь, Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1). Кроме того, статьей 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

С учетом обстоятельств дела, установленного дохода ФИО3 и ФИО9 за 2010-2012 года, суд полагает необходимым обратить в доход Российской Федерации земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Республика <адрес> земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО48 (паспорт <номер>), ФИО1 ФИО49 (паспорт <номер>) и ФИО2 ФИО50 (паспорт <номер>) о взыскании в доход Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ИНН <***>), обращении в доход государства квартиры, земельных участков жилых домов, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 20 000 руб., принадлежащей ФИО7.

Обратить в доход Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, п.Красный мост, ул.Заречная, д. 2 «г».

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 21 декабря 2018 года между ФИО1 ФИО51 и ФИО1 ФИО52.

Обратить в доход Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве квартиру, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО53 на квартиру, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО54 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 136 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО55 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 97 320 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО56 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 754 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года