Решение № 2А-1296/2024 2А-1296/2024~М-1135/2024 М-1135/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-1296/2024

Дело № 2а- 1296/2024

№ 34RS0027-01-2024-001739-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 25 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ... Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ... Анны Игоревны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным действия и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № ... от 25.04.2024, отмене указанного постановления и понуждении к возвращению взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 25.04.2024 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 30.01.2024, выданного судебным участком № 91 мирового судьи Королевского судебного района Московской области. Однако, указанный мировой судья никаких судебных актов в отношении ФИО2 не выносил и исполнительных документов не выдавал, ввиду чего, все исполнительные действия судебного пристава являются незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4, просил отказать в удовлетворении административного иска, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно копии исполнительного производства № ...СД, данное производство возбуждено по заявлению взыскателя ФИО3 на основании предъявленного ею исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС ..., выданного мировым судьей судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 Бибирево города Москвы, от 30.01.2024 по делу № 2-1172/23, вступившему в законную силу 05.12.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 605 рублей 19 копеек, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2024 указан исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № ... от 30.01.2024, выданный органом: судебный участок № 91 мирового судьи Королевского судебного района Московской области по делу № 2-1172/23.

Копии постановлений направлены в адрес должника ФИО2 25.04.2024, что подтверждается скриншотами почтовых реестров из базы АИС ФССП Росси.

16.05.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство №...СД окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Копии постановлений направлены в адрес должника 16.05.2024.

Таким образом, несмотря на несоответствие наименования органа, выдавшего исполнительный лист, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ...-СД, правильному наименованию выдавшего его мирового судьи, - реквизиты исполнительного листа (серия и номер), а так же взыскателя, должника и присужденных сумм, соответствуют исполнительному документу, который недействительным не признан и выдавшим его мировым судьей, не отозван.

Допущенные неточности в наименовании органов, выдавших исполнительные документы, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства № ...-СД фактически являются опиской, допущенной судебным приставом-исполнителем.

Часть 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Аналогичная норма содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении описка, носит явный характер и может быть исправлена в установленном законом порядке. Данная описка не является основанием для отмены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку о его незаконности не свидетельствует. Из материалов исполнительного производства безусловно следует, что предметом исполнения явился исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, и факта нарушения прав должника в ходе исполнительного производства судом не установлено, оснований для его отмены и возврата взысканных денежных средств, так же не имеется.

Разрешая требования заинтересованного лица о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что заинтересованное лицо ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг представителем ФИО4 (л.д. 139).

Так, предметом договора является консультация, составление и подача ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, возражение на административное исковое заявление, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по рассматриваемому делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учётом объема оказанных услуг, разумности и справедливости применительно к рассмотренному спору, необходимо удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, выразившихся в юридической консультации, составлении и подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, возражение на административное исковое заявление, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по рассматриваемому делу частично, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ... Анны Игоревны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства № ...-ИП от 25.04.2024, отмене указанного постановления и понуждению к возвращению взысканных денежных средств, отказать.

Взыскать со ФИО10 Анны Игоревны (...) в пользу ФИО9 Марии Михайловны (...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере ФИО11 Марии Михайловне – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья: М.Н. Моисеев