Апелляционное постановление № 22-1720/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/15-32/2024

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-1720/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 04 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2024 года, которым

осужденному ФИО1, <...> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2022 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 04.04.2022, окончание срока 03.04.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Жалуется на то, что отказ основывается, исключительно на отрицательной характеристике, представленной администрацией ИУ. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности. Между тем, отбывая наказание в ИК-4 получил специальность, состоял в кружке, трудоустроен, работы по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ выполнял в полном объеме, дополнительного контроля со стороны администрации не требовалось, имеет поощрение. Находясь в ЛИУ-2, по заявлению стал выполнять работы сверх двух часов в неделю, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не является, все имеющиеся административные штрафы погашены. Признавая все наложенные на него нарушения, не считает их значительными, а потому они не могли быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были исследованы характеризующие его материалы, выслушано и учтено мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, а также прокурора, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 за период содержания под стражей в СИЗО-1 взысканий не имел, занимался самообразованием, читал литературу из библиотеки учреждения, к обучению относился удовлетворительно, к оплачиваемому труду не привлекался. Обязанности дежурного по камере выполнял в полном объеме, не требовал постоянного контроля со стороны администрации. Вину в совершенном преступлении признал, к совершенному преступлению относится с порицанием. По приговору суда иска не имеет. На официальном сайте ФССП размещена информация о наличии задолженностей. В бухгалтерию ЛИУ-2 поступали исполнительные документы: административный штраф 500 рублей; административный штраф 1 100 рублей. По состоянию на 06.03.2024 из заработной платы осужденного удержано 3594 рубля 90 копеек. За период отбывания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области имел 4 взыскания, в том числе в виде 1 устного выговора начальника отряда, 3 выговоров начальника ИУ. Обучался в ФКП ОУ № 300 по специальности: изготовитель художественных изделий из дерева 3 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, швея 2 разряда, занимался самообразованием, читал литературу из библиотеки учреждения, состоял в кружке общественных корреспондентов, к обучению относился посредственно, за что 26.10.2022 за недобросовестное отношение к учебе был объявлен устный выговор. Был трудоустроен. Работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке требований ст.106 УИК РФ выполнял в полном объеме, не требовал дополнительного контроля со стороны администрации. За период отбывания наказания к труду относился удовлетворительно. За активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения. В данный момент ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-2, где характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в обычных условиях, обучался в ФКП ОУ № 298 (структурном подразделении) по специальности: швея 2 разряда, подсобный рабочий 2 разряда. В настоящее время занимается самообразованием, увлекается историей, художественной литературой, в кружковой работе не участвует. За весь период отбывания наказания к обучению относится удовлетворительно. В ЛИУ-2 трудоустроен с 27.05.2023 по настоящее время швеей. Работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке требований ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. В материалах личного дела имеется заявление осужденного с просьбой выполнять работы по благоустройству территории учреждения более двух часов в неделю. За весь период отбывания наказания к труду относится удовлетворительно. На профилактических учетах не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. За период отбывания наказания в ЛИУ-2 имеет 3 взыскания, в том числе: в виде 2 устных выговора начальника отряда, 1 выговор начальника ИУ, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий не предпринимает. Активного участия в жизни отряда и учреждения не принимает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции не пришел к убеждению о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильно положительным за период отбывания наказания, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Оснований не доверять представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку она подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, утверждена начальником исправительного учреждения.

Наличие у осужденного одного поощрения, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, его трудоустройство и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина