Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018~М-2733/2018 М-2733/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2635/2018

Дело № 2-2635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 05.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № 48 об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. В июле 2017г. произошла смена организационно правовой формы истца. Организационно правовая форма сменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». 22.01.2014г. на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы № ФИО1 выдан кредит в размере 250 297,97 рублей, со сроком погашения кредита через 84 месяца, под 29,04 % годовых. Кредитные средства были выданы заёмщику. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в этой связи ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Количество дней просрочки по состоянию на 14.08.2018 составляет 760 дней. По состоянию на 13.07.2018 задолженность ответчика перед АО КБ «Солидарность» составляет 386 782,03 руб., в том числе: сумма основного долга 213 508,51 руб., проценты за пользование кредитом 110 465,97 руб., пени по просроченному основному долгу 20 683,47 руб., пени по просроченным процентам 42 124,08 руб. Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. Истец просит расторгнуть кредитный договор №фЦ от 22.01.2014 с даты расчета (13.07.2018); взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2018 в сумме 386 782,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 067,82 рублей.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв на возражения ответчика указав, что истец, выразив добровольное согласие с условиями страхования и согласовав все существенные условия договора, заключила договор страхования со страховой компанией и поручила ЗАО «Национальный Банк Сбережений» перечислить страховую премию в выбранную ею страховую компанию добровольно. Также ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующее о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца о расторжении кредитного договора с 13.07.2018, о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом признавала, пояснив, что она действительно заключила с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» кредитный договор, однако позже ее финансовое положения ухудшилось и с лета 2016 года она перестала платить по кредиту. О невозможности оплачивать кредит она сообщала в телефонном режиме представителю АО КБ «Солидарность» как в августе 2016 года, так и весной 2018 года и просила их обратиться в суд, чтобы она выплачивала задолженность через службу судебных приставов. С лета 2016 года АО КБ «Солидарность» было достоверно известно, что платежи по кредиту не вносятся и не будут вноситься в дальнейшем, однако с иском о взыскании задолженности истец обратился только в сентябре 2018 года, то есть спустя более 2 лет с момента возникновения задолженности. Такой период ожидания банка искусственно увеличил размер взыскиваемых процентов по кредиту и пени. Учитывая, что кредитный договор был заключен под 29,04 % годовых, что в несколько раз превышает средний размер процентов, под который выдаются кредиты в банках, то истец в достаточной мере компенсировал несвоевременную оплату кредита периодом начисления и взыскания процентов по кредиту. ФИО1 просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Также, ФИО1 просила уменьшить сумму основного долга на сумму страховки по кредиту, то есть на 40297,97 руб., поскольку данная страховка была ей навязана банком. Банк злоупотребил своими правами, ответчику не было предложено внести сумму страховки самостоятельно, при этом сумма кредита автоматически увеличилась на сумму страховки. Такие действия кредитной организации нарушают п. 10 закона о защите прав потребителей, в котором говорится, что до потребителя должна быть доведена полная стоимость услуги.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.01.2014 ФИО1 обратилась в ЗАО «Национальный банк сбережений» с заявлением №ф на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров «Кредит на 7 лет», в котором просила предоставить кредит на неотложные нужды на условиях, указанных с заявлении в сумме в 250 297,97 руб. сроком на 84 месяца под 48 % годовых (полная стоимость кредита 60 % годовых).

В части 2 указанного заявления Л.Н. разъяснено, что при принятии решения о страховании жизни и здоровья к отношениям сторон по кредитному договору будет применяться пониженная процентная ставка – 29,04% годовых.

Пунктом 4 части 4 заявления предусмотрено, что заключение договора добровольного страхования жизни заемщика не может являться обязательным условием для получения кредита, решение о страховании либо отказ от него не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Заемщик был ознакомлен с Правилами ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по данной программе кредитования, условиями кредитования, указанными в заявлении на выдачу кредита, о чем имеется его роспись.

В тот же день - 22.01.2014 ФИО1 подала в банк заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки в размере 29,04% годовых, представив договор страхования жизни заемщиков кредита № от 22.01.2014, заключенный ею с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с графиком платежей по данному кредитному договору ФИО1 приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 7050 руб., первый платеж 10355,34 руб., последний платеж 8400,93 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 15.01.2021 рублей.

Обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

05.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. В том числе были переданы права по спорному кредиту.

В июле 2017г. произошла смена организационно правовой формы истца. Организационно правовая форма сменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Согласно закону основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Таким образом, право на замену стороны в порядке исполнения решения на правопреемника предусмотрено законом.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, суд приходит к выводу, что АО КБ «Солидарность» имеет право требования задолженности, имеющейся у ФИО1 перед ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушила, платежи вносила несвоевременно, последний платеж произведен 15.06.2016.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.07.2018 задолженность ответчика перед АО КБ «Солидарность» составляет 386 782,03 руб., в том числе: сумма основного долга 213 508,51 руб., проценты за пользование кредитом 110 465,97 руб., пени по просроченному основному долгу 20 683,47 руб., пени по просроченным процентам 42 124,08 руб.

Ответчик, указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представила. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки, мотивируя тем, что более 2 лет АО КБ «Солидарность» было достоверно известно, что платежи по кредиту не вносятся и не будут вноситься в дальнейшем, однако с иском о взыскании задолженности истец обратился только в сентябре 2018 года, чем искусственно увеличил размер взыскиваемых процентов по кредиту и пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств и фактический отказ от их исполнения, отсутствие доказательств нахождения ответчика в тяжелых жизненных обстоятельствах, длительность не обращения банка с иском в суд, суд находит, что требуемый истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным снизить пени (пени по просроченному основному долгу 20 683,47 руб. + пени по просроченным процентам 42 124,08 руб. = 62807,55 руб.) до общего размера пени – 30000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просила уменьшить сумму основного долга на сумму страховки по кредиту, то есть на 40297,97 руб., поскольку данная страховка была ей навязана банком. Банк злоупотребил своими правами, ответчику не было предложено внести сумму страховки самостоятельно, при этом сумма кредита автоматически увеличилась на сумму страховки. Такие действия кредитной организации нарушают п. 10 закона о защите прав потребителей, в котором говорится, что до потребителя должна быть доведена полная стоимость услуги.

Судом установлено, что в 2016 году представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратился в Норильский городской суд с иском к ЗАО «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № от 22.01.2014 на сумму 250 297,97 руб. При этом выдача кредита была поставлена в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования жизни заемщиков. За участие в данной программе истцом уплачена страховая премия в размере 40 297,97 руб. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм страховой премии, просил признать недействительной программу страхования жизни заемщиков кредита, договор страхования по кредитному договору, обязывающий уплачивать страховую премию за страхование жизни, недействительным в силу закона, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию 40 297,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 649,16 руб., неустойку в размере 40 297,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 50% от которого взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителей, отказано.

Следовательно, доводы ответчика об уменьшении суммы основного долга на сумму страховки по кредиту, то есть на 40297,97 руб., не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как заемщик, нарушила условия кредитного договора, а требования истца о взыскании задолженности по кредиту считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 353 974,48 руб., исходя из расчета: сумма основного долга 213 508,51 руб. + проценты за пользование кредитом 110 465,97 руб. + пени в общем размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данные требования банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО1 не возражала против расторжения договора с 13.07.2018.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате основного долга и процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении с 13.07.2018 кредитного договора № от 22.01.2014 заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме 7067,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2018 года (л.д.4).

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (368782,03 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 7067,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть с 13.07.2018 кредитный договор № от 22.01.2014, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 имевшуюся на 13.07.2018 в размере 353 974 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018.