Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 24 октября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Коробовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Устюжна Устюженского муниципального района Вологодской области о взыскании ущерба в размере 55490 рублей, возникшего в результате повреждения ее автомобиля упавшим деревом, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовых расходов на сумму 409 рублей 36 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 1865 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Устюжна о взыскании ущерба в размере 55490 рублей, возникшего в результате повреждения ее автомобиля упавшим деревом, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовых расходов на сумму 409 рублей 36 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 1865 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26 мая 2018 года около 19.00 часов на припаркованный под окном дома № по улице ... принадлежащий ей автомобиль упало дерево, растущее напротив дома № по улице ... на противоположной стороне улицы.

В этот же день она обратилась в дежурную часть ОП МО МВД России «Бабаевский» (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ или события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия кузова. Договор добровольного страхования автомобиля не заключался.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно оценочного отчета №061, изготовленного независимым оценщиком ИП ФИО3, составляет 55490 (Пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей. За услуги оценщика она заплатила 3000 (Три тысячи) рублей.

19 июня 2018 года она направила в адрес Администрации города Устюжны претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55490,00 рублей, а также 3000,00 рублей за оплату услуг независимого оценщика.

Письмом Администрации г. Устюжны от 04.07.2018 года исх. № ей отказано в возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, по причине отсутствия вины Администрации города Устюжна.

Территория, на которой произошло падение дерева, находится в ведении Администрации города Устюжна, и в данном случае имеет место ненадлежащая организация работ по содержанию и сносу аварийных деревьев, отсутствие контроля за состоянием деревьев со стороны Администрации.

Кроме того, она понесла судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 409,36 рублей, а также для получения юридической квалифицированной помощи была вынуждена обращаться в Коллегию адвокатов «ЛЕКС» и в Центральную коллегию адвокатов г. Череповца, заплатила за юридическую помощь всего 4000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ущерб возник в результате грубой неосторожности ФИО1, поставившей свой автомобиль под кроной дерева на территории, не оборудованной под стоянку для автомобилей и не являющейся зоной ответственности администрации города.

Свидетель ССА показал, что в один из дней мая 2018 года вечером выезжал вместе с ХЕВ по адресу: ... по сообщению о падении у указанного дома на автомобиль дерева. На месте происшествия он видел, что с противоположной стороны дома отломилось одно из двух стволов старой березы и упало на припаркованный у данного дома автомобиль синего цвета. Сильного ветра в тот вечер не было. Он и ХЕВ брали объяснения с заявителя и свидетелей происшествия.

Свидетель ...6 дала аналогичные показания.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2018 года в результате падения части дерева, растущего по нечетной стороне ... в ..., был поврежден автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, припаркованный возле дома № по ... (л.д. 27-33).

Обязанность администрации г. Устюжна по контролю за состоянием на территории г. Устюжна деревьев как предметов озеленения закреплена в ст.30 Устава г. Устюжна в редакции решения Совета города Устюжна от 30.11.2015 № 103.

Стоимость устранения повреждений автомобиля согласно отчету обоснования рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) транспортного средства составляет 55490 рублей (л.д. 13-25).

Для обеспечения участия представителя администрации г. Устюжна в осмотре экспертом-оценщиком поврежденного автомобиля истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, за которую ФИО1 уплатила 409 руб. 36 коп. (л.д.26, 36).

За составление отчета обоснования рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) транспортного средства ФИО1 уплатила 3000 рублей (л.д. 35).

За составление претензии ФИО1 уплатила коллегии адвокатов «Лекс» 1000 рублей, а по соглашению №14-г/18 от 09.08.2018 с адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Череповца Рачеевой М.В. об оказании юридической помощи – 3000 рублей (л.д. 9-11, 34, 37, 38).

Позиция стороны ответчика о грубой неосторожности ФИО1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым свой автомобиль она припарковала в месте, где остановка и стоянка не запрещена, автомобиль стоял не под кроной упавшего дерева, а на противоположной стороне улицы, а скорость ветра по сообщению метеорологической станции г. Устюжна в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 26.05.2018 составляла 1 метр в секунду с порывами до 8 метров в секунду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль потерпевшей произошло не в результате воздействия на него третьих лиц или погодных условий, а в результате его плохого состояния, которое требовало своевременного его выбраковывания и удаления стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает уплату истцом адвокату Рачеевой М.В. суммы в 3000 рублей по Соглашению от 09.08.2018 за составление лишь искового заявления, которому предшествовало составление адвокатом Коллегии адвокатов «Лекс» составление претензии, явно неразумной в связи с чем считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 ее расходов на юридические услуги 2000 рублей.

Поскольку в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, уплаченная истцом государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика и подлежит возврату налоговым органом.

Руководствуясь ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Администрации г. Устюжна Устюженского муниципального района Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Устюжна Устюженского муниципального района Вологодской области за счет казны муниципального образования город Устюжна в пользу ФИО1 60899 рублей 36 копеек, в том числе ущерб от повреждения принадлежащего ей автомобиля ... государственный регистрационный знак № в размере 55490 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 36 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1865 рублей.

В остальном в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Устюжна Устюженского муниципального района Вологодской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 г.

Судья В.Н. Трещалов