Решение № 12-122/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122 /17


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу от имени ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, исполняющего в период временного отсутствия (отпуск) обязанности мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату в 19 час. 12 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ауди А-6», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, исполняющего в период временного отсутствия (отпуск) обязанности мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На данное постановление от имени ФИО1 его защитником Гендуговым Ю.А. подана жалоба, в которой последний просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 отстранили от управления транспортным средством в <адрес>, а местом нарушения согласно протокола об административном правонраушении является <адрес>, при этом каких- либо оснований для доставления лица с места остановки в отдел полиции не имелось. Протокол о доставлении лица в отдел полиции не составлялся. ФИО1 был доставлен в отдел полиции без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. За руль машины ФИО1 сел сотрудник ДПС, который не был допущен к управлению.

Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в объяснения, данных сотрудниками ДПС. Факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не подтвержден ни материалами видеозаписи, ни объяснениями должностных лиц.

Обращает внимание на то, что из видеоматериала можно наблюдать, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте, пройти которое он отказался, а пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, также не предлагалось проследовать в медицинское учреждение.

ФИО1 сам предлагал проехать в скорую помощь для проведения там освидетельствования, но получил ответ, что скорая помощь такие действия не проводит и на этом у них закончился диалог. Его не направляли для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, автор жалобы полагает, что объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПСМО МВД России «<адрес>» П., составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась неврученной с отметкой о причине невручения.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Защитник ФИО1– Гендугов Ю.А. в судебном заседании указал, что его доверитель ФИО1 осведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в его отношении, и поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в нем. При этом пояснил, что в суде сотрудники полиции давали противоречивые показания. Как такового отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не было, какими-либо объективными данными это не подтверждено.

Заслушав защитника Гендугова Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 12 м. ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ауди А6», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления;

- протоколом о задержании транспортного средства 07КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- материалами видеозаписи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии сч.1ст.12.26КоАПРФадминистративным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, в силуч. 6ст.27.12КоАПРФи п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлениемПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ №, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1ст. 27.12КоАПРФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол.

Согласно п. 9 Пленума Верховного СудаРФвпостановленииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности постатье12.26КоАПРФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делудоказательствпозволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.ФИО2 судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемоепостановлениеотвечает требованиямст.29.10КодексаРФоб административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиямист.26.11КодексаРФоб административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы, которыми аргументированапозиция стороны защиты– не установление факта отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. По сути, доводыжалобысводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобане содержит доводов, влекущих отмену илиизменениеобжалуемого судебногопостановления.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкциейч.1ст.12.26КоАПРФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемогопостановленияи его отмене не имеется. Доводыжалобысуд находит несостоятельными, а обжалуемоепостановление- законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6,30.7КодексаРФоб административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановлениепо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР исполняющего в период временного отсутствия (отпуск) обязанности мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, о привлечении ФИО1 к административной ответственности поч.1ст.12.26КоАПРФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев -оставитьбезизменения,жалобу -безудовлетворения.

Судья А.В. Молов