Решение № 12-25/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000129-19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, её представителя - адвоката Лейкиной Ю.Н., лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

12 января 2024 года старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО2 сделан без исследования всех значимых обстоятельств, проверка проведена по её заявлению формально.

Заявитель ФИО1 и её представитель адвокат Лейкина Ю.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили определение отменить, направить материал на новое рассмотрение в МО МВД России «Муромский». На вопросы суда ФИО1 дополнительно пояснила, что старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО3, вынесшая обжалуемое определение, является её однофамильцем, каких-либо отношений с ней не поддерживает.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. На вопросы суда дополнительно пояснил, что старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО3, вынесшая обжалуемое определение, является его однофамильцем, каких-либо отношений с ней не поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о месте, времени и дате судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Выслушав заявителя и его представителя, а также лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 12 января 2024 года старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО3, не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Муромский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ бывшего супруга ФИО2 (заявление зарегистрировано в МО МВД России «Муромский» под №847 11 января 2024 года).

По результатам рассмотрения указанного заявления определением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 12 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в заявлении ФИО1, поступившем в МО МВД России «Муромский» 11 января 2024 года, сообщалось о событиях, имевших место в 2023 году (согласно содержанию жалобы последнее из указанных событий имело место 30 декабря 2023 года), срок давности привлечения к административной ответственности на основании указанных в данном заявлений сведений по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

В данном случае ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанных законоположений вопрос об административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении административного материала на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности, отмена определения и возвращение материала на новое рассмотрение невозможны. При этом доводы жалобы о необоснованности обжалуемого определения и неполноте проверки, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Муравьева