Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2018 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при секретаре Козеевой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2018 по иску ФИО2 к ООО «Гарден Скаут» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарден Скаут» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он 21 января 2017 года приобрел у ответчика минитрактор <данные изъяты>, оплатив за него денежную сумму в размере 129 900 рублей. Кроме того, он приобрел у ответчика почвофрезу <данные изъяты>, картофелесажалку <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, картофелекопалку <данные изъяты>, сцепку двойную, окучник регулируемый <данные изъяты>, плуг <данные изъяты>, сцепку усиленную, оплатив за указанное оборудование денежную сумму в размере 70 200 рублей. Указал, что товар стал использоваться по назначению лишь со второй половины марта 2017 года, что не позволило в разумный срок выявить все недостатки. Приобретенный товар был доставлен в темное время суток, в связи с чем, детальный осмотр товара был невозможен. При осмотре товара было обнаружено, что отсутствует пробка на заливном отверстии коробки переключения передач, впоследствии было обнаружено, что не работает датчик температуры охлаждающей жидкости, кроме того, потек шланг гидравлической системы. Также в ходе обкатки минитрактора было изношено 3 пары приводных ремней. Считает, что причиной износа приводных ремней является неправильная конструкция рамы. Кроме того, в ходе обкатки минитрактора выявлена течь охлаждающей жидкости (тосол) из радиатора, течь масла из под трубки датчика давления масла, давление масла на холостом ходу не поднималось больше 0,1 МРа, что также свидетельствует о том, что в двигателе имеются значительные неисправности. Плавающее положение гидравлики включается с перебоями, что приводит к неправильной работе гидравлической системы, редуктор пониженной, повышенной передач включается с трудом, что свидетельствует о неисправности коробки передач. В сентябре 2017 года выявлена течь масла из двигателя, что делает работу минитрактора невозможной. Эксплуатация товара с выявленными существенными недостатками приведет к поломке и преждевременному выходу из строя всего минитрактора, что делает невозможным его использование по назначению и свидетельствует о существенных недостатках товара. Товар использовался не более 18 дней и не используется по настоящее время. Считает, что проданный товар не соответствует требованиям качества, выявленные существенные недостатки являются производственным браком, сборка товара является некачественной, при сборке применены некачественные части и агрегаты. Все недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока. Указал, что он неоднократно в телефонном режиме обращался в сервисный центр ответчика, однако, недостатки в товаре так и не были устранены, в связи с чем, 12 октября 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества на товар другой марки с доплатой, ответчик, со своей стороны, предложил провести диагностику приобретенного товара за счет ООО «Гарден Скаут», с чем истец согласился, однако, до настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар и принадлежности к нему денежной суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Полагая, что его права как потребителя нарушены, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 21 января 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 900 рублей оплаченные за товар, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 200 рублей оплаченные за принадлежности, приобретенные к товару, взыскать неустойку в размере 190 953 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 5-12).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что он эксплуатировал минитрактор около 18 дней в марте и сентябре 2017 года в соответствии с установленными правилами и руководством по эксплуатации, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, которые препятствуют использованию товара по назначению. Считает, что приобретенный у ответчика минитрактор является товаром ненадлежащего качества, который имеет существенные недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Гарден Скаут» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его нахождения.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения организации определяется с учетом положений ст. 54 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым под местом нахождения организации понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Гарден Скаут» извещался о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 июня 2018 года на 11 час. 00 мин., посредством телеграммы, направленной 18 июня 2018 года по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Медвенка, участок №493. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 июня 2018 года. Однако, телеграмма не доставлена, местонахождение организации неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд, считает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, учитывая, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес юридического лица почтовой корреспонденцией является риском самого юридического лица, и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, огласив заключение эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 471 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Так, согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Из п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», минитрактор относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Как установлено ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2017 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Гарден-Скаут» (продавец) заключен договор купли –продажи, по условиям которого продавец обязуется передать минитрактор <данные изъяты> в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар, оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13-15).

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи, продавец передает покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из п. 3.1 договора купли-продажи следует, что цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 129900 рублей.

Как следует из п. 5.4 договора купли-продажи, покупатель вправе предъявлять претензии к продавцу, связанные с товаром, в течение действия гарантийного срока, который составляет один год с момента передачи товара.

Согласно акту –приема передачи от 21 января 2017 года, продавец передал, а покупатель принял минитрактор <данные изъяты>, из которого следует, что продавец претензий и замечаний к продавцу в отношении товара, его состояния и качества не имеет (л.д. 16).

Кроме того, истцом одновременно с трактором приобретались навесные агрегаты, а именно почвофреза <данные изъяты>, картофелесажалка <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, картофелекопалка <данные изъяты>, сцепка двойная, окучник регулируемый <данные изъяты>, плуг <данные изъяты>, сцепка усиленная.

Истец ФИО2 свои обязательства исполнил, оплатив стоимость минитрактора в размере 129900 рублей и навесного оборудования в размере 70200 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных № от 20 января 2017 года, № от 21 января 2017 года, копиями квитанций № от 20 января 2017 года, № от 21 января 2017 года (л.д. 17-21).

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации минитрактора, истцом были выявлены многочисленные недостатки, а именно не работал датчик температуры охлаждающей жидкости, потек шланг гидравлической системы, износ приводных ремней, выявлена течь охлаждающей жидкости из радиатора, течь масла из под трубки датчика давления масла, давление масла на холостом ходу не поднималось больше 0,1 МРа, плавающее положение гидравлики включалось с перебоями, редуктор пониженной, повышенной передач включался с трудом, выявлена течь масла из двигателя, в связи с чем, 12 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на товар более современной марки с доплатой (л.д. 23-24)

Согласно ответу ООО «Гарден Скаут» на претензию, ответчик предложил истцу провести техническую диагностику минитрактора и произвести его доставку за счет компании (л.д. 25-27), однако, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, диагностика товара для проверки его качества не произведена.

В связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями организовать доставку минитрактора для производства технической диагностики, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 28-34).

27 февраля 2018 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием принять минитрактор <данные изъяты> и навесные принадлежности к нему, возвратить денежные средства в размере 200100 рублей (л.д.35-38). Данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту –технику <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению эксперта № и дополнения к нему, техническое состояние транспортного средства – минитрактора <данные изъяты> является недопустимым, так как не дает возможности к нормальной работе, не соответствует нормам безопасности и нормам, обеспечивающим работоспособность узлов и механизмов. Транспортное средство – минитрактор <данные изъяты> имеет дефекты: несовпадение шкивов и роликов главной передачи, биение шкивов, что вызывает боковое трение приводных ремней, приводящее к их быстром и преждевременному износу, негерметичность системы охлаждения, что может привести к тепловому повреждению двигателя, низкое давление масла или отсутствие давления масла, что приводит к повреждению двигателя, некорректная работа сцепления - полностью не включается. Причинами возникновения недостатков являются: несовпадение шкивов и роликов по плоскости обусловлено некорректностью позиционирования агрегатов во время изготовления трактора. Плоскостность обеспечивается при установке агрегатов на раму трактора. Крайне важно, чтобы точки крепления агрегатов обеспечили совпадение по плоскости шкивов и роликов. Наличие биения на шкивах обусловлено их некачественным изготовлением (несоответствие отверстия вала оси окружности шкива). Негерметичность системы охлаждения обусловлена прорывом выхлопных газов в стыке головки и цилиндра или же наличие трещины в цилиндре или головке. Негерметичность обусловлена либо несоответствующим по качеству деталям – головкой или цилиндром, либо ослаблением крепежных винтов, крепящих головку к цилиндру. Низкое давление масла обусловлено некорректной работой масляного насоса, который должен обеспечивать необходимое давление. Вероятная причина- увеличение зазора между торцами шестерен и корпусом насоса и перепуск масла из секций насоса либо поломка маслоприемника, либо выход из строя привода насоса. Некорректная работа сцепления, сцепление не выключается полностью. Дефекты сцепления при изготовлении и сборке. Все указанные недостатки являются производственными, так как могли быть получены только при изготовлении трактора. Лицо, эксплуатирующее трактор, не имеет технической возможности способствовать появлению дефектов. Эксплуатация трактора <данные изъяты> с вышеуказанными дефектами невозможна. При попытке продолжения эксплуатации будет иметь место быстрый износ приводных ремней, произойдет выход из строя двигателя, возможен выход из строя коробки передач. Недостатки, выявленные произведенной экспертизой, требуют значительных временных и финансовых затрат, так как затрагивают большую часть агрегатов, в том числе основных- рама, двигатель.

Суд считает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.

При таких обстоятельствах, приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера, которые обнаружены в течение гарантийного срока и являются существенными, кроме того, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

Установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о правомерности действий истца об отказе от исполнения договора и обоснованности его требований в части возврата оплаченных за приобретенный товар денежных средств, в связи с чем, суд считает правильным, расторгнуть договор купли -продажи № от 21 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарден Скаут», взыскать с ООО «Гарден Скаут» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 900 рублей

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за навесное оборудование к минитрактору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что навесные агрегаты приобретались истцом одновременно с минитрактором, в связи с чем, предполагалось их совместное использование, кроме того, оставление приобретенного дополнительного оборудования в собственности истца обусловит необходимость повторного приобретения последним минитрактора аналогичной модели, что в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ не может быть признано допустимым, суд считает правильным требования ФИО2 о взыскании стоимости навесного оборудования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70200 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены, суд считает, что минитрактор <данные изъяты>, навесные принадлежности на минитрактор: почвофрезу <данные изъяты>, картофелесажалку <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, картофелекопалку грохотную для трактора <данные изъяты>, сцепку двойную, окучник регулируемый <данные изъяты>, плуг <данные изъяты>, сцепку усиленную, надлежит возвратить ООО «Гарден Скаут» за счет ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворены не были, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал попытки для выполнения своих обязательств, в деле не имеется.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки в размере 190953 рублей за период с 19 октября 2017 года по 14 марта 2018 года.

Как указывалось ранее, 12 октября 2017 года истец предъявил ООО «Гарден Скаут» претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на товар более современной марки с доплатой, в связи с чем, период начисления неустойки составляет 118 дней с 01 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 153282 рублей (129900 рублей Х 118 дней Х 1%).

Кроме того, 27 февраля 2018 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за минитрактор <данные изъяты> и навесное оборудование к нему, в размере 200100 рублей, в связи с чем, период начисления неустойки составляет 6 дней с 09 марта 2018 года по 14 марта 2018 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 12006 рублей (200100 рублей Х 6 дней Х 1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165288 рублей (153282 рублей +12006 рублей), оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями по несоблюдению добровольного порядка удовлетворения требований истца нарушил его права как потребителя, суд считает, требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, считает правильным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, суд полагает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 185194 рублей, исходя и расчета (200100 рублей + 165288 рублей + 5000 рублей) Х 50%, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг № от 10 октября 2017 года, копией расписки от 10 октября 2017 года (л.д. 44-46).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем и характер услуг оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, времени его занятости в судебных заседаниях, принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости и считает правильным требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального района «Хомутовский район» Курской области государственная пошлина в размере 7153, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарден Скаут» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли -продажи № от 21 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарден Скаут».

Взыскать с ООО «Гарден Скаут» в пользу ФИО2

уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 900 рублей, денежные средства в размере 70200 рублей, уплаченные за навесные принадлежности к товару, неустойку в размере 165288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 185194 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере 7000 рублей, а всего в размере 562582 (Пятисот шестидесяти двух тысяч пятисот восьмидесяти двух) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Минитрактор <данные изъяты>, почвофрезу <данные изъяты>, картофелесажалку <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, картофелекопалку грохотную для трактора <данные изъяты>, сцепку двойную, окучник регулируемый <данные изъяты>, плуг <данные изъяты>, сцепку усиленную возвратить ООО «Гарден Скаут» за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Гарден Скаут» в доход бюджета Муниципальный район «Хомутовский район» Курской области государственную пошлину в размере 7153 (Семи тысяч ста пятидесяти трех) рулей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» июня 2018 года.

Судья Т.А. Чевычелова