Решение № 2-897/2018 2-897/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-897/2018

Дело № 2-897/2018
24 мая 2018 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее по тексту - ООО УК «Дом-Сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 50 861 рубля 79 копеек; пени, начисленных на сумму основного долга, за период с 1 марта 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 17 182 рублей 76 копеек, а также пени по день фактической оплаты основного долга и государственной пошлины. В обоснование требований указано, что истец с 1 июня 2008 года управляет многоквартирным домом № по ...., а ответчик является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. Ответчик своевременно не исполняет обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года в размере 559 рублей 83 копеек, а задолженность с 13 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере по 7 862 рубля 37 копеек с каждой; пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 10 декабря 2016 года по 3 мая 2018 года в размере 1 245 рублей 79 копеек и 1 245 рублей 78 копеек соответственно, что соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также пени за период с 4 мая 2018 года по день фактической оплаты и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО УК «Дом-Сервис» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В адрес суда ФИО1 направила заявление о признании иска, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО2, а также просила не взыскивать сумму задолженности с ФИО2, поскольку она находится на её иждивении и нигде не работает.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 9 апреля 2013 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., по .... доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Дом-Сервис» с 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом № по переулку .... ....

Ответчики в нарушение ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ не производят надлежащим образом оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых истцом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14197/2015 от 22 сентября 2016 года, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Следующее судебное заседание назначено на 31 июля 2018 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 указанного Закона).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, в том числе оказания коммунальных услуг и услуг связи, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, что нашло отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года за № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, учитывая, что сроки исполнения обязательств по требованиям ООО УК «Дом-Сервис» о внесении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и пени за просрочку платежа за оспариваемый период наступили после введения Арбитражным судом Архангельской области в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, то данные платежи являются текущими, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно представленному расчету и выписке из лицевого счета по спорной квартире, возражений по которым ответчики не заявили и свой расчет задолженности не представили, задолженность по состоянию на 30 сентября 2017 года составляет 16 284 рубля 57 копеек, следовательно, ООО УК «Дом-Сервис» обоснованно заявлены требования о возмещении понесенных им затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, ответчики являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, однако, поскольку ФИО2 достигла .... - летнего возраста __.__.__, следовательно, с __.__.__ у нее возникают гражданские права и обязанности в соответствии со ст. 21 ГК РФ. Таким образом, согласие ответчика ФИО1 нести бремя расходов по жилому помещению в полном объеме, ввиду того, что ФИО2 находится на её иждивении и нигде не работает, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период времени ответчиками не погашена.

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность соразмерно своей доле в праве общей собственности на жилое помещение:

с ФИО4 за периоды: с 1 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года (задолженность за себя и как с законного представителя несовершеннолетнего сособственника) в размере 559 рублей 83 копеек, с 13 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 7 862 рублей 37 копеек;

с ФИО2 за период с 13 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 7 862 рублей 37 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ранее действовавшей редакции указанная норма предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представили, ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату услуг в размере 2 491 рубля 57 копеек за период с 10 декабря 2016 года по 3 мая 2018 года.

Поскольку ответчики в указанный выше период времени должным образом не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит взысканию задолженность по оплате пени за период с 10 декабря 2016 года по 3 мая 2018 года соразмерно своей доле в праве общей собственности на жилое помещение, т.е. с ФИО1 в размере 1 245 рублей 79 копеек, а с ФИО2 в размере 1 245 рублей 78 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 60, 61, 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиками задолженности по указанным платежам на день принятия судом решения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени с 4 мая 2018 года по день фактической оплаты, начисленной на сумму указанного долга, также подлежат удовлетворению.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 иск признала, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 в размере 386 рублей 72 копеек, с ФИО2 в размере 364 рублей 33 копеек.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 241 рубль 34 копейки, в то время как с учетом уменьшения заявленных требований госпошлина составляет 751 рубль 05 копеек.

Основываясь на указанной норме Закона, суд полагает, что истцу подлежит возврату частично госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления в размере 1 490 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за периоды: с 1 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года в размере 559 рублей 83 копеек, с 13 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 7 862 рублей 37 копеек; пени за период с 10 декабря 2016 года по 3 мая 2018 года в размере 1 245 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 386 рублей 72 копеек, всего взыскать 10 054 рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» пени, начисленные на сумму основного долга в размере 8 422 рублей 20 копеек, начиная с 4 мая 2018 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 13 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 7 862 рублей 37 копеек, пени за период с 10 декабря 2016 года по 3 мая 2018 года в размере 1 245 рублей 78 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 364 рублей 33 копеек, всего взыскать 9 472 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» пени, начисленные на сумму основного долга в размере 7 862 рублей 37 копеек, начиная с 4 мая 2018 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Котлас» обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 490 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина