Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1412/2019

УИД <...>

Дело № 2-1412/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, указывая, что <дата> около 23 часов 10 минут в районе <адрес> повреждено транспортное средство Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, транспортное средство ФИО2 повреждено в результате действий ФИО3, который не заметив стакан с пивом, стоящий на подоконнике открытого окна балкона, столкнул его по неосторожности, в результате чего стакан упал на автомобиль Инфинити QX 70, регистрационный знак №, причинив механические повреждения. Стоимость ремонта без учета износа составляет <...>, что подтверждено заключением эксперта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <...>, стоимость экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оплату госпошлины в сумме <...>.

ФИО2, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя правилам названных норм, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «INFINITI QX70», идентификационный номер №, <дата> выпуска, регистрационный знак №.

Как следует из материала проверки КУСП № УМВД России по городу Брянску <дата> около 23 часов 10 минут в результате неосторожных действий ФИО3 с подоконника балкона квартиры <адрес>, упал стакан с пивом на транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате неосторожных действий ответчика автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, перечень которых содержится заключении специалиста № ОЦУ от <дата>.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста № ОЦУ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...>.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства ФИО2 произошло по вине ФИО3 в результате действий последнего, в связи, с чем требование о возмещении причиненного ущерба является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста № ОЦУ от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...> (без учета износа автомобиля).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по извещению ответчика посредством телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые в общей сумме составили <...> суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, с которым истец заключил договор о возмездном оказании услуг № от <дата>, в связи, с чем истцом понесены судебные расходы в размере <...>, что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств Серия А3 № от <дата>.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов оплату услуг представителя в размере <...>.

Разрешая требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <дата>, выданной ФИО2 на представление ее интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле.

Таким образом, требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> на представителя истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным документом (чек-ордер) от <дата>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в большем размере по делу не установлено.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко