Решение № 2-4749/2017 2-4749/2017~М-4490/2017 М-4490/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4749/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Фадеевой М.Е.

с участием представителя истца, представителя ответчика, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2015 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить платные медицинские услуги, согласно поручению Пациента, а Пациент оплатить оказанные медицинские услуги. Согласно достигнутой договоренности ИП ФИО1 оказал ФИО2 медицинские услуги по пластической операции груди и установке имплантатов. Согласно договору исполнитель обязан оказать пациенту квалифицированную, качественную медицинскую помощь. Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем были оказаны платные медицинские услуги, а пациентом данные услуги были оплачены. В декабре 2015 года пациентом оплачено 50 000 рублей за заказ имплантатов, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения операции - 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 проведена пластическая операция груди пациента ФИО2 Операция проводилась на базе иные данные», расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, где ИП ФИО1 арендует операционную и палату дневного пребывания на основании договора аренды. Вместе с тем, исполнителем оказана некачественная медицинская услуга, оперативное вмешательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено неправильно, в связи с чем возникли определенные негативные последствия, выразившиеся в неудовлетворительном эстетическом результате, в результате чего в настоящее время пациент вынужден обращаться к иным пластическим хирургам. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб и моральный вред. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Настаивал на оказании истице услуг ответчиком именно как индивидуальным предпринимателем, а не работником ООО иные данные Пояснил, что сам по себе факт наличия у ИП ФИО1 лицензии на оказание медицинской помощи по другому адресу, не свидетельствует о не нарушении им этой лицензии, не оспаривает факт проведения им как индивидуальным предпринимателем операции ФИО2 в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>.

Истица, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу. Операция им проводилась как работником иные данные

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в заявленных требованиях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья).

Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий). Следовательно, оценка качества оказанных услуг в области пластической медицины должна быть основана исключительно на анализе более серьезных последствий пластической хирургии, а именно - вреда здоровью (отсутствия такового) вследствие проведенных манипуляций.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный Закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №, Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 555н.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 для первичной консультации по вопросу увеличения груди. После проведенной консультации, в последующем между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг по проведении пластической операции груди и установке имплантатов общей стоимостью 140 000 руб.

Письменного договора заключено не было.

18.01.2016г. ФИО1 была проведена указанная операция ФИО2, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>.

Изложенное не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой иные данные

Как указано истцом в исковом заявлении, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 расчет по договору на оказание платным медицинских услуг был произведен лично с ФИО1

Факт заключения договора на оказание консультационных услуг 14.12.2016г., договора на оказание платных медицинских услуг по проведению пластической операции 18.01.2017г. между ФИО2 и иные данные не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. И ФИО2 и иные данные отрицали данный факт.

На запрос суда был получен ответ, что в иные данные отсутствует медицинская карта на имя ФИО2

Не оспаривалось сторонами, третьим лицом иные данные, подтверждено материалами дела, о наличии у иные данные лицензии на оказание медицинских услуг в том числе по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, выдачи ему лицензии на оказание медицинских услуг по адресу: <адрес>, наличия трудового договора от 21.04.2014г. между ООО «Эксклюзив» и ФИО1 в качестве пластического хирурга на 0,5 ставки, прекращения трудового договора в феврале 2016г.

Также в ходе рассмотрения дела были представлены копии договора от 07.10.2014г. аренды ИП ФИО13 у ФИО8 нежилого помещения для проведения операций и послеоперационного наблюдения за пациентами по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>. Подлинник представлен не был, копии не идентичны.

Однако факт наличия указанных договоренностей подтвердила супруга ФИО8 и одновременно работник иные данные - ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО11

Кроме того, представлен договор от 06.11.2014г. между ИП ФИО13 и иные данные об оказании услуг по принятию и отправке на стирку одежды.

Однако факт наличия указанных договоренностей подтвердила супруга ФИО8 и одновременно работник иные данные - ФИО9

Кроме того, указанные свидетели подтвердили осуществление трудовой деятельности ФИО1 в иные данные» на неполную ставку, прием его на работу на условиях предоставления ему возможности продвижения своего имени, осуществления им самостоятельно «арендных» операций, в свободное от основной работы время.

Операция ФИО2 была проведена ФИО1 самостоятельно, не в качестве работника иные данные Оплата за проведенную операцию в ООО иные данные не поступала. ФИО1 вел журнал учета операций, после его увольнения, были найдены листы журнала, где данная операция указана как «арендная».

Персонал для проведения «арендных» операций, медицинские препараты, инвентарь ФИО1 подбирал сам, со стороны. Бригаду для проведения операций под его руководством в рамках трудовых отношений в иные данные формировал главный врач общества.

Допрошенная со стороны ответчика свидетель ФИО12 указала на фиктивность данных договоров, пояснив, что ранее она работала в иные данные занималась по просьбе ФИО1 оформлением лицензии на его имя. Составлением договоров также занималась она, от имени ФИО8 подписывала сама их, также проставила на них печать. Пояснила, что наличие данных договоров требовали при оформлении лицензии на имя ИП ФИО13 по адресу: <адрес>. В последующем договоры не потребовались. Также указала, что ФИО2, обращалась в ООО «иные данные на ее имя была заведена карточка. ФИО13 фактически выполнял трудовые обязанности на полную ставку.

Суд относится критически к данным показаниям, поскольку свидетель осуществляет трудовую деятельность в ООО «иные данные наряду с ФИО1 является учредителем данного общества, находится под прямым руководством ФИО1 Показания об осуществлении ФИО1 трудовых обязанностей в иные данные на полную ставку опровергаются письменными доказательствами, трудовым договором, приказом, личной карточкой.

Свидетель ФИО14 указал, что ранее работал в иные данные хирургом, ассистировал ФИО1 при проведении операции ФИО2 в январе 2016г. Операция ФИО1 проводилась как сотрудником иные данные Данную операцию он запомнил, поскольку пациентке было рекомендована подтяжка, от которой она отказалась.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку является сотрудником ООО «иные данные находится в зависимости от руководителя ФИО1 Назвать другие операции, которые проводились им лично в ООО «иные данные, либо ФИО1 как работником ООО «иные данные не смог, хотя указал, что такие операции проводились всего 3-4 в месяц.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15, указал что ранее работал в ООО «иные данные являлся приходящим анестезиологом, наряду с ним были и другие анестезиологи в ООО иные данные Не помнит принимал ли он участие в операции ФИО2 О понятии «арендная» операция не слышал. В настоящее время работает в ООО иные данные под руководством ФИО1

Наличие у ФИО1 лицензии на осуществлении медицинской деятельности по адресу: <адрес> не опровергает факта проведения им операции по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>.

Стороной ответчика была представлена фотокопия ультразвукового исследования молочных желез ФИО16 с датой проведения ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «иные данные Указано, что данная фотокопия ФИО17 была прислана ФИО1 по «иные данные». Подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия представлены не были. Более того, сам факт направления данной информации истцом ответчику подтверждает позицию ФИО2 о проведении ей ФИО1 операции не как сотрудником ООО «иные данные В противном случае ФИО1, мог как врач назначенный на операцию от ООО «иные данные получить всю информацию из медицинской карточки, включая анализы, ультразвукового исследование.

Учитывая изложенное, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств факта проведения ФИО1 операции ФИО2 в рамках исключительно трудового договора № от 21.04.2014г., то есть при исполнении трудовых обязанностей в ООО иные данные

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся у ФИО2 изменений - птоз 1-й степени, недостаточный объем, дряблость тканей груди, а также желания пациентки ограничить объем операции увеличением груди без подтяжки, тактика была выбрана врачом правильно, выполненное оперативное вмешательство полностью соответствуют принятым в настоящее время методам коррекции данных изменений груди. В настоящее время у ФИО2 имеется прогрессирование птоза молочных желез с развитием Waterfal («водопад»), обусловленное слабостью фасциальной системы груди (прикрепления молочной железы к фасции большой грудной мышцы), которое имеет анатомо-физиологические причины и никак не связано с выполненной операцией увеличения груди. Колебания веса могли усугубить прогрессирование птоза. Выбор метода операции и техника исполнения ее врачом соответствуют принятым в настоящее время технологиям и клиническим рекомендациям при данном виде изменений груди. В действиях врача ошибки нет. Рубец, имеющийся у ФИО2 на нижне-медиальной полусфере груди не связан с технологией выполненной ей операции.

Суд принимает за основу заключение ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ <адрес>», поскольку оно дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения факт об оказании ответчиком истцу некачественной услуги, проведения некачественной операции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко