Решение № 12-222/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-222/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 07 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, государственного ветеринарного инспектора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области ФИО3 от 22 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Предметы административного правонарушения: рыба хариус в количестве 12 штук весом 1 кг. подвергнутые аресту согласно протоколу конфисковано с направлением на уничтожение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 25.10.2017 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, по результатам которого было вынесено постановление о назначении ему наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2017 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 22.12.2017 в отношении него повторно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, несмотря на то, что материалы дела об административном правонарушении были направлены из Октябрьского районного суда в Службу ветеринарии Иркутской области только 27.12.2017 года, т.е. должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в отсутствии материалов административного дела. Данный протокол об административном правонарушении не отражал сущность события произошедшего 25.10.2017 года, однако он был положен в основу постановления № от 22.01.2018 года, при этом в постановлении необоснованно указано о согласии ФИО1 с нарушением предусмотренным ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, а также установлена его вина, изъятая у него рыба направлена на уничтожение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить. Предоставив дополнения к жалобе, в которой указывает на то, что он не согласен с действиями должностного лица в части произведенного уничтожения изъятой у него рыбы в количестве 12 штук.

Государственный ветеринарный инспектор г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя отдела государственного ветеринарного надзора, проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ.

25 октября 2017 года постановлением государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2017 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановлением государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области ФИО3 № от 22 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ., при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Предметы административного правонарушения рыба хариус в количестве 12 штук весом 1 кг. конфискована с направлением на уничтожение.

При этом в мотивировочной части указанного постановления указано, что вина гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, и оценив совокупность имеющихся по делу доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных, либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. При этом должностное лицо ФИО5 полагает необходимым назначить ФИО1 административное взыскание в виде штрафа.

Таким образом, в данном постановлении в мотивировочной и резолютивной части в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении ФИО1 ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных, либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении перевозки, перегона или убоя животных, либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, постановление государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области ФИО3 № от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении ветеринарных правил перевозки, перегона или убоя животных, либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

ФИО1 считает, что рыба должна быть оставлена в его распоряжении, действия должностных лиц по уничтожению рыбы являются незаконными.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", должностное лицо признало спорную рыбу некачественной, подлежащей изъятию из оборота, в связи с чем, пришло к выводу о наличии оснований для ее уничтожения.

Приведенные в жалобе доводы о незаконных действиях сотрудников ветеринарной службы отклоняются, поскольку исходя из установленных обстоятельств того, что на момент проверки у ФИО1 не имелось документов на продукцию, позволяющих проследить ее происхождение и подтвердить ее качество, а потому проведение экспертизы в отсутствие этих документов не свидетельствует о безопасности продукции. В связи с чем, признать действия отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску в части уничтожения имущества незаконными, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части указания о виновности ФИО1 в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ФИО1 административного взыскания в виде штрафа.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева