Приговор № 1-446/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-446/2019

к делу №1-446/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армавир 28 ноября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием государственного обвинителя Чередниченко А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гурина М.Н., представившего ордер №271232 и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, основное общее образование, вдовца, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.06.2019 около 11 час. 50 мин., ФИО1, находясь на 11 пути 1653 километра пикет 1 парка "Т" станции Армавир -Туапсинский, в 270 метрах по направлению на северо-запад от домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой ножовки по металлу и фрагмента металлической арматуры, сорвав запорно-пломбировочное устройство, висевшее на дверях крытого железнодорожного вагона №, незаконно, умышлено проник в указанный вагон, являющийся иным хранилищем, откуда в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 35 минут выбросил 16 мешков с цементом, стоимостью 290 рублей каждый, общей стоимостью 4 640 рублей, которые пытался похитить, однако довести до конца свои преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника - адвоката, давал признательные показания (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью ножовки и металлической арматуры открыл грузовой вагон, стоящий на железнодорожных путях станции Армавир-Туапсинский, и выбросил из вагона 16 мешков цемента, с целью кражи. Когда спускался из вагона его задержали сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Б., из которых следует, что он работает в должности юриста ООО «Аркада» и на основании доверенности вправе представлять интересы юридического лица в суде. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при получении груза было установлено, что в вагоне недостает 16 мешков цемента, которые изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места преступления, в связи с кражей указанной продукции из вагона поезда. В последствии данная продукция была возвращена собственнику - представителю ООО «Аркада».

Показаниями свидетеля ФИО6 (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников судебного заседания), из которых следует, что работает заместителем начальника станции Армавир, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия на станции Армавир-Туапсинский, где осматривался грузовой вагон с мешками с цементом. На железнодорожной насыпи возле дверей вагона лежали 16 мешков с цементом, ножовка по металлу и поврежденное запорно-пломбировочное устройство, которым опломбируют дверь вагона, с повреждениями троса. Присутствующий ФИО1 пояснил, что он пытался похитить из вагона 16 мешков цемента, однако был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Г. (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников судебного заседания), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со вторым понятым, сотрудниками полиции и ФИО1 присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места преступления, в ходе которого был осмотрен грузовой вагон, в котором находились уложенные мешки с цементом, а на железнодорожной насыпи перед открытыми дверьми вагона лежали мешки с цементом. Там же были обнаружены ножовка по металлу и запорно- пломбировочное устройство, с повреждениями троса. ФИО1 пояснил присутствующим, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он пытался совершить хищение мешков с цементом из указанного грузового вагона, с помощью ножовки и фрагмента арматуры, однако был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Д. (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников судебного заседания), который дал аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со вторым понятым, сотрудниками полиции и ФИО1 присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места преступления, в ходе которого был осмотрен грузовой вагон, в котором находились уложенные мешки с цементом, а на железнодорожной насыпи перед открытыми дверьми вагона лежали мешки с цементом. Там же были обнаружены ножовка по металлу и запорно - пломбировочное устройство, с повреждениями троса. ФИО1 пояснил присутствующим, что днем, ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить хищение мешков с цементом из указанного грузового вагона, с помощью ножовки и фрагмента арматуры, однако был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Ч. (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников судебного заседания), из которых следует, что он работает в полиции. Днем, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными К. и В. на территории <адрес>, увидели как от железнодорожного вагона, находящегося на 11 пути, ФИО1 оттаскивает мешок с цементом. При задержании на месте преступления ФИО1 сообщил, что взломал запорно-пломбировочное устройство на вагоне, откуда пытался похитить мешки с цементом с целью их дальнейшей продажи. В присутствии понятых на месте, ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Показаниями свидетеля В. (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников судебного заседания), который дал аналогичные показания, из которых следует, что днем, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными К. и Ч. на территории <адрес>, увидели как от крытого железнодорожного вагона, находящегося на 11 пути, ФИО1 оттаскивает мешок с цементом. При задержании на месте преступления ФИО1 сообщил, что взломал запорно-пломбировочное устройство на вагоне, откуда пытался похитить мешки с цементом с целью их дальнейшей продажи. В присутствии понятых на месте, ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Показаниями свидетеля К., (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников судебного заседания), из которых следует, что он работает в полиции. Днем, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными и В. и Ч., на территории <адрес>, увидели как от крытого железнодорожного вагона, находящегося на 11 пути, ФИО1 оттаскивает мешок с цементом. При задержании на месте преступления ФИО1 сообщил, что взломал запорно-пломбировочное устройство на вагоне, откуда пытался похитить мешки с цементом с целью их дальнейшей продажи. В присутствии понятых на месте, ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, также подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением директора ООО «Аркада» Д., в котором он сообщил о хищении цемента из вагона №, грузополучателем которого является ООО «Аркада».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены 16 мешков с цементом, осмотрен участок территории грузового парка «Т» станции Армавир-Туапсинский, железнодорожный вагон, откуда было совершено хищение. В ходе осмотра были обнаружены орудия преступления – фрагмент металлической арматуры, ножовка по металлу, а также запорно-пломбировочное устройство.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе запорно-пломбировочного устройства «РЖД Р9191816» имеются следы воздействия посторонним предметом, возможно образованные представленной ножовкой по металлу. На торцевых концах пломбировочного тросика, вставленного в корпус ЗПУ, имеются следы распила, образованные ножовкой по металлу.

Протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены 16 мешков с цементом, фрагмент металлической арматуры, ножовка по металлу, изъятые в грузовом парке «Т» станции Армавир-Туапсинский в г. Армавире.

Актами общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано количество мешков с цементом; транспортная железнодорожная накладная ЭЛ293871, согласно которой вагон № с грузом «Цемент» прибыл ДД.ММ.ГГГГ на станцию Армавир-Туапсинский в адрес грузополучателя ООО «Аркада»; справкой ООО «Аркада» № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением суммы ущерба, причиненного предприятию в связи с хищением цемента из вагона №; накладной на отгрузку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в вагоне № по отправке ЭЛ293871, вагоне № по отправке ЭЛ294029 отправлен груз «Цемент» в количестве 135,700 тонн на общую сумму 787059,47 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новоросцемент» отправил в адрес ООО «Аркада» 135,700 тонн цемента на сумму 787059,47 рублей; актом общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вагон №, прибывший по отправке ЭЛ293871 с грузом цемент, выдан грузополучателю ООО «Аркада» без претензий, 16 мешков с цементом изъяты сотрудниками полиции; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аркада» приобретает цемент у предприятия ОАО «Новоросцемент».

Вещественными доказательствами: 16 мешками цемента; ножовкой по металлу, фрагментом металлической арматуры, запорно-пломбировочным устройством «Блок-Гарант-М19, РЖД Р9191816».

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений вменяемости подсудимого, поэтому суд пришел к убеждению о том, что подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного положения осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Подсудимый ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В отношении вещественных доказательств, принять решение в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки на оплату услуг защитника составляют 6 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 16 мешков цемента (переданы представителю ООО «Аркада») оставить в ООО «Аркада»; запорно-пломбировочное устройство «Блок-Гарант-М19, РЖД Р9191816» (хранятся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Армавир) передать по принадлежности; ножовку по металлу, фрагмент металлической арматуры (хранятся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Армавир) – уничтожить; акты общей формы № 2/1129 от 26.06.2019, №2/1130 от 28.06.2019 (в материалах дела) оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника в сумме 6 300 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подись Рыльков Н.А.