Апелляционное постановление № 22-5545/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-167/2023

Председательствующий - судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий рабочим МБУ «Комбинат благоустройства», зарегистрированный в <адрес> край по <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля VOLKSWAGEN POLO.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что автомобиль не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы принятого решения о конфискации автомобиля. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает незаконным конфискацию автомобиля, так как автомобиль не использовался в целях достижения какого-либо преступного результата, приобретался в период брака, на семейные средства, в связи с чем ? доля в автомобиле принадлежит его супруге. Считает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условие жизни его семьи, поскольку автомобиль использовался для нужд семьи и ребенка. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратив собственнику изъятый автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 100-102), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, наличие места жительства и работы, где он характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного решение о конфискации автомобиля, не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль приобретен в браке и ? доля в праве собственности на автомобиль осужденному не принадлежит, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, принадлежащий ФИО1 (л.д. 68), в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества.

Согласно приговору, суд конфисковал принадлежащий осужденному автомобиль VOLKSWAGEN POLO, при этом суд не проверил наличие оснований для сохранения ареста и фактически принял решение о сохранении на неопределенный срок после окончания производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде сохранения ареста на автомобиль, которое ничем не мотивировал.

Учитывая. что основания наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, принадлежащий ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность в настоящее время, поскольку решение об аресте указанного автомобиля, принималось в целях обеспечения исполнения приговора и возможности применения конфискации имущества, а отмена указанной обеспечительной меры может привести к утрате арестованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части и сохранения ареста.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

сохранить арест на принадлежащий осужденному автомобиль VOLKSWAGEN POLO до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>