Решение № 12-17/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017 г.


РЕШЕНИЕ

с.Тарумовка 07 декабря 2017 г

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием А.А.С., привлеченного к административной ответственности,

представителя А.А.С. – адвоката Магомедова Руслана Магомедовича, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-АланияФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.А.С., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.А.С..

В постановлении указано, что в соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатамиосвидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Обутверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортнымсредством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения иоформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств илипсихотропных веществ в организме человека на состояние опьянения лица, котороеуправляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 10 данного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления А.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования А.А.С. на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства А.А.С. пояснил, что у инспектора не былозаконных оснований направления его медицинское освидетельствование. Поведение, несоответствующее обстановке, и покраснение кожных покровов лица, указанные впротоколах, ошибочно приняты инспектором как признаки опьянения, запах алкоголя жеисходил не от него, а от пассажиров его автомашины. Инспектор сказал, что он его сразуже отпустит, если он подпишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования.Так как он не знал, и никто ему не разъяснил последствия его отказа от прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы побыстрее попастьдомой, он согласился. Он подписал только один какой-то протокол на большом бланке, поуказанию инспектора написал, что отказывается от объяснений, после чего его отпустили.При этом понятые не присутствовали, видеосъемка проводилась только в самом конце какой-то небольшой промежуток времени, он даже не понял и ему никто не разъяснил, что проводилась видеосъемка. От управления транспортным средством его не отстраняли,когда инспектор отпустил его, он сам сел за руль своей автомашины и уехал. А.Х. заруль автомашины не садился и не мог этого сделать, так как был выпивший в ту ночь. Внарушение установленного порядка инспектор ДПС не предложил ему на месте пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применениемтехнического прибора, не разъяснил ему его права, а также в связи, с чем он направляетсяна медицинское освидетельствование. Протокола о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялись и их копии ему не вручались, он их не подписывал, что также подтверждается заключением эксперта, который не смог однозначно подтвердить, что именно его подписи учинены в этих протоколах.

По ходатайству А.А.С. определением мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени А.А.С. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 15 № ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, А.А.С. либо иным лицом?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Как следует из исследовательской части данного заключения, при сравнении исследуемых подписей в вышеуказанных протоколах с экспериментальными образцами подписи А.А.С., представленными для сравнительного исследования, установлены совпадения признаков подписи, однако идентификационная значимость выявленных признаков невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», должностным лицом должен быть соблюден установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и впротоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».

Материалами дела, показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показаниями допрошенной в суде свидетеля С.Л.И., установлено, что порядок направления А.А.С. на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не соблюден.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи административной процедуры применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован лишь отказ А.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС в качестве основания направления на медицинское освидетельствование не перечислены признаки опьянения А.А.С. Запись является неполной, процедура составления протоколов и подписания А.А.С. каждого протокола в ней не отражена.

Протокол о направлении А.А.С. на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления водителя на медицинское освидетельствование не содержит сведений его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, в материалах дела отсутствует и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого можно было сделать вывод о выражении А.А.С. своей позиции относительно данного освидетельствования, дававшей бы в соответствии с п.10 Привил освидетельствования инспектору ДПС основания требовать от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что А.А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в деле отсутствуют. В протоколе об отстранении А.А.С. от управления транспортным средством не перечислены признаки опьянения, наличие которых дали основание инспектор полагать нахождение А.А.С. в состоянии опьянения (л.д.2).Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что направлению А.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по делу не имеется.

Все вышеизложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в части соблюдения лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем, на основании п.4 ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности А.А.С. суд толкует в его пользу и признает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, как не соответствующие требованиям ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается.

Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность А.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания лейтенант полиции ФИО1 не доказал вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности А.А.С., а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев и исследовав материалы дела в судебном заседании, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, выслушав правонарушителя А.А.С. и свидетеля С.Л.И., пришел к выводу, что А.А.С. не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО – Алания ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. Свои требования инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО – Алания ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №№, согласно которого 02час.00 мин. на <адрес> водитель А.А.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120 за государственным номером №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение вины гр.А.А.С. суду были предоставлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями для медицинского освидетельствования является наличие одного или нескольких следующих признаков:

Запах алкоголя изо рта;

Неустойчивость позы;

Нарушение речи;

Резкое изменение окраски кожных покров лица;

Поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Таким образом, судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу, управляющему транспортным средством не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние. Просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. А.А.С. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное Мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан Антоновой Г.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО – Алания ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный лично о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Об отложении рассмотрения жалобы на другой срок и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Допрошенный в судебном заседании А.А.С. показал, что с составленным в отношении него протоколом он категорически не согласен и вину свою в совершении этого правонарушения не признает, так как указанное правонарушение он не совершал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час ночи, он в <адрес> на автомашине «ВАЗ-21120» за государственным регистрационным номером № по просьбе своего знакомого А.Х. забрал последнего с двумя его приятельницами с кафе, где те отдыхали, чтобы развезти их по домам. В пути следования пассажиры пили пиво и по этой причине он ехал с небольшой скоростью примерно 40 км/ч, сам спиртное он не употреблял, поскольку не употребляет его в принципе. По дороге его остановили сотрудники ДПС. Когда он предъявил инспектору свои документы, тот услышал из салона автомашины исходящий от его друзей запах спиртного, из чего сделал вывод, что он употребил алкоголь, хотя это было не так. В тот день он был очень уставший, поскольку не спал до этого две ночи, занимался частным извозом, отвозил пассажиров в <адрес> сначала в <адрес>, потом в <адрес> и обратно в <адрес>. Возможно, его уставший вид и покраснение кожных покровов лица, а также запах спиртного, который исходил от пассажиров в салоне автомашины, инспектор принял за признаки его опьянения. Он говорил ему, что ни спиртное, ни другие запрещенные вещества не употреблял, тогда инспектор сказал, что он его сразу же отпустит, если он подпишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так как он не знал, и никто ему не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы побыстрее попасть домой, он согласился. Он подписал только один какой-то протокол на большом бланке, по указанию инспектора написал, что отказывается от объяснений, после чего его отпустили. При этом понятые не присутствовали, видеосъемка проводилась только в самом конце какой-то небольшой промежуток времени, он даже не понял и ему никто не разъяснил, что проводилась видеосъемка. От управления транспортным средством его не отстраняли, когда инспектор отпустил его, он сам сел за руль своей автомашины и уехал, А.Х. За руль автомашины не садился и не мог этого сделать, так как был выпивший в ту ночь. В нарушение установленного порядка инспектор ДПС не предложил ему на месте пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением техническогоприбора, не разъяснил ему его права, а также в связи с чем, он направляется на медицинское освидетельствование. Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялись и их копии ему не вручались, он их не подписывал. Проведенной по его ходатайству по данному делу почерковедческой экспертизой, также не подтверждается, что именно его подписи учинены в этих протоколах. Инспектор, который составил в отношения него протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ранее не раз останавливал его и составлял в отношении его протокола, всячески показывал свое предвзятое отношение к нему.

Считает, что процессуальные действия проведены и доказательства добыты с нарушением закона, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Представитель А.А.С. – адвокат Магомедов Р.М. в судебном заседании согласился с доводами своего доверителя А.А.С., пояснив, что ознакомившись с материалами административного дела в отношении А.А.С., пришел к выводу, что все процессуальные действия проведены при составлении протоколов и доказательства инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО1 добыты с нарушением требований закона. В связи с этим, также просит суд постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителя А.А.С. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов. Согласно Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии п.4 Правил освидетельствования лица также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушении указанных норм закона и требований ст.25.7 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО1 был нарушен установленный законом порядок направления А.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено судом, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.А.С. инспектором ДПС не было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых на месте задержания А.А.С., отстранения его от управления транспортным средством при составлении соответствующих протоколов не было. В силу допущенных нарушений указанных выше норм закона при составлении протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.С., в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ мировой судья признал недопустимыми доказательствами по делу, как не соответствующие требованиям ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Других доказательств, подтверждающих соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.А.С., в соответствии с законом, а также доказательств, подтверждающих виновность А.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

Суд, выслушав объяснения правонарушителя А.А.С., ознакомившись с доводами жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО1, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.А.С., основано на исследованных в судебном заседании данных и соответствует требованиям закона.

В связи с этим суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.А.С. по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не допускается использовать в качестве доказательств.

Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение регламентирован «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Согласно которого перед освидетельствованием инспектор информирует свидетельствуемого о порядке освидетельствования. Результаты освидетельствования с использованием технических средств измерения оформляются актом форма, которого утверждена МВД РФ. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

А согласно статьи 25.7 КоАП РФ понятыми должны быть любые не заинтересованные лица в исходе дела и присутствие понятых при этом обязательно. Из постановления Пленума освидетельствование проводится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» следует, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО – Алания лейтенантом полиции ФИО1 нарушен установленный указанным Постановлением Правительства РФ и Административного регламента порядок освидетельствования А.А.С., не проведено освидетельствование на месте задержания, как это предусмотрено ст.134 Административного регламента - в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, инспектором ДПС нарушен установленный с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование водителя А.А.С., выразившийся в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, тогда как участие понятых при составлении этого протокола обязательно по смыслу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО – Алания лейтенант полиции ФИО1 данный протокол заполнил с нарушением требований ч.1 и ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, без привлечения понятых.

Изложенное полностью подтверждает доводы водителя А.А.С., что ему в присутствии понятых не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от его прохождения, и также не давал своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.С., добыты с нарушением закона, и не могут быть использованы в качестве доказательств, и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд признает данные протокола, недопустимыми доказательствами, в связи с получением их с нарушением закона, так как административный протокол составлен на основе недопустимых доказательств, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, и он не отказывался от его прохождения, и также не давал своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что процедура направления А.А.С. на медицинское свидетельствование была нарушена, что является существенным нарушением действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина А.А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена, а согласно ч.3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Других доказательств, подтверждающих соблюдения процедуры направления А.А.С. на медицинское освидетельствование, суду не представлено.

В соответствии ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А.С., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обосновано, а доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО1 как голословные опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан Антоновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А.С., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Р.Гаммаев