Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-353/2017;)~М-263/2017 2-353/2017 М-263/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Абузаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", застраховавший по риску КАСКО прицеп марки ZG 333FN с государственным регистрационным знаком №, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 882 км. автодороги М7 «Волга» по вине ФИО1, управлявшего автомобилем КамАЗ, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Скания, с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом марки ZG 333FN, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого прицепу марки ZG 333FN были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 649401 руб. 75 коп. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ, по данному страховому случаю перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 249401 руб. 75 коп. - разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично на сумму 78762 руб. 46 коп., полагая указанную истцом цену иска завышенной.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп фургон изотермический ZG 333 FN 2013 года выпуска (VIN №), с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по полису «КАСКО» на сумму 1188858 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от рисков «Угон», «Ущерб».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 882 км. автодороге М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и Скания, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ZG (VIN №), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КамАЗ, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, являющийся ответчиком по делу, которым данное постановление не оспорено и оно вступило в законную силу.

Согласно заключению №, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Респонс-Консталтинг» по заказу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", и страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа ZG (VIN №), с государственным регистрационным знаком №, составляет 649401 руб. 75 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимость», производившего восстановительный ремонт прицепа ZG (VIN №), сумму страхового возмещения в размере 649401 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ, по данному страховому случаю перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с письменным ходатайством ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза прицепа №), с государственным регистрационным знаком №, в обществе с ограниченной ответственностью «Криминалистика», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта данного прицепа после дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила 478762 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика причинен вред истцу, которое подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из расчетов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», так как считает, что экспертами более реально и квалифицированно определена сумма восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба определяет в размере 478762 руб. 46 коп., 78762 руб. 46 коп. из которого истцу на день вынесения данного решения не возмещен.

Таким образом, требование истца о взыскании произведенного страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации основано на нормах закона, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 2562 руб. 87 коп., из расчёта 800 руб. из 20000 руб. + 1762 руб. 87 коп. (3 % от 58762 руб. 46 коп.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 78762 руб. 46 коп. (31,6 % от заявленной суммы в размере 249401 руб. 75 коп.), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта прицепа на основании определения суда по делу была проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Криминалистика», стоимость работ составила 12000 руб. Определением суда расходы были возложены на ответчика, который оплату до рассмотрения спора по существу не произвел.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» должна производиться с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований (31,6 %), а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано (68,4 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78762 руб. 46 коп. и в возврат государственной пошлины 2562 руб. 87 коп., а всего 81325 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать пять) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (ОГРН <***>) по возмещению расходов по проведению автотехнической экспертизы 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (ОГРН <***>) по возмещению расходов по проведению автотехнической экспертизы 8208 (восемь тысяч двести восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев