Постановление № 1-198/2020 1-198/2020~МУ-3/2020 МУ-3/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело <№>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием подсудимого К.В.М.,

защитника – адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению К.Л.Н. в отношении

К.В.М., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего механиком в ООО «<***>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением о привлечении К.В.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В обоснование заявления К.Л.Н. указала, что К.В.М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, около 16 часов 20 минут <Дата>, находясь в ..., в ходе конфликта нанес ей около пяти ударов кулаками обеих рук по голове, после чего нанес около десяти ударов ногами по телу, отчего она испытала физическую боль.

Согласно ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде, при этом частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, а по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Как следует из ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебные заседания, назначенные на <Дата>, <Дата>, <Дата> частный обвинитель не явилась, однако о времени и месте указанных судебных заседаний была извещена надлежащим образом как почтовыми отправлениями, так и посредством телефонной связи. Одновременно ей было разъяснено, что ее неявки в судебное заседание без уважительных причин влекут за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из телефонограммы от <Дата>, частный обвинитель пояснила суду, что в судебное заседание, назначенное на <Дата>, она не явится в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и ежедневным повышенным давлением, вместе с тем, за медицинской помощью она не обращалась, на больничном не находится.

При этом частный обвинитель о причинах неявок, за исключением <Дата> по состоянию здоровья, суд не уведомляла, какие-либо документы, подтверждающие прохождение лечения и обращение за медицинской помощью, за весь период судебного разбирательства, в том числе <Дата>, <Дата>, <Дата>, суду не предоставляла.

В судебные заседания, назначенные на указанные дни, являлся подсудимый, однако судебные заседания были отложены в связи с неявкой частного обвинителя.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд признает причины неявки частного обвинителя в судебные заседания, назначенные на <Дата>, <Дата>, <Дата> неуважительными, расценивает их как отказ от обвинения, что в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 12 750 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 249 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению К.В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание К.В.М. юридической помощи по назначению, в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Шестакова