Приговор № 1-173/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-173/2017

К делу № 1-173/2017 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 ноября 2017 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.

подсудимого ФИО3 его защитника Ермакова Г.П.. предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4 его защитника Окроян А.Г. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 на учет поставлен 08.04.2016г., по состоянию на 14.11.2017г. ФИО4 отбыл 9 месяцев 11 дней, не отбытая часть наказания 6 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, инкриминируемое в вину подсудимым ФИО3 и ФИО4 были совершены при следующих обстоятельствах:

10.07.2017г. примерно в 03 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив припаркованный рядом со двором указанного домовладения автомобиль модели «ВАЗ -21099» регистрационный знак № принадлежащий ФИО12, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО12, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Далее, ФИО3 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, будучи уверенными, что их действия остаются никем не замеченными, прошли к вышеуказанному автомобилю, где действуя совместно, при помощи физической силы, повредив ветровое стекло, открыли запирающее устройство двери, вследствие чего проникли в салон вышеуказанного автомобиля. Далее у ФИО3 и ФИО4 возникла цель перегнать данный автомобиль подальше от территории двора и осуществить его разбор на запасные с части с целью их продажи. Для осуществления данной цели ФИО3 и ФИО4 позвонили своему знакомому ФИО10, которого пригласили оказать им помощь в буксировке автомобиля модели «ВАЗ -21099» регистрационный знак №. Далее, по прибытию ФИО10 который не осознавал противоправный характер действий ФИО3 и ФИО4, используя для совершения кражи принадлежащий ФИО10 автомобиль модели «ВАЗ – 2109», регистрационный знак №, при помощи буксировочного троса, ФИО3 совместно с ФИО4, совершили кражу автомобиля модели «ВАЗ – 21099» регистрационный знак №, стоимостью 16 764 руб., которым в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что 09.07.2017 г. он вместе с ФИО4, ФИО10 и ФИО1 распивали спиртное у него дома. ФИО1 около 01 часа ушел домой. Он и ФИО4 пошли поикать где можно купить водки. По дороге на ул.Ленина увидели автомобиль модели «ВАЗ – 21099». Он предложил похитить колеса с автомобиля с целью обменять их на водку. Они сломали ветровое стекло и открыли дверцу машины. Тогда ФИО4 предложил отгнать ее от двора и разобрать на запасные части. Они позвонили ФИО10. который приехал к ним и они, зацепив машину на трос отбуксировали ее выше по улице в лесополосу, где и спрятали. Сами на машине ФИО6 вернулись домой. Утром к ним пришли сотрудники полиции, они рассказали о краже машины и показали где ее спрятали. В содеянном раскаивается, просит простить его и не лишать свободы.

Показания подсудимого суд находит относимыми и допустимыми, оценивает данные показания как соответствующие действительности и достоверные, т.к. они не противоречат показаниям остальных участников процесса, материалам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении, виновным себя признал полностью и показал, что 09.07.2017 г. он вместе с ФИО4, ФИО10 и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 около 01 часа ушел домой. Им не хватило спиртного и он с ФИО3 пошли купить еще. По дороге на ул. Ленина они увидели машину модели «ВАЗ – 21099». Они сломали ветровое стекло, вскрыли машину, но потом он предложил отгонать е от двора, спрятать, а потом разобрать и на запасные части и продать. Кирсанов согласился. Они позвонили ФИО6, который приехал к ним на своем автомобиле. Подцепив на трос машину, они утянули ее вверх по улице и спрятали в лесополосе. После чего ушли домой спать. 24. 07.2017г. они добровольно признались в содеянном и написали явку с повинной без какого-либо физического и психологического воздействия. В содеянном раскаивается, просит простить его и не лишать свободы.

Показания подсудимого суд находит относимыми и допустимыми, оценивает данные показания как соответствующие действительности и достоверные, т.к. не противоречат показаниям остальных участников процесса, материалам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оглашенными с согласия сторон, в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым,

в 2017 году, через своего родственника ФИО5 Шакир оглы, жителя <адрес>, узнал о продаже автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион в <адрес>. И так как цена на данный автомобиль была ниже средней рыночной, то он решил его приобрести, и в последующем перепродать дороже, тем самым немного заработать. И так как водительского удостоверения он не имеет, и никогда не получал, то за автомобилем попросил поехать и своего зятя ФИО5 По приезду в <адрес> он и ФИО5 встретились с собственником автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак <***> регион, ФИО11. Далее они вместе осмотрели вышеуказанный автомобиль. И так как состояние автомобиля и его цена в сумме 15 000 рублей его устроила, то решил его приобрести. И так как он не имел водительского удостоверения, то автомобиль попросил оформить своего зятя ФИО5. ФИО5 согласился, и совместно с ФИО11 составили договор купли-продажи автотранспортного средства, а он передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи была указана сумма покупки 20 000 рублей, но в действительности, сумма была 15 000 рублей. Сделано это было для того, чтобы при последующей продажи, сумма составляла, не менее 20 000 рублей. Автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион был в хорошем техническом состоянии, то есть на ходу. Но когда они приехали в <адрес>, а именно в <адрес>, то у него произошла поломка коробки передач. В связи с поломкой, автомобиль он припарковал около двора своего домовладения № по <адрес>. Припарковал он автомобиль в начале июля 2017 года. И так как автомобиль был неисправен, то с него он снял аккумуляторную батарею. На период парковки, все двери автомобиля были заперты на ключ, автомобиль охранной сигнализации не имел. 09.07.2017 года, он находился целый день на заработках в <адрес>, и домой приехал примерно в 22 часа 00 минут. Этим временем принадлежащий ему автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион находился на своём первоначальном месте, а именно за двором домовладения № по <адрес>, и ничего странного тогда он не видел.10.07.2017 года, он проснулся примерно в 07 часов 00 минут, чтобы поехать в <адрес> на заработки, и когда примерно в 08 часов 00 минут вышел из домовладения, то обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион. На месте, где ранее находился принадлежащий ему автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, находилась только осыпь стёкол. В тот момент он понял, что его автомобиль похитили неустановленные лица, и сразу же обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции, у него было принято заявление, он был опрошен, и составлен протокол, с фиксацией места, откуда была совершена кража автомобиля. В вечернее время 10.07.2017 года, к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что нашли принадлежащий ему автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, на окраине <адрес> в 1,5 км. от <адрес>. Далее к указанному выше месту он приехал с сотрудниками полиции, где совместно с ними они осмотрели принадлежащий ему автомобиль, а после он расписался в протоколе. В настоящее время ему стало известно, что кражу принадлежащего ему автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион совершили местные граждане, а именно: ФИО4, ФИО3. Данных граждан он знает как жителей <адрес>, каких-либо общих интересов он с ними не имеет. ФИО12, так же добавил, что после того, как его автомобиль был найден, и передан, то с него он частично снял детали, а именно: два колеса в комплекте с диском и резиной, и коробку передач, чтобы отремонтировать. В связи с чем, на момент осмотра его автомобиля экспертом, данные детали отсутствовали. В кабинете № СО ОМВД России по Отрадненскому району, он был знакомлен с заключением эксперта № от 01.08.2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, составляет 16 764 рубля. С данной оценкой он согласен, дополнений не имеет. Ущерб в сумме 16 764 рубля является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, на жизнь зарабатываю случайными заработками, и средний месячный заработок составляет 15 000 рублей, иного дохода не имеет.

Оглашенными с согласия сторон, в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, 09.07.2017 года, примерно в 22 часов 00 минут, он своём автомобиле модели «ВАЗ-2109» регистрационный знак № регион приехал в гости к своим знакомым ФИО4 и ФИО3, к домовладению № по <адрес>. ФИО4 он знает с детства, ФИО3, примерно 6 лет. Между ними обычные дружеские отношения, периодически проводят совместный досуг. Когда он вошёл в указанное выше домовладения, то увидел, что кроме ФИО3 и ФИО4, у них в гостях находятся ФИО1 и ФИО2. Они все вместе распивали спиртное, ФИО3 и ФИО4 пили водку, а они остальные, пиво. Примерно в 01 час 00 минут, 10.07.2017 года, из домовладения первым ушёл ФИО1 и ФИО2 В домовладении остался он, ФИО4 и ФИО3 Втроём они продолжили употреблять спиртное. Всего он выпил 4 литра пива. Так примерно к 02 часам 00 минутам 10.07.2017 года, находясь в домовладении № по <адрес>, он заснул. Примерно в 02 часа 30 минут, 10.07.2017 года, его разбудили ФИО3, и ФИО4 и попросили отвести их к продуктовому магазину, для покупки спиртного. Он согласился, они вышли на улицу, сели в принадлежащий ему автомобиль модели «ВАЗ-2109» регистрационный знак <***> регион, и отправились в магазин. Когда он привёз ФИО3, и ФИО4 к магазину, расположенного по <адрес>, высадил их, а сам уехал домой. Примерно в 03 часа 00 минут 10.07.2017 года, когда он находился по месту своего жительства, и спал, на принадлежащий ему мобильный телефон № позвонил ФИО4 С какого именно номера звонил ФИО4, он не помнит. Когда он поднял трубку телефона, то спросил у ФИО4, зачем он ему звонит в такое позднее время. ФИО4, ему ответил, что взял себе в рассрочку автомобиль. Какой именно он взял в рассрочку автомобиль, и у кого, он у ФИО4 не спрашивал. После ФИО4 ему пояснил, что его необходимо притянуть с пересечения улиц Ленина и Грязной ст. Спокойной, до его дома. Он согласился оказать помощь ФИО4. Странным, то, что так поздно звонит ему ФИО4, и просит буксировать какой-то автомобиль, ему не показалось. Откуда деньги у ФИО4 на приобретение автомобиля, он не знает, так как у него не спрашивал. После чего он оделся и вышел за двор своего домовладения, где сел в свой автомобиль модели «ВАЗ-2109» регистрационный знак <***> регион, и направился к пересечению улиц Ленина и Грязной ст. Спокойной. Примерно в 03 часа 20 минут 10.07.2017 года он приехал на пересечение улиц Ленина и Грязной ст. Спокойной, где его уже ожидали ФИО3 и ФИО4 Около ФИО3, и ФИО4 находился автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак он не помнит. В тот момент он не понял, что это за автомобиль, и имеет ли он механические повреждения. Хотя ранее, он неоднократно видел автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО12, но на тот момент он его не узнал, так как было темно. Он сообщил ФИО3у С.А, и ФИО4, что у него нет троса. С «просони», когда ФИО4 его просил по мобильному телефону буксировать автомобиль, он не думал о тросе, которого у него в автомобиле нет, поэтому об этом ему не сообщил. На что ФИО4 ответил ему, что трос у них есть. ФИО10 им ответил, чтобы они закрепляли трос к его автомобилю и их автомобилю. В тот момент он всё время находился в салоне своего автомобиля, и к автомобилю модели «ВАЗ-21099» не подходил.

После чего, ФИО3 с ФИО4 сели в салон автомобиля «ВАЗ-21099». Далее они начали двигаться к домовладению № по <адрес>. После он отбуксировал автомобиль модели «ВАЗ-21099» на улицу Степную, к самому последнему дому, номер его не знает. Затем ФИО3 снял трос, а он уехал домой. Что далее происходило с автомобилем «ВАЗ-21099», ФИО3 и ФИО4 он не знает.

На следующий день, на <адрес> он встретил ФИО3, и ФИО4. После спросил у них, как их автомобиль, в рабочем ли он состоянии. На что они ответили, что нет, так как нет аккумуляторной батареи, и поинтересовались у него, нет ли её у него лишней. Он ответил, что аккумуляторной батареи у него нет, и поинтересовался, у кого и за какую сумму приобрели автомобиль. ФИО3, ему ответил, что купили у ФИО12 за 15 000 рублей. Далее он стал интересоваться, почему они забирали её так поздно, на что ФИО3 признался, что они её не купили, а украли. Он спросил у ФИО3 для чего они украли автомобиль, на что он ему ответил, что хотят автомобиль перекрасить, и вместе с ФИО4 будут кататься, как на собственном. Он пояснил ФИО3 и ФИО4, что они зря совершили преступление, и автомобиль всё равно найдут. После он ФИО3 и ФИО4 не видел, так как уехал на заработки в <адрес> края. ФИО10 пояснил, что преступление совместно с ФИО3 и ФИО4 он не совершал, так как при буксировке автомобиля модели «ВАЗ-21099», принадлежащего ФИО12, он не знал, что он краденный. В тот день, ФИО3 и ФИО4 ему сообщили неверную информацию, о том, что данный автомобиль купили.

Свидетель ФИО1, опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что 09.07.2017 года, примерно в 21 часов 00 минут он совместно со своим другом ФИО2 пришли к своим знакомым ФИО4 и ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> №. После чего у них дома, они вчетвером стали употреблять спиртное: он и ФИО2 пиво, а ФИО3 и ФИО4 водку. Потом они ушли, а ФИО4 и ФИО3 остались дома. О том, что ФИО4 и ФИО3 украли машину он узнал намного позже от сотрудников полиции. После, при беседе с ФИО4 и ФИО3, они ему признались, что действительно совершили кражу автомобиля модели ВАЗ-21099 ФИО7. На вопрос, зачем это сделали, пояснили, что были сильно пьяные, поэтому точного ответа, он не услышал.

Свидетель ФИО2, опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что что ФИО3, ФИО4 и ФИО10 ему знакомы, знаю он их более 5 лет, между ними хорошие товарищеские отношения. Так же пояснил, что 09.07.2017 года, примерно в 21 часов 00 минут он совместно со своим другом ФИО1 пришли к своим знакомым ФИО4 и ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> №. После чего у них дома, они вчетвером стали употреблять спиртное: он и ФИО1 пиво, а ФИО3 и ФИО4 водку. Примерно в 22 часа 00 минут 09.07.2017 года к ним на своём автомобиле модели «ВАЗ-2109» регистрационный знак <***> регион приехал и ФИО10 Когда он вошёл к ним в домовладение, то так же стал с ними употреблять спиртное, какое именно, в настоящее время не помнит. Так примерно в 00 часов 30 минут, 10.07.2017 года, когда ему заходилось спать, он совместно с ФИО1 отправились по домам. В домовладении № по <адрес> оставались ФИО4, ФИО3 и ФИО10, которые продолжали употреблять спиртное. ФИО2 пояснил, что какого-либо разговора между ФИО3, ФИО4 и ФИО10 насчёт кражи автомобильных колёс, а также автомобиля не было. После чего, спустя некоторое время, ему от сотрудников полиции стало известно, что 10.07.2017 года, после того как он и ФИО1 разошлись по домам, ФИО4 и ФИО3, похитили автомобиль модели ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО12 После, при беседе с ФИО4 и ФИО3, они ему признались, что действительно совершили кражу автомобиля модели ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион. На вопрос зачем это сделали, пояснили, что были сильно пьяные, поэтому точного ответа, он не услышал.

Оглашенными с согласия сторон, в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ему знаком ФИО12, который является ему родственником по линии супруги. В июне 2017 года, через знакомых ему стало известно, что в г. Усть-Лабинске, продаётся автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, по относительно не высокой стоимости. О данном автомобиле он сообщил ФИО12. ФИО12, понравилась цена, за которую продавали данный автомобиль, которая составляла 20 000 рублей. Тогда ФИО12 попросил его поехать с ним и пригнать автомобиль в Отрадненский район, так как у него нет водительского удостоверения. По приезду в Усть-Лабинский район он и ФИО12 встретились с собственником автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, и после осмотра транспортного средства, решили его купить. Так же они торгуясь снизили цену до 15 000 рублей. Далее ФИО12 передал собственнику автомобиля деньги в сумме 15 000 рублей. После при составлении договор купли-продажи, были вписаны его данные, из-за того, что у ФИО5 было водительское удостоверение. В действительности, автомобиль был куплен ФИО12 и принадлежит на праве собственности ему. Так же в договоре купли-продажи указана сумма 20 000 рублей, но в действительности автомобиль был куплен за 15 000 рублей. Это было сделано для того, чтобы при продаже в дальнейшем автомобиля, его цена была не ниже 20 000 рублей.

Суд дал оценку показаниям свидетелей и оценивает их как достоверные, т.к. они не противоречат материалам уголовного дела и показаниям остальных участников процесса.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4, в совершении инкриминируемого им в вину преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными не противоречащими друг другу в части согласующихся между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Кроме этого виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4, в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2017 года подозреваемого ФИО3, согласно которого подозреваемый ФИО3, находясь на месте совершения преступления, на прилегающей территории ко двору домовладения №, расположенного по <адрес>, указал, что именно в данном месте был припаркован автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, после чего, свободно ориентируясь на месте, подробно описал обстоятельства совершенного им и ФИО4, преступления. Т.1 л.д. / 198-201/;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2017 года подозреваемого ФИО4, согласно которого подозреваемый ФИО4, находясь на месте совершения преступления, на прилегающей территории ко двору домовладения №, расположенного по <адрес>, указал, что именно в данном месте был припаркован автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, после чего, свободно ориентируясь на месте, подробно описал обстоятельства совершенного им и ФИО3 преступления. Т.1 л.д. / 192-195/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО10, согласно которой ФИО3 показал, что хищение автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, он совершил совместно с ФИО4. Но при буксировки данного автомобиля участвовал и ФИО10. Однако ФИО10 на тот момент не знал, что автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, похищен, так как ФИО3 и ФИО4 сообщили ему не достоверную информацию, что автомобиль они купили, и принадлежит он им. Данные показания ФИО3, подозреваемый ФИО10, подтвердил. Т.1 л.д. / 241-245/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО10, согласно которой ФИО4 показал, что хищение автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № 01 регион, он совершил совместно с ФИО3. Но при буксировки данного автомобиля участвовал и ФИО10. Однако ФИО10 на тот момент не знал, что автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, похищен, так как ФИО4 и ФИО3 сообщили ему не достоверную информацию, что автомобиль они купили, и принадлежит он им. Данные показания ФИО4, подозреваемый ФИО10, подтвердил. Т.1 л.д. / 246-249/;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО12 от 10.07.2017 года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09.07.2017 года с 22 часов 00 минут по 10.07.2017 года 07 часов 00 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, <данные изъяты>, путём свободного доступа, совершило хищение автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, причинив ему значительный материальный ущерб. Т.1 л.д. / 10 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017 года, согласно которого была осмотрена придворовая территория у домовладения № по <адрес>, откуда был похищен автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион. Т.1 л.д. /12-16/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017г., согласно которому, совместно с ФИО12 был осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны, от <адрес>, где обнаружен и изъят ранее похищенный автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион.Т.1 л.д. /23-27/;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 24.07.2017г., согласно которого в присутствии защитника Ермакова Г.П., ФИО3 дал признательные показания, согласно которых, он 10.07.2017 года, примерно в 03 часа 00 минут, от домовладения № по <адрес> совершил кражу автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион.Т.1 л.д. /42-43/;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 24.07.2017г., согласно которого в присутствии защитника Ермакова Г.П., ФИО4 дал признательные показания, согласно которых, он 10.07.2017 года, примерно в 03 часа 00 минут, от домовладения № по <адрес>, совершил кражу автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион.Т.1 л.д. /35-36/;

- заключением эксперта № от 01.08.2017г., согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, определена в размере 16 764 рубля.Т.1 л.д. /157-163/;

- протоколом осмотра места происшествия фототаблица от 18.09.2017 года, согласно которому с участием ФИО13, по адресу: <адрес> № был осмотрен автомобиль модели «ВАЗ-2109» регистрационный знак № регион, при помощи которого, согласно показаниям: ФИО4 и ФИО3, ими был похищен автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО12Т.2 л.д. /7-11/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.09.2017 года, согласно которого автомобиль модели «ВАЗ-2109» регистрационный знак № регион, признан и приобщен к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств. Т.2 л.д. / 12/;

- протоколом выемки от 04.08.2017 года, согласно которого со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, произведена выемка автомобиля модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион. Т.1 л.д. / 167-169/;

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2017 года, согласно которого был осмотрен автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион. Т.1 л.д. / 171-172/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.08.2017 года, согласно которого автомобиль модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, признан и приобщен к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств. Т.1 л.д. / 176/;

- протоколом выемки от 04.08.2017 года, согласно которого в помещении кабинета ОМВД России по <адрес> №, произведена выемка документов: светокопия договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2017 года и светокопия свидетельства о регистрации ТС модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион.Т.1 л.д. / 179-181/;

- протоколом осмотра документов от 04.08.2017 года, согласно которого были осмотрены документы: светокопия договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2017 года и светокопия свидетельства о регистрации ТС модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион.Т.1 л.д. / 184-186/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.08.2017 года, согласно которого документы: светокопия договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2017 года и светокопия свидетельства о регистрации ТС модели «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, признаны и приобщены к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств.Т.1 л.д. / 189/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в противоправных действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4, непосредственно направленных на совершение кражи то есть, <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину имеется состав преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, их действия квалифицированы органами предварительного следствия верно в переквалификации не нуждаются, поскольку подсудимый ФИО3 и подсудимый ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение кражи то есть, <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает добытые доказательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам данного уголовного дела, достоверными и допустимыми.

Следственные действия по делу органами предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с норами УПК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО3 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО3 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточнёнными причинами. На что указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, обучение по облегчённой программе 8 вида, наблюдение психиатром по месту жительства, что подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в лёгкой степени, отвлекаемость внимания, конкретность мышления. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. При настоящем психиатрическом исследовании признаков симуляции болезненного состояния не выявлено. Т.1 л.д. /101-102/.

На стадии предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО4 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО4 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточнёнными причинами. На что указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, обучение по облегчённой программе 8 вида, наблюдение психиатром по месту жительства, что подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в лёгкой степени, отвлекаемость внимания, конкретность мышления. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. При настоящем психиатрическом исследовании признаков симуляции болезненного состояния не выявлено. Т.1 л.д. /84-86/.

Выводы в экспертных заключениях сделаны квалифицированными специалистами и полностью согласуются с поведением подсудимых в суде. Суд оценивает данные экспертные заключения как достоверные и считает ФИО3 и ФИО4, вменяемыми по отношению к совершенному им преступлению.

Потерпевшим иск о возмещении причиненного ущерба не заявлен.

Обстоятельствами смягчающими вину ФИО3 суд признает явку с повинной, состояние здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством отягчающим вину ФИО3 суд признает в соответствии с п.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что цели и задачи назначаемого судом наказания, могут быть достигнуты только с применением к ФИО3 наказания, связанного с изоляцией его от общества.

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64УК РФ для назначения ФИО3 наказания более мягкого, чем предусмотрено законодательством за совершение данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО4, суд считает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим вину ФИО4 суд признает в соответствии с п.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

При назначении наказания ФИО4, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что преступление им совершено в период отбытия наказания за ранее совершенное деяние, и считает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты только при применении к подсудимому ФИО4 наказания, связанного с изоляцией его от общества.

ФИО4 на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания более мягкого, чем предусмотрено законодательством за совершение преступлений данной категории.

Вид исправительного учреждения определяется судом исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, ст.ст.6,60,62,74,58 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Путь следования осужденного к месту отбытия наказания определить под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2017г.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Путь следования осужденного к месту отбытия наказания определить под конвоем.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2017г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ -21099 регистрационный знак №, хранящийся по месту жительства потерпевшего ФИО12 по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ -2109 регистрационный знак №, хранящийся по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности; светокопия договора купли – продажи автомобиля от 29.06.2017г., подтверждающая продажу автомобиля ВАЗ -21099 регистрационный знак № и светокопия свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся при уголовном деле - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Отрадненского

районного Н.М. Новикова