Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 03 июля 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Косовой А.А.,

с участием помощника прокурора Балыкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление») о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал Плесецком ДРСУ «Архангельскавтодор» водителем 1 класса автомашины КРАЗ 256 Б на ремонте по 3 разряду. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем автомашины УАЗ-3741 с оплатой по 4 разряду. ДД.ММ.ГГГГ Плесецкое ДРСУ» (Архангельскавтодор) было преобразовано в ОГУП «Плесецкое ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ истец принят водителем автобуса 1 класса в порядке перевода с оплатой по 4 разряду на ремонте по 3 разряду на ФИО2 участок в ОГУП «Плесецкое дорожное управление». ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Плесецкое дорожное управление» преобразовано в ОАО «Плесецкое дорожное управление». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен сторожем и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе. В период осуществления трудовой деятельности у истца возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании результатов расследования установлено, что поставленный ФИО1 диагноз является профессиональным заболеванием, которое возникло при длительной работе в профессиях водителя на тяжелой технике, связанных с воздействием на работника общей вибрации, параметры которой превышали требования санитарных норм, а также нахождение в фиксированной рабочей позе. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, признано ОАО «Плесецкое дорожное управление». В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % и <данные изъяты> группа инвалидности. Таким образом, профессиональное заболевание получено по вине ответчика в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение почти ДД.ММ.ГГГГ лет ФИО1 работал водителем на автомашине КРАЗ в Савинском автохозяйстве треста «Архстройтранс», а с ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомашины КРАЗ в ОГУП «Плесецкое ДРСУ», которое впоследствии было переименовано в АО «Плесецкое дорожное управление». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанной организации с должности водителя автомобиля УАЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автобуса 1 класса. В связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда он приобрел профессиональное заболевание, утрата трудоспособности составила <данные изъяты> процентов. ФИО1 постоянно испытывает сильные физические боли ноющего характера в шейном, грудном отделах позвоночника, локтевых суставах, в области кистей, в мышцах предплечий, плеч. Боли усиливаются в утренние часы, после нагрузок, на смену метеоусловий. Немеют и отекают кисти. Кроме того, испытывает боли в поясничном отделе позвоночника, которые отдают в левый тазовый пояс и по левому бедру, слабость в левой ноге при ходьбе, онемение в стопах, боли в мышцах голени, снижение остроты слуха, с посторонним шумом в ушах. В связи с этим ФИО1 на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные и физические страдания, которые вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием. Улучшения состояния его здоровья не отмечается, положительные результаты реабилитации отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что вина АО «Плесецкое дорожное управление» в профессиональном заболевании истца и, как следствие, в причинении истцу морального вреда отсутствует, поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в результате конструктивных недостатков машин, непосредственной причиной является общая вибрация, фиксированная рабочая поза. Между тем, ранее истец более ДД.ММ.ГГГГ лет работал водителем в Савинском автохозяйстве треста «Архстройтранс». При этом, первые признаки заболевания у истца прослеживаются с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до приема на работу в АО «Плесецкое дорожное управление». Истец о наличии у него заболеваний не сообщал, к работодателю по поводу неблагоприятных условий труда не обращался. Техника, на которой истец выполнял профессиональные функции, отвечала необходимым требованиям, а иной техникой ответчик не располагал. Нормы охраны труда в организации соблюдались. Кроме того, полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе копии трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Савинском автохозяйстве треста «Архстройтранс».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Плесецком ДРСУ (Архангельскавтодора) в должности водителя 1 класса автомашины КРАЗ 256 Б на ремонте по 3 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем автомашины УАЗ-3741 с оплатой по 4 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ Плесецкое ДРСУ» (Архангельскавтодор) преобразовано в ОГУП «Плесецкое ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ истец принят водителем автобуса 1 класса в порядке перевода с оплатой по 4 разряду на ремонте по 3 разряду на ФИО2 участок в ОГУП «Плесецкое дорожное управление».

ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Плесецкое дорожное управление» преобразовано в ОАО «Плесецкое дорожное управление».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен сторожем и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, следовательно, несоблюдение работодателем правил охраны труда и техники безопасности свидетельствует о наличии его вины.

Из материалов дела следует, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ прошел очное освидетельствование на врачебной комиссии при Центре профессиональной патологии ГБУЗ АО «АГКБ № 6» по установлению причинной связи заболевания с условиями труда. ФИО1 установлен основной диагноз – профессиональная правосторонняя шейно-плечевая радикулопатия с умеренным нейро-дистрофическим синдромом плечевого пояса и умеренным нарушением стато-динамической функции, а также сопутствующие диагнозы.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе специалистов – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирном, заместителя главного врача МУЗ «Плесецкая ЦРБ», специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирном, с участием представителей работодателя: генерального директора ОАО «Плесецкое дорожное управление» ФИО4, специалиста по охране труда АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО5, проведено расследование случая профессионального заболевания в отношении работника ФИО1

Комиссией было установлено, что профессиональное заболевание в виде профессиональной правосторонней шейно-плечевой радикулопатии с умеренным нейро-дистрофическим синдромом плечевого пояса и умеренным нарушением стато-динамической функции возникло у ФИО1 в условиях длительной работы в профессии водителя на тяжелой технике (большегрузной автомашины КРАЗ) на предприятиях: Савинское автохозяйство треста «Архстройтранс» в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, в ОГУП «Плесецкое ДРСУ «Архангельскавтодора» в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, связанной с воздействием на работника общей вибрации, параметры которой превышали требования санитарных норм, а также нахождение в фиксированной рабочей позе, а также в условиях работы водителем автобуса в ОГУП «Плесецкое дорожное управление» в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, характеризующейся тяжестью трудового процесса – нахождении в фиксированной рабочей позе (пункт 17 Акта).

Согласно п. 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило во время работы водителем автомобиля КРАЗ воздействие на организм работника общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни с 4 до 14 дБ, класс условий труда – 3.2 (2 степень 3 класса). Работа водителем автомобиля КРАЗ и автобуса СТГ-03 (на базе автомобиля ГАЗ-53) характеризуется тяжестью трудового процесса – нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены (невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга) – класс условий труда – 3.2 (2 степень 3 класса) – по данным справочного пособия «Перечень профессий с оценкой тяжести напряженности трудового процесса», Санкт-Петербург, 2000 г.

Как следует из пункта 20 Акта, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате конструктивных недостатков машин. Непосредственной причиной заболевания послужило: общая вибрация, фиксированная рабочая поза. Наличия вины работника в профессиональном заболевании не установлено (п. 19 Акта).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, способствующих возникновению данного профессионального заболевания у ФИО1 указан работодатель – ОАО «Плесецкое дорожное управление», нарушивший СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту (п. 2.8, 10.23), СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Условием для возложения ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя, которая была установлена комиссией с участием представителей работодателя при расследовании случая профессионального заболевания у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах следует, что в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 степень утраты его профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, материалами расследования случая профессионального заболевания и медицинскими документами подтверждается вина работодателя АО «Плесецкое дорожное управление» в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм, следствием чего явилось возникновение профессионального заболевания у ФИО1 и установление ему <данные изъяты> % утери профессиональной трудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что первые признаки профессионального заболевания у ФИО1 возникли до начала работы в АО «Плесецкое дорожное управление», а до приема на работу в АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ месяцев водителем автомобиля КРАЗ в Савинском автохозяйстве треста «Архстройтранс», суд считает несостоятельными, поскольку истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет работал в должности водителя в АО «Плесецкое дорожное управление», которое не обеспечило работника безопасными условиями труда. При этом, из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина АО «Плесецкое дорожное управление» в причинении ФИО1 профессионального заболевания установлена.

Нарушение работодателем АО «Плесецкое дорожное управление» санитарно-эпидемиологических правил и норм свидетельствует о несоблюдении им требований ст. 212 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 1 ст. 41 Конституции РФ обеспечивает право каждого гражданина на охрану здоровья.

В статье 220 Трудового кодекса РФ указано, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вина ответчика в нарушении прав работника, предусмотренных ст.ст. 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ на благоприятные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подтверждается исследованными в совокупности доказательствами и материалами дела. Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что в период работы истца в АО «Плесецкое дорожное управление» у него было выявлено профессиональное заболевание, истцу была определена утрата <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности. В связи с несоблюдением работодателем требований охраны труда был причинен вред здоровью истца, который выражается в появлении и наличии болезненных изменений в его организме, физических дефектов, нарушении функций конечностей. Истец регулярно испытывает физическую боль в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника, конечностях, следовательно, испытывает физические и нравственные страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100000 (сто тысяч) рублей. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, его личность, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.