Решение № 2-1357/2019 2-1357/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1357/2019

Дело № 2-1357/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало следующее.

13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н №, которым управлял водитель ДНА, и с участием транспортного средства 2172/Priora ВАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 71 855 рублей 20 копеек.

Между тем в ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 855 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 356 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Конверт с извещением ответчика, направленный по месту его жительства, подтвержденному представленной по запросу суда адресной справкой, возвратился в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 сентября 2018 года в 16 часов 30 минут на 29 км + 40 м автодороги Нижний Новгород – Киров произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ДНА, принадлежащего на праве собственности БИН

Водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной машиной под управлением ДНА

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП ДНА причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2172/Priora государственный регистрационный знак № является ОВВ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2172/Priora государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия №).

В страховом полисе № указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ОВА. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указано.

24 января 2019 года БИН обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № осмотрено ООО <данные изъяты> по направлению ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению ООО «СК «Согласие» рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № составляет 87 714 рублей.

Согласно заключению ООО «СК «Согласие» стоимость годных остатков на дату ДТП транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № составляет 18 858 рублей 80 копеек.

В соответствии с методикой расчета страховой выплаты в случае полной гибели имущества (годные остатки) выплате подлежат денежные средства в сумме 68 855 рублей 20 копеек.

Также к заявлению о выплате страхового возмещения БИН приложен акт № от 13.09.2018 года об оказании услуг по эвакуации транспортного средства ВАЗ2115 № на сумму 3 000 рублей, а также отрывной талон № от 13.09.2018 года об оплате услуг по эвакуации в сумме 3 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 71 885 рублей 20 копеек выплачено страховой компанией БИН, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 07.02.2019 года.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 виновному в совершении ДТП и причинении вреда, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ФИО1 в причинении повреждений автомобилю ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 71 885 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 71 885 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова