Определение № 07-1713/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 07-1713/2025

Судья Захаров Р.П. Дело № 07р-1713/2025

УИД 34RS0030-01-2025-000554-21


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «<.......>» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.А. № <...> от 24 февраля 2025 года, решение и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 30 июня 2025 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.А. № <...> от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 30 июня 2025 года и решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года, ООО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.А. № <...> от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 30 июня 2025 года и решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года, директор ООО «<.......>» обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил его отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Как следует из материалов дела, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года, в отношении ООО «<.......>» было вынесено 2 сентября 2025 года.

Как следует из сведений с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № <...>, почтовое отправление с копией указанного судебного решения было отправлено в адрес ООО «<.......>» 12 сентября 2025 года, 13 сентября 2025 года передано почтальону и в связи с неудачной попыткой вручения 20 сентября 2025 года было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, в который поступило 24 сентября 2025 года.

Таким образом, с учетом возврата почтового отправления, в связи с истечением срока хранения, срок подачи жалобы истекал 6 октября 2025 года.

Как видно из материалов дела, жалоба была направлена по почте директором ООО «<.......>» ФИО1 через Новоаннинский районный суд Волгоградской области только 12 ноября 2025 года, т.е. с пропуском срока обжалования, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Судьёй районного суда, выносившим решение, были созданы необходимые условия для реализации права ООО «<.......>» на обжалование судебного решения в установленный законом срок.

В заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, директор ООО «<.......>» ФИО1 не ссылается на какие-либо существенные обстоятельства, на основании которых он не имел возможности воспользоваться своим правом на обжалование.

Заявленные в жалобе в качестве причины пропуска срока обжалования доводы о неполучении обществом копии судебного решения являются неубедительными, поскольку опровергаются сведениями с официального сайта «Почта России» и не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Принимая во внимание, что в жалобе заявителем не приведено каких-либо убедительных доводов с указанием причин, объективно препятствующим подаче жалобы в суд вышестоящей инстанции, нет оснований полагать, что у директора ООО «<.......>» ФИО1 имелись объективные причины пропуска срока для обжалования судебного решения.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года и оставленных указанным решением без изменения актов административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство директора ООО «<.......>» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.А. № <...> от 24 февраля 2025 года, решение и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 30 июня 2025 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын