Решение № 5/1-24/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 5/1-24/2026

Дело № 5/1-24/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 09 апреля 2026 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Решетникова Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05.02.2026 мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты> № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) 05.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 в судебном заседании свою вину во вменяемом административном правонарушении не признал, указав, что 16.01.2026, до того как его остановили сотрудники ГИБДД, перед ним на медленной скорости ехал большегрузный автомобиль «Газ-66» и поскольку ехал наполовину заехав на обочину, ФИО1 обогнал его, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, считает решение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения судом был нарушен один из принципов административного правонарушения, а именно статья 1.5 КоАП РФ – принцип презумпции невиновности. Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО7 Его показания зафиксированы на отдельном листе, однако нигде не имеется информации, что данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и что данные показания написаны им собственноручно. Также в материалах дела имеются расписки ознакомления с правами свидетеля, но не заполненные надлежащим образом, в которых также изложены показания свидетелей. Также в постановлении суда не дана оценка показаниям самого Сенных С.В, в части обгона тихоходного средства. Из расписок невозможно установить, кто был предупрежден об административного ответственности, и кто написал показания. Кроме этого, приложенная к протоколу об административном правонарушении схема административного правонарушения не подписана должностным лицом, данная схема составлена неправильно и не соответствует объективно обстоятельствам дела, в месте так называемого «обгона» имеется знак «движение по полосам», таким образом ФИО1 обгон не совершался, а было опережение. Считает, что доказательства, представленные при рассмотрении административного дела, не соответствуют требованиям КоАП РФ, в неполном объеме исследованы доказательства. Признавая ФИО1 виновным, мировой судья сослался на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810579250827053959 от 27.08.2025, однако, ссылаясь на нормативные акты, указывает, что при рассмотрении мировым судьей допущена неполнота исследования доказательств и оценка по делу, в связи с чем решение нельзя признать законным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 05.02.2026 отменить в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Настаивает на том, что он не допускал нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Допрошенный с использованием систем видеоконференцсвязи инспектор ФИО9 суду пояснил, что 16.01.2026 он находился при исполнении должностных обязанностей на 387 км. ФАД А-360 «Лена», в зоне действия знака «Обгон запрещен», до начала полосы для поворота транспортных средств в стороны шахты «Инаглинская». Водитель ФИО1 на высокой скорости обогнал тихоходное грузовое транспортное средство в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав для этого на полосу встречного движения. Он обнаружил нарушение водителем ФИО1 поскольку отчетливо видел две пары фар транспортных средств, при обгоне ФИО1 транспортного средства путем выезда на встречную полосу. Дорожное полотно в месте обгона двухполосное. Обгон произведен до начала второй полосы для поворота транспортных средств в сторону шахты «Инаглинская», в зоне действия знака «Обгон запрещен». В связи с чем был остановлен для составления протокола об административном правонарушении, в ходе составления протокола установлено, что нарушение совершено им повторно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 16.01.2026 находился в салоне автомашины под управлением ФИО1, на заднем пассажирском сиденье, разговаривал по телефону, считает, что ФИО1 не обогнал транспортное средство, а опередил его на своей полосе движения, в тот момент когда, тихоходное грузовое транспортное средство прижалось к обочине.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает, что знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом в Приложении 2 к Правилам дорожного движения закреплено, что линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, при наличии на проезжей части разметки 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки, водитель ни при каких обстоятельствах, в том числе для совершения обгона, не вправе пересекать такую разметку с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд на которую запрещен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.08.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Согласно протоколу 14 ПА 476254, составленному ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО3, 16.01.2026 в 18 часов 44 минут на ФАД «Лена» 387 км. в сторону гор. Якутска, ФИО1 совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: водитель управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser» с г/н №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершил данное правонарушение повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицирующееся по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом суд в данной ситуации не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Так, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от 16.01.2026, ФИО1, совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт отражен также в тексте самого протокола об административном правонарушении, а также с бесспорностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у судьи районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нарушая Правила дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные тяжкие последствия при использовании источника повышенной опасности, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Принимая решение о начале совершения обгона, являющегося одним из самых опасных маневров при движении транспортных средств, ФИО1 должен был учитывать не только то обстоятельство? где находится автомобиль в начале совершения маневра, но и то, где он окажется по завершению обгона. Водитель транспортного средства должен был действовать с такой степенью осмотрительности, которая позволила бы ему увидеть установленные на автомобильной дороге дорожные знаки, в том числе запрещающие совершение обгона.

Для ФИО1 такое нарушение Правил дорожного движения стало повторным, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3, допрошенный в судебном заседании 28.01.2026, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются материалами дела, поскольку имеется расписка от 28.01.2026, из содержания которой следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, подписано лицом собственноручно и заверено подписью мирового судьи., в связи с чем ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного 28.01.2026 сотрудника ГИБДД ФИО3, не имеется.

Вопреки доводам жалобы схема административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО6, данными суду апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку как видно из показаний свидетеля, он находился на заднем пассажирском сиденье, за водителем и разговаривал по телефону, что свидетельствует о том, что он не следил за соблюдением водителем ФИО1 правил дорожного движения и опровергаются показаниями свидетеля инспектора ФИО5, данными суду первой и апелляционной инстанций, который являлся очевидцем правонарушения, и лицом зафиксировавшим правонарушение со стороны ФИО1 в силу своих должностных полномочий. Оснований оговаривать ФИО1 со стороны инспектора ФИО5 судом не выявлено и сторонами не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку из содержания видеозаписи следует, что вину в нарушении административного правонарушения ФИО1 в момент фиксирования признавал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, в том числе, что дорога шла на расширение и впереди идущий автомобиль ехал по обочине, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Решетникова