Решение № 2-439/2025 2-439/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-439/2025

УИД 37RS0002-01-2025-000973-76

Производство № 2-439/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 23 сентября 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Волковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с иском к М. А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ АКСОНБАНК» и ответчиком, в сумме 79757,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 21257,43 руб., проценты– 1894,87 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 51952,78 руб., штраф несвоевременную уплату процентов - 4652,70 – 2300 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательству по погашению основного долга и процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными по вышеуказанному кредитному договору ООО КБ «АКСОНБАНК», которые она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, не исполнила обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданных ответчиком возражений. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования по указанному договору ООО «ЛЕГАТ», которому определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по причине отмены судебного приказа. Указанное определение доставлено обществу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее узнать об отмене судебного приказа не представлялось возможным. Срок исполнения обязательств по договору 29.12.2018 года, следовательно сроком исковой давности по обязательству, возникшему из рассматриваемого договора, будет являться 30.12.2021 года, истечение срока должно последовать 29.12.2021 года, однако, течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты с 23.09.2021 по 18.05.2022 и с учетом получения истцом сведений об отмене судебного приказа 03.03.2025 года срок исковой давности продолжил течь с 03.03.2025 года и в соответствии с действующим законодательством продлевается до шести месяцев, в течение которых истец вправе предъявить свои требован6ия ответчику.

Фамилия заемщика изменена с М на ФИО1 в связи с вступлением в брак (л.д.69).

Для участия в судебном заседании стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая об отсутствии пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям по изложенным в иске обстоятельствам. Из письменных пояснений также следует, что уступка права требования основана на положениях действующего законодательства, а также согласии самого ответчика на уступку, данном при заключении кредитного договора. Ответчиком не представлены доказательства относительно незаконности штрафных санкций, превышающих 0,1% в день и несоответствия расчета истца условиям первоначального договора, как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по возврату кредитных средств. Поведение ответчика, которым длительное время не осуществлялись платежи по возврату кредитных средств, который о возможности взимания штрафных санкций был осведомлен, не должно приводить к возможности извлечения ответчиком преимуществ в виде снижения размера штрафных санкций.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым она указывает на истечение сроков исковой давности к предъявленным требованиям и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагает незаконной уступку права требования, а договор цессии недействительным, поскольку договор цессии состоялся после банкротства первоначального кредитора, отсутствует решение собрания кредиторов об одобрении цессии, не представлена выписка из реестра требований кредиторов, подтверждающих включение долга, отсутствуют сведения об уведомлении должника. Расчет задолженности полагает необоснованным, поскольку в него включены проценты и неустойка за период после истечения срока давности, а также штрафные санкции, превышающие 0,1 % в день, расчет не соответствует условиям первоначального договора, не учитывает возможные частичные платежи. Подлегает, что неустойка должна быть снижена до 0,01% в день, а во взыскании судебных расходов отказано, поскольку оплата могла быть произведена по другому делу. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителем третьего лица представлены письменные пояснения, согласно которым сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному банком с М. А.Е., перешло цессионарию. Все обязательства, предусмотренные договором цессии, в том числе, оплата по договору, сторонами выполнены, кредитное досье передано цессионарию, в связи с чем документы, оформленные при заключении кредитного договора, у цедента отсутствуют. Заключительное требование о погашение задолженности в адрес заемщика не направлялось. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было получено банком и передано по договору цессии цессионарию согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак с М) заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику предоставлен лимит кредитования <данные изъяты> руб. сроком возврата 29.12.2018 года под 15,90% годовых, а в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы предоставленных денежных средств – 25,9% годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора и общими условиями договора потребительского кредита. В соответствии с условиями договора ответчик должна была погасить кредит двенадцатью аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., в который включаются основной долг и проценты, не позднее 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.6 индивидуальных условий). За несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб.

Договор заключен в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлена и согласилась.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях, которые начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения основного долга (включительно). На задолженность по основному долгу, не погашенную в срок, предусмотренный графиком аннуитетных платежей, начисляется штраф (пени) в соответствии с индивидуальными условиями кредита (п.2.4 общих условий) Начисление процентов на просроченную часть основного долга не осуществляется (п.1.2 общих условий).

Обязанность по предоставлениюкредита банкомвыполнена надлежащим образом, что не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в полном объеме, уплате процентов, иных плат надлежащим образом не исполнены, платы производились с нарушением срока погашения, в суммах, не соответствующих графику погашения кредита, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету – л.д.126-129,140-141).

ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. (л.д.110).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскана задолженность в указанной в заявлении сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.112), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.117).

Из ответа ОСП по Вичугскому и Лухскому района следует, что выше указанный судебный приказ в отношении ФИО1 находился на исполнении до 24.01.2023 года, денежные средства не взысканы, исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ междуООО КБ «Аксонбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Согласно приложению к указанному договору вместе с кредитным договором истцу цедентом было передано определение мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д.34-35,36-39,143-146).

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст.388 ГК РФустановлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числубанковскихопераций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «Обанкахибанковскойдеятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществлениябанковскойдеятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Более того, согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности содержится в п. 13 индивидуальных условий (л.д.32), а также предусмотрено п.4.1.3 общих условий..

В этой связи у истца возникло право требования к ответчику задолженности по указанному кредитному договору. Доказательств недействительности договора уступки права требования ответчиком не представлено.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием о погашении задолженности, которое по настоящее время не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отказано ООО «ЛЕГАТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в виду отмены судебного приказа (л.д.118),указанное определение получено истцом 03.03.2025 года (л.д.42).

31.07.2025 истец обратился в Вичугский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет задолженности в размере 79757,78 руб., в том числе основной долг 21257,43 руб., проценты – 1894,87 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 51952,78 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 4652,70 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком иного расчета не представлено, как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета заявленных ко взысканию сумм. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока давности к предъявленным требованиям, что заслуживает внимания.

Согласно ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по счету заемщика, представленного истцом расчета задолженности следует, что последнее погашение кредита в августе 2018 года, в последующем ежемесячных погашений задолженности не производилось. Согласно условиям договора последний платеж по договору должен быть внесен не позднее 29.12.2018 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу должен наступить 29.12.2021 года, по предыдущим платежам на месяц ранее каждого из них исходя из графика платежей.

Вместе с тем, банк 17.09.2021 года обратился за судебной защитой, в том числе по платежам срок исковой давности по которым на момент обращения с заявлением к мировому судье не истек, а именно по платежам, которые должны быть погашены согласно условиям договора не позднее 29.09.2018,29.10.2018,29.11.2018,29.12.2018, в связи с чем в период с 17.09.2021 года по 18.05.2022 года (день отмены судебного приказа) срок исковой давности по данным платежам был приостановлен. В последующем кредитор обратился за судебной защитой лишь 31.07.2025 года, то есть спустя более трех лет со дня отмены судебного приказа.

Тем самым, принимая во внимание заявленный истцом период задолженности, дату обращения кредитора за судебной защитой к мировому судье спустя более двух лет восьми месяцев относительно требований по последнему платежу согласно договора, период приостановления срока исковой давности, который составляет восемь месяцев, предусмотренную законодательством возможность обращения за судебной защитой после отмены судебного приказа в шестимесячный срок со дня его отмены, то есть до 18.11.2022 года, действительную дату обращения в суд с исковыми требованиями спустя более трех лет со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по последнему платежу договора согласно графику, а соответственно и всех предыдущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Доводы истца, приведенные в обоснование отсутствия с его стороны пропуска срока исковой давности не основаны на нормах действующего законодательства, согласно положениям которого перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ), более того, материалами дела подтверждено, что при заключении договора цессии истцу была передана копия определения об отмене судебного приказа (л.д.146), в связи с чем он имел возможность своевременного обращения в суд за судебной защитой. Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент уступки права требования срок исковой давности по платежам до 29.09.2018 года, как и на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, был пропущен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» разъяснено, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ,срокисковойдавности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущенсрокдля защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа виске. Иные доводы сторон не влекут принятия судом иного решения.

В связи с отказом в удовлетворенииисковыхтребований, расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворенииисковыхтребований Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Сесекина