Решение № 2-2793/2025 2-2793/2025~М-2090/2025 М-2090/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2793/2025

44RS0002-01-2025-003062-36

Дело № 2-2793/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Кашкиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 059, 19 руб., процентов и штрафа по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате госпошлины в размере 6 402, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 года по делу №А31-13748/2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 27.07.2022 года между ООО «ЛЕГАТ» и ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «АСВ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №1 «Права требования к физическим лицам» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2022-9169/117. В соответствии с данным договором истец приобрел у Банка права требования к физическим лицам – должникам ООО КБ «Аксонбанк» в соответствии с приложением №1 к договору, в том числе права требовании к ФИО1 по договору <***>/17.10-44.01-154059 от 30.10.2017 года. Согласно кредитному договору <***>/17.10-44.01-154059 от 30.10.2017 года, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1, Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 88 900 руб. с уплатой 15, 90% годовых на срок до 26.10.2020 года. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 22.08.2025 года образовалась задолженность в общем размере 180 059, 19 руб., в том числе: сумма основного долга – 66 508, 26 руб., проценты за пользование кредитом –20 272, 24 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения основного обязательства – 69 908, 30 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов – 23 370, 39 руб. 25.07.2022 года мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы по заявлению ООО КБ «Аксонбанк» был вынесен судебный приказ №2-2561/2022 о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи от 06.08.2024 года судебный приказ был отменен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «АСВ».

В суд представитель истца ООО «Легат» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил расчет задолженности по запросу суда.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суда отзыв на иск, в котором также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/17.10-44.01-154059 на сумму 88 900, 00 руб. с уплатой 15, 90 %годовых, в случае использования заемщика кредита в наличной форме в размере превышающем 20 % от суммы денежных средств, представленных заемщику процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25, 90 % годовых, на срок до 26.10.2020 года.

Приложением к договору является график ежемесячных платежей.

Кредитным договором предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).

ООО КБ «Аксонбанк» исполнило свою обязанность и перечислило заемщику денежные средства.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с 26.11.2018 года заемщик денежные средства в счет исполнения обязательства не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

11.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признано несостоятельным (банкротом), функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают Банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у Банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора. Информация об отзыве лицензии, о признании Банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у неё возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Тем самым, ответчик обязана была и имела реальную возможность своевременно погашать задолженность перед Банком, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнила ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

25.07.2022 года ООО КБ «Аксонбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

25.07.2022 года мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №2-2561/2022.

27.07.2022 между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2022-9169/117, по условиям которого цессионарий принял права требования, в т.ч. право требования к ФИО1 по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора №<***>/17.10-44.01-154059 от 30.10.2017 года.

Определением мирового судьи от 06.08.2024 года судебный приказ №2-2561/2022 от 25.07.2022 года в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Из содержания иска следует, что размер задолженности на 22 августа 2025 составляет 180 059, 19 руб., в том числе: сумма основного долга – 66 508, 26 руб., проценты за пользование кредитом – 20 272, 24 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения основного обязательства – 69 908, 30 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов – 23 370, 39 руб.

Расчет основного долга, процентов и штрафных санкций приложен истцом к иску и ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В настоящем иске ООО «Легат» как правопреемник ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора цессии просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что погашение ежемесячного платежа ответчиком должно было осуществляться не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 6 договора).

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик внесла 26.09.2018 года.

При этом срок действия договора между сторонами согласован до 26.10.2020 года.

Тем самым, в период с 26.09.2018 года по 26.10.2020 года образовалась задолженность.

Как было указано выше, 25.07.2022 года ООО КБ «Аксонбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

25.07.2022 года мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №2-2561/2022.

Определением мирового судьи от 06.08.2024 года судебный приказ №2-2561/2022 от 25.07.2022 года в связи с поступившими возражениями должника отменен.

С настоящим иском ООО «Легат» обратилось в суд 01.09.2025 года, то есть по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для истца по настоящим требованиям начал течь с 01.09.2022 года (то есть за 3 года до даты подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Вместе с тем, обращение ООО КБ «Аксонбанк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.07.2022 года прерывал течение срока исковой давности вплоть до 06.08.2024 года (дата отмены судебного приказа), то есть на 744 дня (11.07.2020 года).

Учитывая изложенное, срок исковой давности для истца по настоящим требованиям начал течь с 11.07.2020 года и не истек по платежам до 25.07.2020 года.

Доводы представителя истца ООО «ЛЕГАТ» о том, что суд надлежащим образом не известил взыскателя об отмене судебного приказа №2-2561/2022, что является основанием для его продления на 06 месяцев, подлежат отклонению судом, поскольку данное основание не предусмотрено законом в качестве перерыва или приостановления срока исковой давности. Более того, из материалов гражданского дела №2-2561/2022 следует, что в установленный законом срок (09.08.2024 года) копия определения об отмене судебного приказа от 06.08.2024 года была вручена представителю ООО КБ «Аксонбанк» ФИО2, сведения о переуступке прав требований по кредитному договору материалы дела не содержали.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 25.07.2020 года, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по 25.06.2020 года и производных от них требований о взыскании процентов и штрафных санкций истцу надлежит отказать.

Размер задолженности по основанному долгу составляет 11 838, 68 рублей.

Указанная сумма задолженности, а также проценты за её пользование и штрафные санкции за несвоевременную уплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, вступившим в силу со дня его официального опубликования – 1 апреля 2022 г. и действующего в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи на основной долг, который возник в полном объёме до 25.07.2020 г., а также на проценты за пользование кредитом, которые, как следует из расчёта истца, были начислены за период до 25.07.2020 г., начисление штрафных неустоек (санкций/пени) в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. производиться не должно.

Таким образом, размер задолженности на дату рассмотрения дела составит 86 032, 51 руб., в том числе:

сумма основного долга – 11 838, 68 руб.,

проценты за пользование кредитом – 558,98 руб. (данный размер процентов определен судом на 25.07.2020 года с учетом представленного истцом расчета и заявленных им требований),

штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга – 56 506, 97 руб. (без учета платежей до 25.07.2020 и периода действия моратория),

штрафные санкции на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов – 17 127, 88 руб. (без учета платежей до 25.07.2020 и периода действия моратория),

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку должником является физическое лицо, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0, 05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 05 % за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга по день фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000, 00 руб. исходя из суммы удовлетворенной судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЛЕГАТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>/17.10-44.01-154059 от 30.10.2017 года по состоянию на 24.11.2025 года в размере 86 032, 51 руб., в том числе: сумма основного долга –11 838, 68 руб., проценты за пользование кредитом – 558,98 руб., штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга – 56 506, 97 руб., штрафные санкции на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов – 17 127, 88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 90 032, 51 (девяносто тысяч тридцать два рубля 51 копейка) рубля.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЛЕГАТ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***>/17.10-44.01-154059 от 30.10.2017 года, рассчитанных на остаток основного долга в размере 11 838, 68 руб., начиная с 25.11.2025 года по день фактического погашения кредита по ставке 25, 90% годовых.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЛЕГАТ» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 25.11.2025 года и по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года