Решение № 12-558/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-558/2020

№ 12-558/2020


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Раджабова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 и его защитник Раджабов Г.М. ставят вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводят доводы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, процессуальные документы инспектором были составлены в неверной последовательности, фактически без понятых, без разъяснения процессуальных прав как ФИО1, так и понятым, указанным в протоколах, что свидетельствует о необходимости признания недопустимыми доказательствами: акта медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении №. Также ссылаются на то, что мировым судьей в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено объективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Не соглашаются с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний инспекторов и понятых и просмотренной видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Раджабов Г.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД С.Н.С.. просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в судебном постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте и согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, установлено состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1 при составлении указанных протоколов не зафиксировано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы заявителя относительно времени составления протокола направления на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, отсутствия понятых при составлении процессуальных документов, подробно исследовались мировым судьей и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании приведенных выше доказательств мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Раджабова Г.М. - без удовлетворения.

Судья: