Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-3522/2017;) ~ М-3570/2017 2-3522/2017 М-3570/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2 – 307 / 18 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) №... 3 лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ГУ - Управление пенсионного фонда в <АДРЕС> произвести расчет невыплаченной части пенсии с (дата), о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной пенсии за период с (дата) по (дата), взыскании процентов в сумме 99 331,61 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что с (дата) является пенсионером и состоит на учете в ГУ - Управление пенсионного фонда в <АДРЕС>. В период с (дата) по (дата) работала в инспекции <АДРЕС>, которая впоследствии была преобразована в ПАО СК «Росгосстрах» в <АДРЕС>. Перед выходом на пенсию филиалом ООО «РГС-Поволжье» - главным управлением по <АДРЕС> ей выдана справка о заработке для начисления пенсии от (дата), согласно которой ее заработок за период с (дата) по (дата), взятый за основу для расчета пенсии составил 54 847,90 рублей. В соответствии с этой справкой ей назначена пенсия. За (дата) она последний раз получила неверную пенсию в размере 9 514,02 рублей. (дата) филиал ПАО СК «Росгосстрах» выдал новую справку №... о заработке, учитываемом при начислении пенсии. При ее обращении в ГУ - Управление Пенсионного фонда в <АДРЕС> филиал ПАО СК «Росгосстрах» (дата) направил ответ о том, что справка от (дата) является недействительной, так как в ней предоставлены сведения о суммах, выданных на руки. Просили считать достоверной справку от (дата) №.... За (дата) ей выплачена пенсия в размере 11 568,10 рублей. Разница от невыплаченной части пенсии за один месяц (дата) составила 2 054,08 рублей. За 82 месяцев невыплаченная пенсия составила 168 434,56 рублей. Незаконные действия ответчика стали причиной того, что она длительное время получала пенсию в меньших суммах, вынуждена была экономить, испытывая негативные эмоции и переживания, что выражалось в плохом настроении, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и соседями по дому. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Проценты на пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составили 99 331,61 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составили 25 000 рублей. Истец считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Опредлением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ГУ - Управление Пенсионного фонда в <АДРЕС> о производстве расчета невыплаченной части пенсии с (дата), прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л. д. ).

Истец, ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель отвечтика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом нарушен срок исковой давности, требования о взыскании процентов являются необоснованными, так как денежные средства в распоряжении работодателя не находились, сумма морального вреда является несоразмерной. Справка о размере заработной платы выдавалась лицами, не уполномоченными выдавать такие справки. Пенсионный фонд обязан был проверить документы, предоставленные истцом при выходе на пенсию.

Опредлением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО. и ФИО., за подписью которых выдавалась справка о заработной плате истца, а также ГУ – УПФ РФ в <АДРЕС> (л. д. ).

3 лицо, ФИО в судебном заседании пояснила, что работала в Росгосстрахе с (дата) по (дата) в должности бухгалтера, ФИО4 на тот период времени являлась руководителем Орджоникидзевского филиала. Не отрицает, что по указанию руководителя подготовила и подписала указанную справку о заработке истца. При выдаче справки сведения брались из архивных документов.

3 лицо, ФИО в судебное заседание не явилась, извещена (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель 3 лица, ГУ – УПФ РФ в <АДРЕС>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ), представил справку о размере фактически выплаченной истцу пенсии за период с (дата) по (дата), а также справку о размере пенсии, начисленной за указанный период с учетом справки №... от (дата).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 3, ч. 4 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В период существования спорных правоотношений Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 16, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 от (дата) был утвержден Перечень, определяющий документы, необходимые для установления трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости, доли страховой части трудовой пенсии по старости), в соответствии с которым среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до (дата) в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Порядок оформления справок о заработной плате для назначения государственной пенсии регламентирован Указанием от (дата) N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии", утвержденным Министерством социальной защиты населения Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в подтверждение заработка работодателем выдается справка о заработке работника на основании первичных бухгалтерских документов.

Такая справка была выдана истцу филиалом ООО «РГС-Поволжье» - главным управлением по <АДРЕС> (дата) за (дата) для назначения трудовой пенсии (л. д. 9).

В настоящее время инспекция <АДРЕС> (ООО «РГС-Поволжье»), где свою трудовую деятельность осуществляла истец ФИО1 (л. д. 10 - 12), преобразована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой (л. д. 7).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) №... следует, что справку, предоставленную ФИО1 за (дата) от (дата), следует считать недействительной. Так как в ранее выданной справке предоставлена информация о суммах, полученных сотрудником на руки (начисленная сумма за вычетом подоходного налога, товара в кредит, страховых взносов, проф. взносы, аванса). Достоверные сведения по ФИО1 считать выданную справку №... от (дата) (л. д. 13).

Справка от (дата) №..., подтверждающая действительный заработок ФИО1 (л. д. 8), принята Пенсионным фондом, и, в соответствии с данной справкой, истцу с (дата) начислен иной размер пенсионных выплат (л. д. 14 - 17).

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что убытки в виде ежемесячных недоплат пенсионных начислений истец ФИО1 понесла по вине бывшего работодателя, ныне именуемого как ПАО СК «Росгосстрах», в связи с неверно предоставленной информацией о заработке истца за период ее работы в организации с (дата) по (дата).

Учитывая изложенное, обязанность по выплате истцу неполученной ею суммы пенсионных выплат возлагается на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика относительно того, что лица, подписавшие справку о заработке истца, не были уполномочены на данные действия, судом не принимаются, поскольку внутренний порядок осуществления трудовых функций в организации ее сотрудниками не может препятствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав истца. При этом, в обязанности Управления Пенсионного фонда не входит проверка осуществления трудовых функций лицами, выдающими справки о заработной плате лица, обратившегося за назначением пенсии, в организации, в которой данное лицо осуществляет трудовую деятельность. В представленной ответчиком ранее справке имелись подписи уполномоченных лиц и печать организации, что являлось достаточным для принятия справки Пенсионным фондом.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве ФИО1 узнала в (дата), после того, как ответчиком была выдана уточняющая заработную плату истца справка.

За защитой нарушенного права ФИО1 обратилась в (дата).

Учитывая установленный законом общий срок исковой давности, который составляет три года, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков (размер невыплаченной пенсии) за период с (дата) по (дата). С (дата) истцу начисляется пенсия в соответствии со справкой ПАО СК «Росгосстрах» №... от (дата).

Исходя из справки, представленной ГУ – УПФ РФ в <АДРЕС>, за период с (дата) по (дата) ФИО1 была выплачена пенсия в общей сумме 317 388,02 рублей.

Согласно справке ГУ – УПФ РФ в <АДРЕС>, общая сумма пенсионных выплат ФИО1 с учетом справки ПАО СК «Росгосстрах» №... от (дата), за аналогичный период составила бы 399 050,64 рублей.

При расчете убытков, причиненных ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика, судом исключается период (дата), поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, за исключением выплат за (дата) (14 952,74 = 7 476,37 х 2) истцу за период с (дата) по (дата) фактически была выплачена пенсия в общей сумме 302 435,28 рублей (317 388,02 – 14 952,74 = 302 435,28).

Общая сумма пенсии, подлежащая выплате с учетом верной справки о заработке истца, за указанный период за исключением выплат за (дата) (18 823,56 = 9 411,78 х 2) составила бы 380 227,08 рублей (399 050,64 – 18 823,56 = 380 227,08).

С учетом изложенного, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 791,80 рублей: 380 227,08 рублей – 302 435,28 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N7 указано, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая изложенное, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку денежных обязательств между сторонами не существует.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что незаконные действия ответчика стали причиной того, что она длительное время получала пенсию в меньших суммах, вынуждена была экономить, испытывая негативные эмоции и переживания, что выражалось в плохом настроении, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и соседями по дому.

Суду представлен выписной эпикриз МУЗ МСЧ №... Хирургического отделения, согласно которому ФИО1 находилась на лечении со (дата) по (дата) с <.....>

Также суду представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, подтверждающая, что истец (дата) обращалась кардиологу с жалобами на болезненное состояние более 5 лет.

Согласно пункту 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда в случае взыскания причиненных убытков не предусмотрена.

Суд не принимает в качестве доказательств причинения морального вреда представленные истцом медицинские справки, поскольку между действиями ответчика и приобретенными истцом болезнями причинно-следственная связь отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.56, п.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. Вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению только на основании доказательств, которые были представлены стороной.

Доказательствами факта несения соответствующих расходов, помимо договора об оказании услуг и документов, подтверждающих факт исполнения договора (акты об оказании, отчет и прочее), являются также документы по оплате.

Заявителем доказательств, подтверждающих несение ею расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по составлению искового заявления, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодека РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Пермского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,75 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 77 791 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере 2 533 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>,

Судья Е.П. Шумайлова