Решение № 12-312/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело № 12-312/2017


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 07 апреля 2017 г, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Козлов А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минуты напротив <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «№ ******» госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Козлов А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, нарушение порядка возбуждения и производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Широков С.В., Козлов А.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения Козлов А.Н. автомашиной не управлял, нарушений Правил дорожного движения не допускал, поскольку спал на водительском сидении, в то время когда его автомашина была припаркована. Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, не соответствуют требованиям закона, показания инспекторов, принятые мировым судьей в качестве допустимых доказательств, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам объективности. На представленной видеозаписи так же не усматривается, что автомашиной управлял именно Козлов А.Н.

Заслушав ФИО3, его защитника Широкова С.В., изучив письменные доказательства и материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Козлов А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством № ******» госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, результаты которого были положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,528 мг/л). С результатами освидетельствования Козлов А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте и чеке алкотектера.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, Козлов А.Н. с ним согласился, о чем собственноручно указал в акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству, судья не установил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, отвечающими требованиям ст.28.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Козлов А.Н. собственноручно указал о согласии с установлением состояния алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,528 мг/л); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данных мировому судье. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомашина ДПС подъезжает к перекрестку улиц Малышева и Мамина-Сибиряка на котором стоит автомашина «№ ******» госномер № ****** с включенным сигналом аварийной сигнализации и запущенным двигателем. К автомашине подходит инспектор ДПС, которому водитель передает документы, после чего автомашина ДПС паркуется задним ходом, а через несколько секунд перед автомашиной ДПС проезжает автомашина ФИО1, после чего инспектор ДПС производит в патрульной автомашине оформление административного материала в отношении ФИО1

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Козлов А.Н. замечаний по порядку составления протоколов и акта и внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 07 апреля 2017 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гурин К.В.