Решение № 02-2152/2025 02-9219/2024 2-2152/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-2152/2025

Уникальный идентификатор дела



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152\25 по иску *Анатолия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * А.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № 15660/17/34044-СД, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда, у истца как у должника было изъято и подвергнуто аресту транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35i, VIN: *, 2008 года выпуска. 23.05.2017 г. составлен акт ареста (описи имущества). 04.09.2018 г. на основании акта приёма-передачи арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «СТАТУС» и подлежал размещению по адресу: <...>. Впоследствии истец был признан банкротом (дело № А40-206143/18-186-298ф Арбитражного суда г. Москвы). В рамках данного производства транспортное средство не было передано финансовому управляющему. Определением от 16.05.2023 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. Арестованное имущество подлежало возврату истцу. Однако при обращении в ФССП России с требованием о возврате автомобиля истцу стало известно, что имущество утрачено. Согласно ответам структурных подразделений ФССП 16.10.2019 г. исполнительные производства уничтожены, материалы переданы в ФССП Москвы (письмо от 29.12.2023 г.); также сообщено об уничтожении исполнительных производств (ответ от 18.01.2024 г.). Проверкой, проведённой ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, установлено, что по адресу: <...> – автомобиль отсутствует, место его нахождения неизвестно. Согласно отчёту об оценке № 2312/749, выполненному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость автомобиля на момент утраты составляет 2.509.000 рублей. Истец полагает, что утрата имущества произошла в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП России, выразившегося в ненадлежащем контроле за сохранностью арестованного имущества; в предоставлении недостоверной информации об уничтожении исполнительных производств и месте нахождения автомобиля; в утрате самого имущества, переданного на хранение под контролем государства. Таким образом, истец просит суд взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны в счет возмещения материального ущерба 2.509.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Определением вышеуказанного суда от 02.09.2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 г. N-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 23.05.2017 г. в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 15660/17/34044-ИП составлен акт ареста (описи имущества): BMW X6 RIVE3OD VIN: *, 2014 г.., BMW X6 DRIVE 351 VIN: *2008 г., MW ALPINA B6 BITURBO *, 2012 г.в. Указанные транспортные средства переданы 25.05.2017 переданы на ответственное хранение * Я.О., *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межраонного ОСП по особым исполнительным-производствам УФСПП России по Вогоградской области от 05.07.2017 г. произведена замена ответственного хранителя *Я.О. на должника *А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-2061436/18-186-298Ф от 03.10.2019 г. * А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена * М.Н. (в последующем *А.П.).

16.10.2019 г. исполнительные производства в отношении * А.Н. окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу на обращение истца СОСП по Волгоградской области от 18.01.2024 г. № 98034/24/8570 исполнительные производства в отношении ФИО1 уничтожены, в связи с чем, предоставить копии документов на хранение транспортного средства BMW X6 DRIVE 351 VIN: * не представляется возможным, материалы переданы в ФССП Москвы (письмо от 29.12.2023 г.)

Согласно ответу на обращение истца Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ранее в адрес финансовых управляющих предоставлялась информация о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 по акту передачи от 04.09.2018 г. автотранспортное средство BMW X6 XDRIVE 135, VIN * передано на ответственное хранение директору ООО «Статус» * И.С. (место хранения арестованного имущества: <...>). Разъяснено, что в целях получения информации о местонахождении автотранспортного средства необходимо обратиться в ООО «Статус» (ИНН <***>, адрес: *).

Проверкой, проведённой ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду (по заявлению в КУСП № 541), установлено, что по адресу: <...> – автомобиль отсутствует, место его нахождения неизвестно, в связи с чем, сообщение о преступлении передано по подследственности в Ворошиловский РОСП г. Волгограда.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГУФССП Росси по Волгоградской области, в ответ на судебный запрос, согласно данным Программного комплекса «АИС ФССП России» на исполнении в Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства в отношении должника * А.Н., * г.р.:

- исполнительное производство № 79487/20/34040-ИП, возбужденное 27.05.2020 на основании исполнительного документа № 18810177200218561575 от 18.02.2020 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с должника: * А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Исполнительное производство № 79487/20/34040-ИП окончено 15.03.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

- исполнительное производство № 80363/20/34040-ИП, возбужденное 01.06.2020 на основании исполнительного документа № 18810177200228694068 от 28.02.2020 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с должника: * А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Исполнительное производство № 80363/20/34040-ИП окончено 23.03.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

- исполнительное производство № 94774/20/34040-ИП, возбужденное 26.06.2020 на основании исполнительного документа № B-81723/20 от 17.06.2020 о взыскании административного штрафа в размере 5.000 рублей с должника: * А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: Администратор Московского паковочного пространства. Исполнительное производство № 94774/20/34040-ИП окончено 04.03.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

- исполнительное производство № 186144/25/34040-ИП, возбужденное 04.06.2025 на основании исполнительного документа № 18810577250310005367 от 10.03.2025 о взыскании административного штрафа в размере 750 рублей с должника: * А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.p., в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по г. Москве. Исполнительное производство № 186144/25/34040-ИП окончено 06.06.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дополнительно сообщено о наличии большого количества уничтоженных исполнительных производств в отношении должника: *А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не представляется представить в связи с фактическим уничтожением.

Из представленного истцом отчета № 2312/749 от 29.12.2023 г., составленного в ООО «ИНЕКС следует, что величина стоимости транспортного средства BMW X6 DRIVE 351 VIN: *, 2008 года выпуска по состоянию на 29.12.2023 г.ж составляет 2.509.000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиками заключение не оспорен, самостоятельный отчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает вышеуказанный отчёт в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Москве в ответ на судебный запрос, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекций Российской Федерации, по состоянию на 18.03.2025, за *А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство БМВ X6 ИКСДРАЙВ 351, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак <***>.

Факт передачи автомобиля истца на хранение ООО «СТАТУС» подтверждается материалами дела, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи имущества проводились проверки его сохранности, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что такие проверки не проводились либо сведения о них утрачены.

Согласно п. 80,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Утрата автомобиля истца явилась прямым следствием бездействия должностных лиц ФССП России, выразившегося в неосуществлении контроля за имуществом, переданным на хранение. Вина хранителя не освобождает государство от обязанности возместить вред истцу, поскольку именно приставом не были приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Таким образом, с Министерства финансов Российской – главного распорядителя средств федерального бюджета в пользу * А.Н. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 2.509.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В данном случае истец в течение длительного времени (с 2018 года) был лишён возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, неоднократно обращался в различные инстанции, однако, в досудебном порядке спор разрешен не был, что безусловно причинило ему нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, в размере 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу * Анатолия Николаевича (ИНН *) в счет возмещения материального ущерба 2.509.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Анатолия Николаевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.