Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-4905/2023;)~М-4116/2023 2-4905/2023 М-4116/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Ужитчак Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МСК-Строй» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ФИО1 и ООО «МСК-СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № – на однокомнатную квартиру под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 39,99 кв.м., расположенную на 6-м этаже в первом подъезде в осях «Д-И» и «4-6» многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 Договора от 30.10.2019г установлена цена указанного договора в размере 2 039 490 рублей. В соответствии с пунктом 5.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Правопредшественник истца ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнила обязательства по оплате ответчику цены договора, установленные пунктом 4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и правопредшественником истца ФИО1 заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями указанного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уступила истцу в полном объеме все права требования к ответчику по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая все предоставленные законом права участника долевого строительства. Истец оплатила ФИО1 за уступаемые права требования в отношении квартиры сумму в размере 2 030 000 рублей непосредственно в день подписания указанного договора уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, который в соответствии с пунктом 5.2. Договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача истцу квартиры произведена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой предложил ответчику добровольно выплатить неустойку в размере 182 670,33 руб. в течение 10 пней с момента получения ответчиком претензии. Указанная претензия до настоящего времени осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «МСК-Строй» в его пользу неустойку в размере 182670,33 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом 91335,17 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, при принятии решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.п. 1.4., 2.1., 2.2. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: 26-этажный жилой дом, в том числе со встроенными объектами общественного назначения н/или культурного, бытового обслуживания, создаваемый по адресу: г<адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 расположенную в нем однокомнатную квартиру, проектный №, общей площадью с учетом балкона по проекту 39,99 кв.м., общей площадью по проекту 39,10 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 16,85 кв.м., кухни площадью 12,94 кв.м., прихожей площадью 4,99 кв.м., санузла площадью 4,32 кв.м., балкона площадью 0,89 кв.м., расположенной на 6-м этаже, в 1-м подъезде в осях «4-6» и «Д-И», многоквартирного дома позиции 6.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена строительства составляет 2039 490 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиями которого ФИО1 передал, а ФИО2 приняла права (требования) в полном объеме в отношении объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру под проектным номером 50, расположенной на 6-м этаже, в 1-м подъезде в осях «4-6» и «Д-И», многоквартирного дома позиции 6. Передаваемое ФИО2 право требования ФИО1 приобрел на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. За переуступаемое право на объект была передана денежная сумма в размере 2030 000 руб., которую ФИО2 передала до подписания договора.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача истцу квартиры произведена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящее время не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 657 рублей 32 копейки.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182670,33 руб. верно, исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о периодам дейс, количество дней просрочки истцом подсчитано верно - с учётом периодов моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным.

По стоянию на дату срока передачи объекта долевого строительства согласно договору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по составляла 5,5 %, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 91981 руб.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке не были исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46990,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2959,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023г по 31.10.2023г в размере 91 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46990,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лепетюх