Приговор № 1-500/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-500/2019

Дело № №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 9 декабря 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска - Суворовой Н.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шикуля Ю.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, невоеннообязанного, холостого, не работающего, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь за остановкой общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, сорвал с шеи Потерпевший №1, тем самым открыто похитил, золотую цепочку вязки «Кайзер», 585 пробы, весом 28,5 гр. стоимостью с учетом эксплуатации 60 000 рублей, с находящимся на ней золотым крестом 585 пробы, весом 5 гр. стоимостью с учетом эксплуатации 10 000 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 70000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> где с товарищами распивал спиртные напитки. После закрытия он пошел на остановку, расположенную в районе РДВС по <адрес> в <адрес>, где на остановке находились молодые люди, которые распивали спиртные напитки. Позже все разошлись, а он остался на остановке один. Подняться с лавочки он не смог, потому что был в сильном алкогольном опьянении. В это время на остановку пришел ранее ему знакомый парень по имени ФИО2, как позже ему стало известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он почувствовал, что его кто-то резко тянет за цепочку к задней стенке остановки. В результате чего он упал с лавочки и увидел, что цепочку тянет ФИО2 Когда цепь разорвалась, то ФИО2 убежал. Золотую цепь он покупал в ломбарде весной 2013 года, плетение цепи «кайзер», вес 28,5 грамм, с учетом эксплуатации оценивает в настоящий момент 60 000 рублей. Также на цепочке находился золотой крестик весом 5 грамм, которые он так же приобрел в ломбарде летом 2013 года, оценивает в настоящий момент в 10 000 рублей. Таким образом, в результате преступления ему был причине материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, который для него является значительным. ( л.д. 22-24 )

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании своих товарищей и друзей. Они гуляли на площади в районе РДВС в <адрес> После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 часов она пришла на автобусную остановку, расположенную на <адрес><адрес> где увидела своего знакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, около него находилось двое молодых парня, они разговаривали между собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов когда она отошла от остановки, то услышала грохот, обернулась и увидела как парни, которые находились вместе с Потерпевший №1 стали убегать, а Потерпевший №1 лежал под лавочкой, при этом в руках у одного из молодых людей она заметила цепь. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что с него сорвали цепочку с крестиком. Ранее она действительно видела на шеи у Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком. ( л.д. 30-32 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:50 часов по 20:30 часов осуществлялся осмотр места происшествия на участке местности, расположенном за автобусной остановкой по адресу: <адрес><адрес> Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов подсудимый ФИО2, находясь на указанном участке местно, сорвал с его шеи золотую цепочку с крестом и убежал. ( л.д. 11-15 )

- сведениями из Банка России, согласно которым стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 724 рублей. (л.д. 9-10 )

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознала подсудимого ФИО2, как лицо которое открыто похитило у потерпевшего Потерпевший №1 золотую цепь с крестом. ( л.д. 40-43 )

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании и оглашенные, с согласия сторон, показаниясвидетеля обвинения Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетеля или потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетеля обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, как данными ими в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, которые не противоречат друг другу, являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании было установлено, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля обвинения не имеется оснований оговаривать подсудимого, не представлены такие данные и стороной защиты.

Кроме того, суд убежден, что ФИО2 при совершении преступления, действовал именно с прямым умыслом, направленным для доведения его до конца, поскольку его действия непосредственно перед его совершением, а также при совершении и после его совершения всецело об этом свидетельствуют.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 70000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба и 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

При рассмотрении данных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого 70000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащему удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с подсудимого 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда суд считает не основанными на законе, поскольку закон не предусматривает взыскание морального вреда по данной категории дел, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 70000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного материального ущерба, в остальной части гражданский иска оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев