Решение № 2-5881/2017 2-5881/2017~М-4113/2017 М-4113/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5881/2017

КОПИЯ

Дело №2-5881/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 226 193 рубля 62 копейки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубля 62 копеек и услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что 04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40 г/н ..., под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Киа Рио г/н ... под управлением ФИО1, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 493 рубля 62 копейки, за услуги эксперта оплачено 3 000 рублей. 07.04.2017 ответчик получил претензию истца. Однако в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в суд по извещению не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено:

04.02.2017 в 10 часов 05 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40 г/н ..., под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Киа Рио г/н ... под управлением ФИО1, который признан виновным в указанном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.6).

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей (л.д.8).

В связи с оспариванием суммы ущерба судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 930 рублей 91 копейка (л.д.57-62).

Отсюда оставшаяся невыплаченной сумма страховой выплаты на день предъявления иска в суд составляет 205 630 рублей 91 копейка (271 930,91- 66 300), которая и подлежит взысканию.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая возражения ответчика и ходатайство о снижении штрафа, с учетом несоразмерности размера штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штраф до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные сроки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 151 рубль 62 копейки, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 5 556 рублей 31 копейка.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО «СК «Согласие» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере 6 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 205 630 рублей 91 копейку, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 151 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 5 556 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 6 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.