Решение № 2-767/2024 2-767/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-767/2024

Дело №

УИД (26RS0№-42)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «ОЛИМПФИНАНС СПб» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОЛИМПФИНАНС СПб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПб» и ФИО2 был заключен договор кредита/займа № согласно которому ответчику представлена сумма займа в размере 250000 рублей по 87,599 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходно-кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПб» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО МКК «ОлимпФинансСПб» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286600 рублей, проценты в размере 213600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. Однако истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены в размере 499800 рублей, которые ответчиком не уплачены. Кроме того, в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства ДЗИ-22/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER 2007 года выпуска, индикационный номер VIN:№, в кузове серо-белого цвета, регистрационный знак Е098 ЕС126. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER 2007 года выпуска, индикационный номер VIN:№, в кузове серо-белого цвета, регистрационный знак Е098 ЕС126, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11198 руб.

Представитель истца ООО «ОЛИМПФИНАНС СПб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с признанием исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПб» и ФИО2 был заключен договор кредита/займа № согласно которому ответчику представлена сумма займа в размере 250000 рублей по 87,599 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходно-кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПб» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО МКК «ОлимпФинансСПб» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286600 рублей, проценты в размере 213600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в звонную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС №.

Из материалов дела следует, что за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты размере 499800 рублей, которые ответчиком не уплачены.

С учетом изложенного, требования ООО «ОЛИМПФИНАНС СПб» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно.

В целях обеспечения выданного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПб» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № ДЗИ-22/2023

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER 2007 года выпуска, индикационный номер VIN:№, в кузове серо-белого цвета, регистрационный знак Е098 ЕС126.

Согласно договору залога транспортного средства № ДЗИ-22/2023 от 03.12.20118 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, названных в п. 1.1 Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также при грубом нарушении Залогодателем условий договора.

Поскольку, заемщик неоднократно допускала просрочку платежей истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

Из представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчета, следует, что ответчик не исполняет свои обязанности по уплате процентов по кредитному договору и сумма задолженности составляет 499 800 рубля.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов, а также каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления указанного расчета, ответчик ФИО2, в судебное заседание не представил.

Из материалов дела, следует что в адрес ответчика было направлено требование об оплате процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ФИО2 до настоящего времени так и не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора по возврату процентов за пользование займом со стороны ФИО2 не выполняются, что является существенным нарушением условий договора микрозайма, а поэтому исковые требования ООО «ОЛИМПФИНАНС СПб» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в размере 499800 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога и обязательной регистрации договора об ипотеки, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER 2007 года выпуска, индикационный номер VIN:№, в кузове серо-белого цвета, регистрационный знак Е098 ЕС126.

По условиям вышеуказанного договора ФИО2 принял на себя обязанность следующим требованиям: исправное техническое состояние автомобиля, транспортное средство не может быть заложено, состоять в споре, под арестом и любым другим обременением на дату заключения договора залога.

Согласно договору залога транспортного средства № ДЗИ-22/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, названных в п. 1.1 Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также при грубом нарушении Залогодателем условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в обеспечение займа ответчик ФИО2 передал истцу в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER 2007 года выпуска, индикационный номер VIN:№, в кузове серо-белого цвета, регистрационный знак Е098 ЕС126.

Как следует из Паспорта Транспортного Средства <адрес>, собственником автомобиля марки автомобиль марки VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER 2007 года выпуска, индикационный номер VIN:№, в кузове серо-белого цвета, регистрационный знак Е098 ЕС126, является ФИО2.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, суд находит обоснованными требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Принимая во внимание условия договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору.

Вместе с тем до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 11198 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ОЛИМПФИНАНС СПб» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0720 №) в пользу ООО «ОЛИМПФИНАНС СПб» (ИНН <***>, КПП 781101001) проценты по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER 2007 года выпуска, индикационный номер VIN:№, в кузове серо-белого цвета, регистрационный знак Е098 ЕС126, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0720 №) в пользу ООО «ОЛИМПФИНАНС СПб» (ИНН <***>, КПП 781101001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11198 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Балашов