Решение № 2-204/2018 2-204/2018(2-2973/2017;)~М-3644/2017 2-2973/2017 М-3644/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-204/2018

К делу № 2-204/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края «12» июля 2018 года

Крымский районный суд в составе председательствующего судьи Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г., при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, участвующего в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2016г. в 00 часов 25 минут на автодороге Краснодар - Новороссийск 105 км произошло столкновение транспортного средства ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016г.. выданной ИДПС ОРДПС ОМВД по Крымскому району л/п ФИО4 Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, что предусматривает административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5320 является, он, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 0531 №. Собственником транспортного средства ЛАДА 217030 является ответчик – ФИО2

В результате аварии транспортному средству КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению независимого эксперта № от 13.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа запасных частей составила 443 384 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика ФИО2, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО6, уведомленные судом надлежащим образом не явились, заявленные исковые поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Сумма ущерба определена судебной авто-технической экспертизой, которую они признают в полном объеме и не возражают выплатить истцу, сумму определенную экспертом. Считают, что эксперты в своем заключении отразили характер повреждений в ДТП 09.10.2017г.. Стоимость запасных частей соответствует справочнику РСА, определенная ими стоимость восстановительного ремонта соответствует действительному ущербу истца и не приведет к его неосновательному обогащению.

Выслушав ответчика и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля «КАМАЗ 5320» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05 31 №.

09.10.2016г. в 00 часов 25 минут на автодороге Краснодар- Новороссийск 105 км произошло столкновение транспортного средства ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № 123 под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016г.. выданной ИДПС ОРДПС ОМВД по Крымскому району л/п ФИО4 Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, что предусматривает административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № <адрес> от 13.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <***>, составила 443 384, 00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована должным образом, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2017г.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения ущерба, причиненного автомобилю ФИО5 КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 09.10.2017г. производство экспертизы поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» г. Краснодар. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № А от 18.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № составляет 16 908, 20 рублей, с учетом износа 12 640, 70 рублей.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя истца ФИО6, эксперт – трассолог ФИО8 подтвердила свое заключение в части отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями рамы и средней левой полуоси автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <***>. Данные выводы ею сделаны на основании материалов дела, представленных фотоматериалов, документов, составленных на месте ДТП 09.10.2017г.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика ФИО6, эксперт-оценщик ФИО9 подтвердил свое заключение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 09.10.2016г., которая определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, которая составила без учета износа 16 908,20 рублей; с учетом износа 12 640, 70 рублей.

Поскольку рама и средняя левая полуось исключены из списка повреждений, полученных в ДТП 09.10.2017г. (наиболее дорогостоящие детали), то стоимость восстановительного ремонта снизилась. Цены на запасные части поврежденного автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № соответствуют ценам справочника РСА.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 09.10.2017г. без учета износа составила 16 908, 20 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, согласно квитанций, истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 7 634 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено - 6 700 рублей. Учитывая принцип ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 676, 33 рублей в качестве компенсации по оплате государственной пошлины и 255,5 рубле в качестве компенсации по оплате независимой экспертизы, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5:

- в счет компенсации материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 16 908, 20 (шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 20 копеек;

- в счет компенсации оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 676,33 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки;

- в счет оплаты за заключение независимого эксперта – 255,5 (двести пятьдесят пять) рублей 5 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись