Решение № 2-2772/2025 2-2772/2025~М-1695/2025 М-1695/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2772/2025

14RS0035-01-2025-002906-87

Дело № 2-2772/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от ____ пострадало транспортное средство истца Ниссан Террано с госномером №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц с госномером №, под управлением ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № У-72/25 от ____, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 000 руб., без учета износа составляет в размере 318 242,25 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 318 242 руб., расходы по проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 581 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений не направил.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

С согласия представителя истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Террано с госномером №, принадлежащего истцу и транспортного средства Мерседес Бенц с госномером № принадлежащий ответчику ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседец Бенс госномер № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ____, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца Ниссан Террано с госномером №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Ниссан Террано с госномером № причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарантия», согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № У-72/25 от ____, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 000 руб., без учета износа составляет в размере 318 242,25 рублей.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчик своего расчета не представил.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленное истцом экспертное заключение ООО «Гарантия» № У-72/25 от ____ и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 318 242 рублей.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 318 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено ____.