Решение № 12-12/2017 12-586/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г.. от октября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от октября 2016 года в отношении М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением было установлено, что 16.04.2016 года, около 20:26 часов, в ..., водитель М., управляя мотоциклом «Хонда СВ 750-2», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., со стороны пер. 1905 года в сторону ул. Сакко, совершил наезд на пешехода ФИО1

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г.. от октября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, вернув дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. Указывает, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое им постановление не содержит сведений о дате его вынесения. Кроме того, в рамках расследования была назначена автотехническая экспертиза от 07.06.2016, которая на момент окончания административного расследования не была закончена. Иные процессуальные действия, направленные на установление реального места наезда и механизма наезда, произведены не были, в том числе вышеуказанная экспертиза, выявление наличия камер наблюдения на месте ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

М. и его защитник - адвокат Богушевич В.Г. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г.. от октября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть указана дата рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г.. от октября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не содержит даты его вынесения, в частности отсутствует указание на число, чем нарушается процессуальная форма постановления. Кроме того, в материалах дела, имеется определение о назначении автотехнической экспертизы от 07.06.2016, в рамках которого на разрешение поставлены вопросы: где было наиболее вероятное место наезда? Имел ли водитель мотоцикла возможность избежать наезда, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности? Однако, результатов указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с отсутствием в обжалуемом постановлении даты его вынесения, в частности отсутствие указания на число, а кроме того, отсутствие на момент вынесения постановления результатов автотехнической экспертизы, назначенной 07.06.2016, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М.. от октября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляют один год со дня его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М.. от октября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган ГИБДД УМВД России по г. Томску должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

«18» января 2017 года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-12/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.