Решение № 12-47/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело №12-47/2019

04MS0032-01-2019-000098-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 г. с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его адвоката Бадмаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ – мирового судьи судебного участка Бичурского района Куликовой А.Л. от 22.08.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. (КУСП-№) в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от оператора «02-21 УМВД по <адрес>», т. № о том, что звонил ФИО8, что произошло ДТП без пострадавших, водитель а/м <данные изъяты> г/н № в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин. (КУСП-№) в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от оператора «02-21 УМВД по <адрес>», о том, что ТЦ МК доставлена в ЦРБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> Диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства: ДТП в с. Н.-Саянтуй около 21:30. По приезду на место ДТП им и инспектором ДПС ФИО9, со слов других участников ДТП - ФИО8 и ФИО1, было установлено, что виновником ДТП является гр. ФИО2 Так, из объяснения ФИО8 следует что «...в заднюю часть автомобиля въехала автомашина <данные изъяты> г/н №, за рулем которой находился молодой человек. По приметам: у него была борода короткая и усы. Был в алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. По приезду сотрудников ДПС ему показали фото... Он узнал этого человека, так как он управлял этой автомашиной. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из объяснения ФИО1 следует, что «...примерно в 21 час минут в заднюю часть а/м въехала а/м <данные изъяты> №. Сразу после совершения ДТП, она и ее друг ФИО8 подошли к данной машине, за рулем данной машины находился молодой человек, мы спросили все ли у него в порядке, на что он ответил, что все нормально. Далее он вышел из машины из-за руля, в процессе общей, водителем от него исходил запах алкоголя изо рта. Данных водителя они не знали, так как у него не было документов. По приезду ДПС, сотрудники установили его личность, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДПС показали его фото из базы данных. Это действительно был он, указанный гражданин. Перед тем, как от ФИО8 и ФИО1 были отобраны объяснения, им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, статья 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ. А также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверяется их подписями. В ходе применения мер обеспечения производства по делу, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, далее на него были составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вынося постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. ФИО2 была выдана копия указанного постановления, однако удостоверить этот факт своей подписью ФИО2 отказался. В связи с этим ФИО2 дополнительно заказным письмом была выслана копия постановления. Постановление, составленное 30.07.2019 г. до настоящего времени ФИО2 не обжаловано, постановление вступило в законную силу. Это значит, что ФИО2 признает факт управления транспортным средством <данные изъяты>, с гос.номером № ДД.ММ.ГГГГ и вину в совершенном им ДТП. Таким образом, суд не всесторонне и не полно рассмотрел дело, что позволило ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. ФИО2 отрицает вину, потому что он работает в должности водителя и лишение прав повлечет потерю работы.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 не явился.

В судебном заседании ФИО2, его адвокат Бадмаев С.В. суду пояснили, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом всех доказательств. Просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО2 и его представителя Бадмаева С.В., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО2 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев представленные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами; достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, в связи с чем, прекратила производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела были проверены в полном объеме.

Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> не содержит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ильина М.Т.