Приговор № 1-218/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-218/2017

Уголовное дело № 1-218/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 03 мая 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретарях Куленковой С.А., Дарзиевой А.С., Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Хоменко А.С., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Полозовой Г.А.

предоставившей удостоверение № 590 и ордер № 603 от 03.04.2017 г.

потерпевшей Б,И,С,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним

образованием, холостого, не работающего, судимого: xx.xx.xxxx г.

Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158

УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2

года. xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска

по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменен приговор

Заельцовского районного суда от 13.01.2016 г. и назначено

наказание в виде 3 лет лишения свободы, зарегистрированного по

адресу: г. Новосибирск, ..., 37 кв. 21, проживающего по

адресу: г.Новосибирск, ..., 15 кв.5, копию обвинительного

заключения получившего xx.xx.xxxx г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г., около 23 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находились у киоска <данные изъяты>», расположенного по ... г. Новосибирска, где через стеклянную витрину обратили внимание на находившийся на столе под прилавком мобильный телефон марки «Самсунг ЭсЭм-Джи531Эф», принадлежащий продавцу киоска Б,И,С, В этот момент у ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение мобильного телефона марки «Самсунг ЭсЭм-Джи531Эф», принадлежащего Б,И,С,

xx.xx.xxxx г., около 23 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь у киоска <данные изъяты>», расположенного по ... г. Новосибирска, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределили между собой преступные роли, согласно которым, они совместно должны будут зайти в помещение киоска, после чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо должно будет отвлечь внимание продавца Б,И,С,, а ФИО2 в этот момент должен будет похитить со стола мобильный телефон марки «Самсунг ЭсЭм-Джи513Эф», принадлежащий Б,И,С,. Далее, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо договорились с похищенным имуществом с места преступления скрыться и распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению.

xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зашли в киоск «Русские блины», расположенный по ... г. Новосибирска, где неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Б,И,С, и желая их наступления, попросил последнюю показать ему напитки, находящиеся в холодильнике. Б,И,С,, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, подошла к холодильнику и стала показывать последнему, находящиеся в нем напитки, при этом Б,И,С, стояла спиной к ФИО2 и неустановленному лицу, и не могла наблюдать за их совместными преступными действиями.

В это время, ФИО2, убедившись, что внимание Б,И,С, отвлечено и за его преступными действиями она не наблюдает, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Б,И,С, и желая их наступления, со стола взял мобильный телефон марки «Самсунг ЭсЭм-Джи532 Эф), стоимостью 9 990рублей, с защитной пленкой «РедЛайн», стоимостью 149 рублей, сим картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти «Micro SDHC» объемом 8Gb ( гигобайт), и чехлом для телефона, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Б,И,С,, а всего похитил имущество на общую сумму 10 139 рублей, что является для Б,И,С, значительным ущербом. После чего ФИО2 вместе с неустановленным лицом попытались с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться. В этот момент, преступные действия ФИО2 и неустановленного лица, были замечены Б,И,С,, которая высказала требования вернуть принадлежащее ей похищенное имущество. В этот момент у ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, осознавших, что их совместные преступные действия стали очевидны для Б,И,С,, с целью удержания похищенного имущества, возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, договорились законные требования Б,И,С, о возврате имущества проигнорировать и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрыться, распорядившись в дальнейшем похищенным совместно по своему усмотрению.

xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в киоске <данные изъяты>», расположенном по ... г. Новосибирска, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б,И,С, и желая их наступления, проигнорировав законные требования последней, вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 23 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в киоске <данные изъяты>», расположенном по ... г. Новосибирска, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество на общую сумму 10 139 рублей, принадлежащее Б,И,С,, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он шел пешком со стороны Цирка. На остановке <данные изъяты>» познакомился с парнем, стояли, общались около витрины <данные изъяты>». Он попросил у парня мелочь, тот сказал, что мелочи нет. Они пошли покупать лимонад. Когда он зашел в кафе, парень уже разговаривал с продавщицей, а он сделал вид, что стоит в очереди. В кафе <данные изъяты>» он хотел незаметно украсть телефон, но провод пошевелился, тогда он взял телефон и побежал. Парня он не знал, просто воспользовался ситуацией, т.к. телефон он увидел еще когда находился на улице и решил его похитить. Почему за ним побежал этот парень, он не знает. Телефон он продал на автомойке за 2 700 рублей, сказав, что это его телефон. Сговора между ним и парнем на хищение телефона, не было.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Б,И,С, данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что у нее есть мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, стоимостью 9 999 рублей, в котором находилась сим-карта. xx.xx.xxxx г. с 19 часов 30 минут она заступила на смену в киоск <данные изъяты>» на .... Около 23 часов 30 минут в помещение киоска зашел парень №1 высокого роста, худощавого телосложения, возраст 25-28 лет, одет в куртку черного цвета с капюшоном, на голове шапка черного цвета, славянской внешности. Когда парень зашел, то стал спрашивать, что есть из напитков, попросил морс. В этот момент зашел парень № 2, ростом 165 см, среднего телосложения, на вид 25-28 лет, одет в черный кожаный пуховик, в шапку черного цвета. Как потом ей стало известно, ФИО2, попросил налить ему горячий чай, спросил, работает ли безналичный расчет. Парни между собой стали обговаривать, что лучше купить. В этот момент парень № 1 стал ее отвлекать и показывать на напитки в холодильнике, стоявшем в стороне от прилавка. Она подошла в холодильнику и стала говорить парню № 1, какие есть морсы, с какими вкусами. В этот момент она услышала сзади какой-то шорох и повернувшись, увидела, что ФИО2 выходит из киоска, а парень № 1 следом убегает за ним. Она сразу нажала кнопку вызова ГБР, увидев, что пропал, принадлежащий ей смартфон марки «Самсунг SM- G 531F» в корпусе белого цвета, который лежал на зарядке под прилавком с левой стороны от кассового ящика, зарядное устройство осталось на месте. Парни скрылись во дворах дома, расположенного напротив киоска. Телефон она оценивает в 9 990 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. у нее на иждивении находится сын студент, а также имеется ипотечный кредит.

Когда она стояла у холодильника и показывала парню морсы, она услышала шорох, обернулась и увидел как ФИО2 уже выбегает из киоска. Она сразу обратила свой взгляд на стол под прилавком и увидела, что отсутствует ее мобильный телефон, который был присоединен к проводу зарядного устройства. Когда побежал и второй парень следом за ФИО2, она кричала им вслед, чтобы они остановились и вернули ей телефон.

Считает, что парни зашли в киоск уже с целью похитить ее телефон, который они увидели через витрину с улицы, а когда зашли в киоск, ФИО2 целенаправленно смотрел на ее телефон. Она уверена, что парни действовали вместе и заодно, поскольку проанализировав их действия, она поняла, что один парень, на голове которого был капюшон, отвлекал ее тем, что просил показать морсы из холодильника, а ФИО2 в свою очередь стоял около прилавка, где находился ее телефон, а затем убежал с этим телефоном ( л.д. 14-18, 111-113).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Б,И,С,, сообщила, что xx.xx.xxxx г. она находилась на своем рабочем месте в кафе <данные изъяты>» на .... Около 23 часов 30 минут в помещение кафе зашли двое парней. Они стали задавать ей вопросы, отвлекать ее внимание. Далее один из парней попросил ее подать ему из холодильника морс. В этот момент она отвернулась от прилавка и услышала, что кто-то из парней подпрыгнул и что-то схватил с прилавка, что именно она не поняла. Далее молодые люди выбежали из кафе и убежали в неизвестном направлении. Она осмотрела прилавок и увидела, что у нее пропал сотовый «Самсунг», который она оценивает в 10 000 рублей. Ущерб для нее является значительным ( л.д. 7).

Из показаний свидетеля П,В,В, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОП <данные изъяты>». xx.xx.xxxx г. он работал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого ФИО2, который xx.xx.xxxx г. около 23 часов находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» на ... похитил телефон марки «Самсунг» у Б,И,С,

В ходе отработки предполагаемых адресов мест нахождения ФИО2, последний был задержан на перекрестке ... и .... Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции для отработки на причастность к совершенному преступлению. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что желает написать явку с повинной по поводу совершенного им преступления, а именно хищения телефона марки «Самсунг» xx.xx.xxxx г. около 23 часов в кафе <данные изъяты>» по ....

В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, была изъята видеозапись в кафе <данные изъяты>» за xx.xx.xxxx г., где запечатлен момент совершения преступления. Данная видеозапись находится у него на диске. ( л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Ш,М,Н, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает на автомойке по ... автомойщиком. В ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx г. он находился на рабочем месте. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку, серые спортивные штаны, предложил купить мобильный телефон «Самсунг» белого цвета в чехле серо-коричневого цвета за 3 000 рублей. У него не было телефона и он согласился, но у него при себе было только 2 700 рублей. Мужчина согласился продать телефон за эту сумму. Он передал ему деньги, а тот передал ему телефон.

xx.xx.xxxx г. он находился на рабочем месте, когда увидел того же мужчину в сопровождении сотрудников полиции. Он не думал, что приобрел краденный телефон ( л.д. 84-85).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен киоск <данные изъяты>», в ходе которого осмотрено помещение киоска, изъяты два следа рук ( л.д. 8-12).

Как следует из протокола выемки, у П,В,В,, был изъят CD-R диск с видеозаписью ( л.д. 45-46).

Как следует из протокола осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2, был осмотрен CD-R диск. При открытии файла открывается проигрыватель с видеозаписью. При воспроизведении видеозаписи видно помещение торгового павильона, с одной стороны прилавка продавец в форме, с другой стороны двое мужчин. Мужчина №1 одет в черную куртку, черную шапку, серые спортивные штаны. Мужчина №2 одет с синие джинсы, синюю куртку, на голове капюшон. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что мужчина №1 это он, а мужчина № 2 это Борис, который ведет с продавцом разговор, в ходе которого она открыла холодильник, держит в руке бутылку с розовой жидкостью.

ФИО2 при этом находится позади Бориса, у входа. В этот момент ФИО2 говорит: Сделайте чай горячий. Безналичный расчет есть? и расстегивает куртку, осматривает содержимое карманов. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что чай он покупать не намеревался, карты у него не было, он таким образом отвлекал продавца. Затем продавец закрывает холодильник, подходит к кассовому аппарату, мужчины в это время между собой что-то обсуждают. Продавец спрашивает: «Чай черный ?». ФИО2 отвечает «Да, черный с сахаром. Сколько стоит сахар, подходит к столу, где производится расчет с покупателями». Продавце отвечает «чай-22, а сахар -2». В этот момент Борис говорит, что он хочет все-таки морс. ФИО2 говорит: «ну возьми себе морс холодный». Борис, обращаясь к продавцу говорит: «морс холодный дайте». В этот момент Борис и продавец подходят к холодильнику, выбирая морс, а ФИО2 остается у входа, позади них. Далее ФИО2 правой рукой перелезает через прилавок и со стола берет какой-то предмет и тут же убегает. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что это он взял телефон продавца, который был подключен к зарядному устройству. Само зарядное устройство осталось на месте. От шума продавец и Борис оборачиваются в сторону убегающего ФИО2. Борис так же убегает из павильона следом за ФИО2. Продавец остается за прилавком, выкрикивая в сторону ФИО2 ругательства. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что не знает почему Борис побежал за ним, ведь тот не знал, что он намеревался похитить телефон, он предполагает, что Борис испугался ( л.д. 58-63).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей Б,И,С,, данных как в стадии предварительного, так и судебного следствия суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, последовательными. Не доверять пояснениям потерпевшей у суда оснований не имеется. Как в стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевшая Б,И,С, давала четкие, последовательные показания, которые подтвердила в судебном заседании. Поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно в протоколе принятия устного заявления о преступлении сразу после случившегося Б,И,С, аналогичным образом изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, описала последовательность действий ФИО2 и неустановленного лица.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая была допрошена в ходе предварительного следствия неоднократно, через определенный промежуток времени, каждый раз потерпевшая аналогичным образом излагала свои показания, описывая действия ФИО2 и неустановленного лица.

Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Ранее они друг друга не знали и познакомились в день совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом документами, а также письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями данными в стадии предварительного расследования, так на л.д. 49 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 хочет чистосердечно признаться в совершенном преступлении, а именно xx.xx.xxxx примерно в 11-30 ночи на остановке <данные изъяты>» он увидел блинную. Через окно увидел, что там сидит женщина и у нее на зарядке стоял телефон. Он стоя на улице, подумал, что его можно своровать. Затем он зашел в блинную, там находился еще один покупатель. Он воспользовался тем, что тот что-то покупал и продавщица отвлекалась, взял сотовый телефон, который лежал на зарядке и убежал. Это был телефон самсунг белого цвета, который он продал работнику на мойке. Деньги потратил на собственные нужды.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, оперативно- следственная группа по указанию ФИО2 проехали на ... к павильону «Русские блины». ФИО2 указав на витрину, справа от входной двери, через которую виден стол. ФИО2 пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут он находился у данного павильона, на ... темно, а в павильоне светло. Через витрину на столе он увидел мобильный телефон стоящий на зарядке. Он решил похитить данный телефон. Он зашел в павильон под видом покупателя, совместно с ранее ему незнакомым мужчиной по имени Борис. В тот момент, когда Борис делал заказ и продавец отвлеклась, ФИО2 правой рукой со стола взял мобильный телефон. В этот момент продавец и Борис обернулись на ФИО2 и увидели, что тот похитил телефон, после чего ФИО2 с телефоном с места преступления скрылся и направился на автомойку по ..., где продал телефон работнику за 2 700 рублей. Затем оперативно-следственная группа проехали на автомойку, где ФИО2 указал на работника азиатской внешности, которому он продал похищенный телефон ( л.д.80-81).

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие в них сведений о разъяснении подсудимому его прав в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В то же время, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и позиции подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протоколов явок с повинной недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО2 после разъяснения ему условий и последствий признания явки с повинной допустимым доказательством в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные им в протоколах явок с повинной. При этом наличия у ФИО2 оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления.

При этом суд не может согласиться с пояснениями подсудимого о том, что в момент совершения преступления он действовал один, а с мужчиной, который находился в киоске «русские блины» он познакомился незадолго до совершения преступления, договоренности о совершении преступления между ними не было. Пояснения ФИО2 в этой части опровергаются пояснениями потерпевшей Б,И,С,, признанные судом правдивыми и достоверными, из которых следует, что один из посетителей отвлекал ее, а второй совершил хищение ее мобильного телефона. Действия указанных лиц она воспринимала как совместные. Настаивает на том, что они знали друг друга, разговаривали между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по предъявленному обвинению, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО2 с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность имущество Б,И,С,, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества потерпевшей Б,И,С, – мобильного телефона, которое было совершенно им открыто для нее.

К такому выводу суд приходит с учетом признанных достоверными показаний потерпевшей Б,И,С,, согласно которым неустановленное лицо отвлек ее, а ФИО2 взял со стола мобильный телефон. Затем ФИО2 и неустановленное лицо стали убегать, она увидев их действия стала кричать им вслед.

Суд считает, что ФИО2 действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что они открыто совершают хищение имущества потерпевшей, при этом подсудимый и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, действия подсудимого и неустановленного лица были направлены на достижение единой для них преступной цели- завладение имуществом потерпевшей, а завладев имуществом потерпевшей, вместе с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Согласованные, совместные действия подсудимого и неустановленного в ходе предварительного следствия лица преследовали общую цель - завладение чужим имуществом, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления. То, что в момент совершения преступления они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Единый умысел подсудимого и неустановленного в ходе предварительного следствия лица на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и пояснениями потерпевшей Б,И,С,, о том, что она воспринимала их действия как противоправные, понимая и осознавая, что они знают друг друга, оценивая их действия как совместные, т.к. неустановленное в ходе предварительного следствия лицо отвлекало ее, а ФИО2 совершал в этот момент хищение ее мобильного телефона, затем они вместе убежали, она воспринимала их действия как единые.

Данные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения в кафе <данные изъяты>», в ходе просмотра и прослушивания разговоров между ФИО2 и неустановленным лицом, усматривается, что указанные лица действительно знакомы между собой, действуют совместно и согласованно с целью отвлечения внимания потерпевшей и завладения ее мобильным телефоном.

То обстоятельство, что ФИО2 в дальнейшем один продавал похищенный у потерпевшей мобильный телефон, не свидетельствует о его невиновности и совершении преступления им одним, а не совместно с неустановленным лицом.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место именно грабеж, то есть «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого и неустановленного в ходе предварительного следствия лица были направлены на хищение имущества потерпевшей Б,И,С, – мобильного телефона, которое было совершено им и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом открыто для потерпевшей.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у ФИО2 и какого –либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период совершения преступления ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.( л.д. 100-101).

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит частичное признание им вины, явку с повинной, мнение потерпевшей о мере наказания, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (инсульт), полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанные преступления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В материалах дела имеется приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение ограничения свободы, суд также находит целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CDдиск с видеозаписью от xx.xx.xxxx г. на которой зафиксирован факт открытого хищения ФИО2 и неустановленным лицом сотового телефона марки «Samsung SM- G531F», принадлежащего Б,И,С,-находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же. Товарный чек от xx.xx.xxxx г., сотовый телефон марки «Samsung SM- G531F» в чехле-книжке- переданные потерпевшей Б,И,С,- оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2017 г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде «заключения под стражей».

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с xx.xx.xxxx г.

Вещественные доказательства: CDдиск с видеозаписью от xx.xx.xxxx г. на которой зафиксирован факт открытого хищения ФИО2 и неустановленным лицом сотового телефона марки «Samsung SM- G531F», принадлежащего Б,И,С,-находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же. Товарный чек от 11.09.2015 г., сотовый телефон марки «Samsung SM- G531F» в чехле-книжке- переданные потерпевшей Б,И,С,- оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.