Решение № 12-14/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области ФИО1 и секретарь судебного заседания Антошко Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 на постановление начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подал жалобу в <данные изъяты> городской суд Московской области. В жалобе указал на нарушение административным органом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитники ООО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуроры Филинков А.Н. и ФИО6 в судебном заседании заявили о несогласии с доводами жалобы, просили постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он является старшим экспертом администрации городского поселения <данные изъяты> Московской области. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с главным экспертом отдела финансов и экономики администрации городского поселения <данные изъяты> Московской области ФИО14 на основании распоряжения администрации поселения, проводил внеплановую выездную проверку ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки выявлено нарушение Обществом земельного законодательства, предусмотренные ст. 8.7 и ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. пояснил, что он является главным экспертом отдела финансов и экономики администрации городского поселения <данные изъяты> района Московской области. В <данные изъяты> он участвовал в проведении внеплановой проверки ООО <данные изъяты>», однако специальных познаний в области земельного и природоохранного законодательства не имеет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им выносилось постановление о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Вместе с тем, по месту нахождения Общества, по адресу: <адрес> он не выезжал. Каких – либо проверочных мероприятий не производил. Постановление о привлечении Общества к ответственности им было вынесено на основании имевшего в материалах дела постановления <данные изъяты> прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу земель.

Под порчей земель в административном законодательстве понимается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ), а также уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ).

Этот вид правонарушений является результатом неправильного использования земель, в результате чего почвы теряют свое главное природное качество - плодородие. Факт правонарушения и его экономическая негативная значимость определяются посредством специальных обследований.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, экспертиз состояния плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, не проводилось. Пробы почвы не отбирались.

При этом, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не выяснено и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, по каким критериям, признакам и на основании каких нормативно - правовых документов должностное лицо административного органа пришло к выводу об уничтожении Обществом плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, исходя из вмененной квалификации действий, данные обстоятельства имеют существенное значение.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, имелась ли у ООО «<данные изъяты>» возможность для соблюдения требований земельного законодательства, и были ли данным юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства смягчающие административную ответственность Общества, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований, суд считает существенными, не позволившим должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшими за собой вынесение необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из характера и степени общественной опасности данного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений, охраны природы и окружающей среды, благополучия населения ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий законодателем установлены годичные сроки привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, суд полагает возможным отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в <данные изъяты> межрайонный отдел Управления Россельхознадзора.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Генерального директора управляющей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возвратить в <данные изъяты> межрайонный отдел Управления Россельхознадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья