Постановление № 1-231/2025 1-40/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-231/2025

Дело № 1-40/2026 74RS0046-01-2025-003210-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Озерск 08 апреля 2026 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Никифоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Первушина Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Меркулова В.А.,

представителя потерпевшей адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего: <>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 15 минут 31 октября 2024 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, с включенными фарами ближнего света, двигался в г. Озерске Челябинской области по проезжей части пр. Ленина по правой полосе движения в направлении от площади «Курчатова» к ул. Архипова со скоростью около 46 км/ч. В пути следования водитель ФИО2, намереваясь осуществить маневр – разворот, двигаясь со скоростью не менее 23 км/ч. и не более 26 км/ч. выехал на нерегулируемый перекресток пр. Ленина и ул. Мишенкова в г. Озерске Челябинской области.

В то же время по диагонали от дома № 21 пр. Ленина к бульвару разделяющему проезжие части пр. Ленина в г. Озерске Челябинской области справа налево по ходу движения автомобиля «Ситроен Берлинго» с государственным регистрационным номером №, проезжую часть пересекала Потерпевший №1

В пути следования ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к указанному участку дороги и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего на нерегулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Мишенкова в г. Озерске Челябинской области совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 326/25-Б от 25.11.2025, обнаружено: <>.

Наличие наружных телесных повреждений в области левой кисти и клинических признаков перелома при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью еще 31.10.2024г., следует полагать, что перелом образовался одномоментно со всеми остальными повреждениями, и поэтому, был включен в комплекс сочетанной тупой травмы нескольких областей тела у Потерпевший №1

Все повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы нескольких областей тела у Потерпевший №1, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем автомобиля «Ситроен Берлинго» с государственным регистрационным номером № ФИО2, следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями):

ч. 1 п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

ч. 2 п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явилась, ранее просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещен ей в полном объеме, ФИО2 принес ей извинения, привлекать к уголовной ответственности подсудимого она не желает, так как примирилась с ним. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей адвокат Шестакова Г.В. ходатайство Потерпевший №1 поддержала, обстоятельства примирения и добровольное волеизъявление потерпевшей подтвердила.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, обстоятельства примирения и заглаживания вреда подтвердил, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Меркулов В.А. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Первушин Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, потерпевшая материальных и иных претензий к подсудимому не имеет. Потерпевшая примирилась с подсудимым, добровольно заявила соответствующее ходатайство суду.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на рассмотрении дела по существу не настаивал, обстоятельства примирения и заглаживания вреда подтвердил, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, все необходимые требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены, и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности, о полном возмещении ущерба, а также с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании 800 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с полным его возмещением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего ее отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Ситроен Берлинго», г/н №, оставить по принадлежности ФИО2, сняв с него обязанность по ответственному хранению указанного имущества.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его вынесения через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Р. Янковская