Решение № 30-2-186/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 30-2-186/2026

Судья: Медведева Т.В. УИД 76RS0013-01-2025-002275-44

Дело № 30-2-186/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 19 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Молога»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области №162А/2025 от 22 августа 2025 года ООО «Молога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 года постановление административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области №162А/2025 от 22 августа 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе председатель административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области ФИО1 просит решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 года отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Ярославского областного суда председатель административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области ФИО2 доводы жалобы поддержал. Защитник ООО «Молога» Павлов Р.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области №100-з от 03 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Молога» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», послужили изложенные в постановлении административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области №162А/2025 от 22 августа 2025 года выводы о том, что 28 июля 2025 года в 10 часов 23 минуты установлен факт непроведения мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского ООО «Молога» - собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, на выезде из Глебово, направо к ферме, кадастровый номер: 76:14:010501:491, что является нарушением пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 7.8.13, 7.9, 7.9.6 Правил благоустройства территории Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 30 июля 2004 года №95.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административной комиссии №162А/2025 от 22 августа 2025 года о назначении ООО «Молога» административного наказания и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сослался на акт рейдового осмотра, составленный главным специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области ФИО3, показания последней в качестве свидетеля в судебном заседании и указал, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что обнаруженный борщевик Сосновского находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 76:14:010501:491.

Однако данный вывод судьи городского суда является преждевременным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление административной комиссии судьей городского суда приведенные положения КоАП РФ не соблюдены, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должным образом не исследованы.

Суд не учел, что постановление о назначении ООО «Молога» административного наказания вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МЗ», которое предназначено для фотофиксации события – непроведение мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского.

Согласно руководству по эксплуатации комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание объекта правонарушения при условии наличия распознаваемого объекта в размеченной зоне. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными).

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении описано должным образом, наряду с прочим, в нем указано место совершения административного правонарушения, в том числе кадастровый номер земельного участка, на котором 28 июля 2025 года обнаружен борщевик Сосновского.

Указанные обстоятельства остались без внимания суда и надлежащей правовой оценки.

При наличии доводов защитника ООО «Молога» о том, что обнаруженный борщевик Сосновского не находится в пределах границ принадлежащего юридическому лицу земельного участка с кадастровым номером 76:14:010501:491, надлежащим образом суд эти доводы не проверил, лицо, ответственное за эксплуатацию технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допросил, иные необходимые доказательства не истребовал.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молога» вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

При этом также подлежит отмене постановление административной комиссии, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области №162А/2025 от 22 августа 2025 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Молога» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова