Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1141/2019

Дело № 2-1141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 04 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты <номер обезличен>, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 140000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 200297 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 143585 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 53171 рубль 81 копейка, штрафные проценты – 3540 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 06 февраля 2019 года в сумме 200297 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5202 рубля 98 копеек (л.д. 4-6).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты, признании отсутствия задолженности по договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер обезличен>. За период с 04 июля 2013 года по 20 октября 2018 года ею было снято со счета 379064 рубля 45 копеек, при этом сумма произведенных оплат составила 488343 рубля 18 копеек. Таким образом, переплата по спорному договору составила 109278 рублей 73 копейки. Сумма процентов за пользование кредитом, исходя из установленных договором 42,88 % годовых, составила 72882 рубля 90 копеек. Таким образом, сумма понесенных ею убытков составляет 36359 рублей 83 копейки. Условия договора <номер обезличен>, предусматривающие начисление ежемесячных плат за обслуживание счета, участие в программе АО «Тинькофф Банк» по организации страхования клиентов нарушают ее права как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Так, условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует требованиям закона и является ничтожным. При заключении спорного договора она не давала согласие на присоединение к программе по организации страхования клиентов, о чем свидетельствует копия заявления-анкеты. Выбор страховой компании и условия страхования не обсуждались. Страховой полис либо иной документ, подтверждающий факт страхования, предоставлен не был. Также не были предоставлены правила страхования и тарифы. При этом Банк страховой компанией не является. Таким образом, ущемлено ее право на свободный выбор услуги. Целью АО «Тинькофф Банк» при включение ее в программу страхования было увеличение суммы кредита. Включение в заявление на оформление кредитной карты условий о присоединении к страховой программе является нарушением ее прав как потребителя. Взимание комиссии за присоединение к Программе страхования является незаконным. Полагает, что услуга страхования была ей навязана. Плата за оповещение об операциях, совершенных с использованием карты взималась с нее незаконно, поскольку она неоднократно заявляла банку о своем отказе от данной услуги. При этом Банк списание денежных средств за указанную услугу прекращал, а впоследствии вновь возобновлял. Также полагает, что плата за пропуск минимального платежа начислена Банком неправомерно, поскольку задолженность перед АО «Тинькофф Банк» отсутствует. Первый кредитный лимит составлял 60000 рублей, а не 90000 рублей, как указано Банком. Первый платеж по карте – 55000 рублей, а не 85000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены документально. В нарушение Общих условий Банком счета-выписки на ее имя не предоставлялись, вследствие чего она была лишена возможности контролировать операции. Ею же самостоятельно вносились денежные средства в суммах, которые ей сообщались операторами Банка, и размер которых превышал суммы минимального платежа. Лимит, предоставленный АО «Тинькофф Банк» ею никогда не превышался, в связи с чем плата за использование денежных средств сверх лимита Банком взиматься не может. Полагает, что действиями Банка ей причинен моральный вред. Просит признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер обезличен> от 04 июля 2013 года в части платы за оповещение об операциях, участия в Программе АО «Тинькофф Банк» по организации страхования клиента, платы за обслуживание счета по ПК, платы за использование средств сверх лимита, признать отсутствие у нее задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> от 04 июля 2013 года, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу убытки в сумме 36395 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2773 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 114-117).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6, 133). В представленных письменных пояснениях указано, что в соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с начальным лимитом задолженности 90000 рублей, который впоследствии был увеличен до 140000 рублей. По условиям договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Полагал, что документы, приобщенные к исковому заявлению, оформлены в соответствии с действующим законодательством, являются достаточными для разрешения дела по существу. От услуги SMS-Банк и Программы страховой защиты ФИО2 имела право отказаться. Ответственность клиента по оплате всех комиссий/плат/штрафов, предусмотренных тарифами, обусловлена Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которыми также регламентировано направление клиенту счета-выписки. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Увеличение лимита задолженности означает, что клиент имеет возможность использовать большее количество денежных средств, которые фактически им были использованы. Увеличение лимита происходит в случае, если клиент Банка длительное время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи, и если в течение срока действия договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д. Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ФИО2, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты. При этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными денежными средствами. ФИО2 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, предоставила ее в Банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора (л.д.83-85).

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 131). В письменных возражениях указано, что лимит предоставляемых денежных средств Банком обозначен не был. Платежи ею вносились и исправно, согласно направляемым банком смс-оповещениям. Впоследствии лимит Банком неоднократно увеличивался, при этом никаких уведомлений она не получала. Ее согласие на увеличение лимита никто не выяснял. Об изменениях самостоятельно узнать возможности не имела в связи с тем, что Интернетом не пользуется. В соответствии с увеличением лимита, увеличивалась сумма платежа. Уведомления об этом она не получала. Платеж вносился ею в соответствии с информацией о его размере, полученной по телефону от сотрудника Банка. Полагает, что ею выплачена вся сумма заемных денежных средств. Заключительный счет от Банка она не получала. Также не была проинформирована о полной стоимости кредита, в том чисел при каждом увеличении лимита по карте. В заявлении-анкете указана полная стоимость кредита лишь в процентах. Полагает, что в действиях АО «Тинькофф Банк» имеется злоупотребление правом (л.д. 62-63).

В дополнениях к возражениям ФИО2 указала, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ней и АО «Тинькофф Банк» кредитных отношений, уведомления ее об акцепте оферты, о лимите задолженности, а также доказательств выдачи кредита и кредитной карты. Отсутствуют достаточные доказательства заключения соглашения на условиях, изложенных в исковом заявлении, а также выдачи ФИО2 денежных средств. Анкета-заявление, выписка из лицевого счета, справка по кредитной карте не могут являться допустимыми доказательствами при отсутствии уведомления об активировании карты и доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств ФИО2 В связи с изложенным, условия кредитного соглашения считаются не согласованными сторонами, а договор – не заключенным, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Прилагаемый к иску расчет задолженности не содержит в себе расчет процентов по кредиту, кроме того, из размера выставленных к взысканию процентов усматривается, что Банк производил их начисление не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, начисленных ранее, чем нарушил действующее законодательство. Также нарушением действующего законодательства является начисление страховых взносов. Полагает, что расчет Банка является неполным, не конкретизированным, противоречит требованиям банка в части периода и размера взыскиваемой задолженности (л.д. 72-73).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, на удовлетворении встречного иска ФИО2 настаивал. Поддержал доводы, изложенные во встречном иске, в возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что Банком не представлено никаких пояснений относительно возражений ФИО2 Исковое заявление нельзя было принимать к рассмотрению, поскольку в материалах дела отсутствуют такие документы, как уведомление об акцепте оферты, информация об установленном лимите. Выписка, представленная Банком, сделана после начала пользования займом. При заключении кредитного договора, информация о лимите не предоставляется. Информация о перечислении денежных средств на счет карты отсутствует. Заявление, на которое ссылается Банк, должно быть привязано к номеру карты, между тем в выписке номер карты не указан. Необходимо наличие счета карты, на который переводятся денежные средства. Кроме того, неотъемлемым элементом любого кредитного договора является дата первого платежа. Сведения о том, что карта стала активна, отсутствуют. Полагает, что договор заключен до конца не был. Кроме того, Банком не предоставлен заключительный счет, а также сведения его направления ФИО2 Из представленных Банком документов невозможно сделать вывод о заключении кредитного договора, все представленные документы содержат лишь подпись ФИО2, тогда как должны быть подписаны обеими сторонами. Передача денежных средств отсутствовала. Кроме того, АО «Тинькофф Банк» не представлен оригинал доверенности. Материалы дела содержат лишь ее копию с факсимильной подписью. Полагал, что сумма лимита была значительно меньше, и первый платеж также был гораздо меньше. Полагает, что с учетом суммы, которой воспользовалась ФИО2, а также внесенных ею денежных средств, у АО «Тинькофф Банк» имеется задолженность перед ФИО2 в сумме 36000 рублей. У АО «Тинькофф Банк» отсутствует формула расчета, а также период, за который должны взиматься денежные средства. Платежи, отраженные в выписке по счету, банком не подтверждены. АО «Тинькофф Банк» представлены недопустимые доказательства, поскольку все они представляют собой копии документов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом представленный им расчет задолженности подтвержден документально.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявления последней заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности до 90000 рублей, с полной стоимости кредита 42,88 % годовых, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 20, 21).

Согласно тарифному плану ТП 1.0 RUR, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, плата за перевыпуск карты – 290 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата на предоставление услуги «смс-банк» - 39 рублей. Плата за подключение к программе страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой и других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей (л.д. 23, 22).

Права и обязанности сторон, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и иные условия прописаны в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (л.д. 25 оборот-27).

Подписывая заявление-анкету, ФИО2 свое подписью подтвердила факт ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена на сайте, Тарифным планом. Согласилась с ними и обязалась соблюдать.

Кроме того, ФИО2, подписывая заявление-анкету, просила об открытии на ее имя текущего счета в банке при поступления от нее соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Свое несогласие на предоставлении услуги смс-банк, участие в Программе стразовой защиты заемщиков Ьанка при подписании заявления-анкеты ФИО2 не выразила.

В материалах дела имеется заявление на присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», из которого усматривается, что в случае отсутствия специального указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент Банка автоматически становится участником Программы страхования (л.д. 41).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО2 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету. 05 июля 2013 года ФИО2 была совершена покупка в сумме 85000 рублей (л.д. 28-31).

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ФИО2 17 марта 2018 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору (л.д. 32).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по договору кредитной карты <номер обезличен> от 04 июля 2013 года задолженность ответчика по состоянию на 06 февраля 2019 года составляет 200297 рублей 70 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 143585 рублей 89 копеек;

- просроченные проценты – 53171 рубль 81 копейка;

- штрафные проценты – 3540 рублей (л.д. 10-17).

Представленные Банком расчеты, содержащие суммы и периоды проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы стороны ответчика, истца по встречному иску, о том, что Банк не получал согласие ФИО2 на увеличение лимита кредитования судом отклоняются.

Пунктом 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка на установление лимита задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом. При этом клиент информируется об увеличении лимита счетом-выпиской.

В материалы дела представителем АО «Тинькофф Банк» представлены счета-выписки, адресованные ФИО2, из которых усматривается увеличение кредитного лимита, а также баланс по карте (л.д. 86, 87, 88).

Так, входящий баланс на 24 июня 2013 года – 0 рублей, сумма расходов составила – 86391 рубль 10 копеек, кредитный лимит – 90000 рублей; баланс на 26 мая 2015 года составил 93320 рублей 32 копейки, кредитный лимит – 130000 рублей; баланс на 26 ноября 2015 года составил 131842 рубля 12 копеек, кредитный лимит – 140000 рублей.

Являются несостоятельными и доводы представителя ФИО2 о том, что представленные АО «Тинькофф Банк» доказательства не подтверждаю факт заключения между сторонами договора о предоставлении кредитной карты и перечисления денежных средств, обязательным является заключение договора в письменной форме.

Суд, оценив допустимость, достоверность представленных АО «Тинькофф Банк» доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не находит оснований сомневаться в подлинности представленных стороной истца, ответчика по встречному иску, документов.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заявление-анкета на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты на условиях, указанных в указанном заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания, представляет собой оферту о заключении между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта ФИО2 содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в анкете условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «Тинькофф Банк» акцептировало оферту ФИО2 о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования 90000 рублей, заключив тем самым кредитный договору <номер обезличен>.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 совершала операции с использованием карты – расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных Банком условиях и реально исполнялся сторонами.

Доводы стороны ответчика, истца по встречному иску, о том, что ФИО2 не давала согласие на участие в Программе страховой защиты, а также не подключала услугу смс-банк, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материала дела.

При заключении спорного договора ФИО2 выразила свое согласие на участие в Программе страховой защиты, что подтверждается заявлением-анкетой, представленной АО «Тинькофф Банк».

Приобщенная ФИО1 к материалам дела копия заявления-анкеты ФИО2, в которой отмечено о несогласии последней на участие в Программе страховой защиты (л.д. 106), суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку подлинник указанного документа представлен не был, его копия надлежащим образом не заверена.

Также судом отклоняются утверждения стороны ответчика, истца по встречному иску, о том, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами в сумме 55000 рублей.

В подтверждение данного довода ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 05 июля 2013 года на сумму 55000 рублей, принятых от ФИО2 ИП ФИО1 (Техцентр «<данные изъяты>»).

Кроме того, им представлена копия выписки операций по счету (л.д. 107-109), из которой усматривается перечисление указанной суммы.

Между тем, указанная выписка надлежащим образом не заверена. Из расчета задолженности следует о произведенной оплате в Техцентр «Хозяин дорог» в сумме 85590 рублей.

Довод представителя ФИО2 о том, что представителем Банка не представлен оригинал доверенности, материалы дела содержат лишь ее копию с факсимильной подписью, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует выдача доверенности в порядке передоверия, а также положениям ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, форма удостоверения подлинности копии доверенности процессуальным законом не предусмотрена.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм и материалов настоящего гражданского дела, договор о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> от 04 июля 2013 года был заключены между сторонами в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушение прав ФИО2 действиями Банка не установлено.

Таким образом, требования ФИО2 о признании условий кредитного договора в части платы за оповещение об операциях, участия в Программе АО «Тинькофф Банк» по организации страхования клиента, платы за обслуживание счета по ПК, платы за использование средств сверх лимита удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО2 об отсутствие у нее задолженности по спорному договору, взыскании с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу убытков в сумме 36395 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2773 рубля 36 копеек, поскольку наличие у ФИО2 задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 200297 рублей 70 копеек подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленный представителем ФИО2 расчет задолженности судом не принимается (л.д. 118-124), поскольку он произведен без учета фактически использованных денежных средств, кроме того, ФИО1 не учтены некоторые особенности использования кредитных средств, установленные Тарифами по кредитным картам, с которыми ФИО2 была ознакомлена.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств существенного нарушения ее прав действиями Банка, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5202 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от 04 июля 2013 по состоянию на 06 февраля 2019 года в сумме 200297 (двести тысяч двести девяносто семь) рублей 70 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 143585 рублей 89 копеек;

- просроченные проценты – 53171 рубль 81 копейка;

- штрафные проценты – 3540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5202 рубля 98 копеек, а всего взыскать 205500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: