Решение № 2-1828/2018 2-1828/2018 ~ М-771/2018 М-771/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1828/2018

Изготовлено 20.06.2018 года

Дело № 2-1828/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ООО «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства ЯО, ООО «Северный поток» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 244149,59 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5641 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 21.10.2017 года ФИО2 двигался на принадлежащем истцу автомобиле Ленд Ровер г.н. № по ул. Гагарина у д. 64 и произвел наезд на ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро», который осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра. Согласно заключению от 01.11.2017 года № 117043, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244149,59 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест», выводы которого поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер г.н. №. 21.10.2017 года ФИО2 двигался на принадлежащем истцу автомобиле Ленд Ровер г.н. № по ул. Гагарина у д. 64 и произвел наезд на ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению от 01.11.2017 года ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244149,59 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Согласно определениям о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2017 года, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по ул. Гагарина в районе д. 64 в г. Ярославле имелись ямы: длиной 0,45 м, шириной 0,75 м, глубиной 0,09 м, а также яма длиной 0,56 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,15 м, на которую совершил наезд водитель ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

ФИО5 в г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по ул. Гагарина г. Ярославля в районе д. 64 мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Гагарина г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06 марта 2017 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, и в Перечне автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности ЯО и составляющих казну ЯО, утв. Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008 года № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», участок дороги по ул. Гагарина, не значится.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 244149,59 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96872,78 руб. Истец согласился с размером ущерба, определенным ООО «Эксперт-Инвест».

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 96872,78 руб. Поскольку возмещение производится без учета износа заменяемых деталей суд усматривает основания для возложения на истца обязанности передачи запасных частей, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» ООО «Эксперт-Инвест» от 24 апреля 2018 года № 15/04/18, ответчику мэрии г. Ярославля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5641 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 следует взыскать 2238 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям (39,68%).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 3174,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (39,68%).

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 96872,78 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3174,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные запчасти автомобиля Лэнд Ровер г.н. М244ОО76, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 24 апреля 2018 года № 15/04/18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова