Решение № 2-3951/2017 2-3951/2017~М-2967/2017 М-2967/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3951/2017

Дело № 2-3951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский 29 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. на 70 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Suzuki <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предъявила требование о страховой выплате с приложенными документами "."..г.. "."..г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 232 132 рубля 44 копейки. Не согласившись с указанной суммой истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352 300 рублей, согласно отчета №... от "."..г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 41 390 рублей. "."..г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит суд с учетом уточнения взыскать с АО «Страховая Компания ОПОРА» страховое возмещение в размере 79 467 рублей 56 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 759 рублей 31 копейка, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, комиссию банка в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 1 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания ОПОРА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на 70 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Suzuki <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено <...> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

В результате ДТП автомобилю Suzuki <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Suzuki <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая Компания ОПОРА».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. ФИО1 представила в АО «Страховая Компания ОПОРА» заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

АО «Страховая Компания ОПОРА» указанное ДТП признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от "."..г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 132 рубля 44 копейки.

ФИО1 не согласившись с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию, уведомив страховую компанию о проведении осмотра автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352 300 рублей, согласно отчету №... от "."..г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 41 390 рублей.

По ходатайству ответчика АО «Страховая Компания ОПОРА» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». Согласно заключению судебной экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki <...>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П после ДТП, произошедшего "."..г. составляет 311 600 рублей (ответ на вопрос № 1).

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki <...>, принадлежащего ФИО1, после ДТП, произошедшего "."..г. составляет 31 706 рублей 84 копейки (ответ на вопрос № 2).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Союз Авто», оснований сомневаться в квалификации эксперта, а также в выводах по результатам проведения судебной экспертизы, у суда не имеется.

"."..г. истец направила посредством курьерской службы в АО «Страховая Компания ОПОРА» досудебную претензию, которая "."..г. получена адресатом.

"."..г., после поступления в суд настоящего искового заявления, АО «СК ОПОРА» перечислило на счет истца страховую сумму в размере 25 947 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания ОПОРА» страхового возмещения в размере 85 226 рублей 90 копеек ((311 600 рублей + 31 706 рублей 84 копейки) – 232 132 рубля 44 копейки – 25 947 рублей 50 копеек). Вместе с тем, судом установлено, что "."..г., после принятия к производству суда искового заявления, ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 25 947 рублей 50 копеек. Следовательно, АО «Страховая Компания ОПОРА» недоплачено страховое возмещение в сумме 85 226 рублей 90 копеек, из которых сумму в размере 25 947 рублей к исполнению не обращать,

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 85 226 рублей 90 копеек x 50% = 42 613 рублей 45 копеек, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей страховщика в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 500 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки, согласно договору №... от "."..г. составила 5 000 рублей, договору №... от "."..г. составила 2 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в указанных размерах, что подтверждается чеками-ордерами от "."..г.. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика АО «Страховая Компания ОПОРА». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Союз Авто», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. с расписками о получении денежных средств ФИО4

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания ОПОРА» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 1 040 рублей, а также комиссию банка в размере 201 рублей за оплату стоимости услуг оценки. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания ОПОРА» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 057 рублей. С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 226 рублей 90 копеек, из которых сумму в размере 25 947 рублей к исполнению не обращать, штраф в размере 42 613 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, комиссию банка в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 1 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания ОПОРА» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 057 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания ОПОРА» в пользу ООО «Союз Авто» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш