Апелляционное постановление № 22К-291/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Бабарыкин А.С. №22к-291/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

10 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Алатырцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алатырцевой Е.Р. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2026 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 (родившегося <данные изъяты>) в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 31 мая 2026 года, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Алатырцева ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и немотивированного ввиду отсутствия конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании ФИО1 иной меры пресечения. Считает необоснованным дальнейшее его содержание под стражей, мотивируя тем, что тяжесть обвинения достаточным основанием тому не является, как и необходимость производства следственных действий, которые судом не проанализированы на предмет причин их невыполнения за два месяца. Доказательств тому, что со стороны ФИО1 имело место грубое нарушение условий домашнего ареста, приготовление к посягательству на жизнь и здоровье свидетелей и сотрудников правоохранительных органов, в постановлении суда не приведено, доводы защиты указаны формально, не дана оценка выписным эпикризам с диагнозами, установленными обвиняемому. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать и применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Таковых по рассматриваемому делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения в рамках расследования четырех соединенных в одно производство уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 и иного лица 15, 16, 17 сентября 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, последнее – 26 марта 2026 года по ч.1 ст.1731 УК РФ.

16 сентября 2025 года ФИО1 задержан порядке ст.91, 92 УПК РФ, 17 сентября 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 24 сентября 2025 года апелляционной инстанцией изменена на домашний арест с установлением ряда ограничений.

13 ноября 2025 года срок домашнего ареста продлён до 31 января 2026 года, а 25 декабря 2025 года постановление суда от 24 сентября 2025 года кассационной инстанцией отменено.

22 января 2026 года постановление от 17 сентября 2025 года оставлено без изменения, а 28 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 марта 2026 года.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 31 мая 2026 года; следователем инициировано ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до указанной даты, изложенные им доводы о невозможности закончить расследование в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной обвиняемому меры пресечения достаточно мотивированы, судом приняты во внимание.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, а также сведений о личности обвиняемого согласно материалам дела.

ФИО1 вменяется совершение двух умышленных тяжких преступлений против собственности, санкции каждого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы; данные, подтверждающие его причастность к расследуемым событиям, с ходатайством представлены.

К уголовной ответственности также привлечён иной фигурант.

Свидетелями по делу являются родственники обвиняемого, иные близкие лица, сотрудники подконтрольных ему коммерческих организаций, чьими данными он располагает.

Вновь возбужденное уголовное дело находится на начальном этапе расследования.

Представленные материалы подтверждают факт нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, выявление признаков приготовления к посягательству на жизнь и здоровье свидетелей и сотрудников правоохранительных органов с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в целях исключения возможности у обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей и неэффективности ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом мотивировано, изложенные в нём выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, положениях уголовно-процессуального закона, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительные сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья достаточных оснований для отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, не образуют.

Надлежащего заключения о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, препятствуют его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено; документы, на которые ссылается сторона защиты, к таковым не относятся. Отказ же в направлении на освидетельствование не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения и обжалуется в ином процессуальном порядке.

Оснований для вывода о том, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, не имеется, оно состоит из нескольких соединённых в одно производство и представляет особую сложность ввиду необходимости производства большего количества следственных и иных процессуальных действий.

С учётом приведённых обстоятельств оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную в виде домашнего ареста на данном этапе уголовного судопроизводства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская