Решение № 2-329/2021 2-329/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-329/2021

Дело № 2-329/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о. Долгопрудного о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, в котором просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 610 кв.м., в границах, по характерным точкам, указанным в межевом плане.

Исковые требования обосновываются тем, что по мнению истца, спорный земельный участок находится в ее постоянном (бессрочном) пользовании и она в соответствии с нормами действующего российского законодательства имеет право приобрести его в собственность. Однако отнесение данного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, не позволяет истцу во внесудебном порядке переоформить имеющееся у нее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрении дела в судебное заседание, не явилась.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 (л.д.45), в суд не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.160).

Представитель ответчика Администрации го Долгопрудный, действующий на основании доверенности (л.д.151), в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для не явки в судебное заседание не представлено.

ФИО2 третьего лица лица Москомархитектуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заключение из которого следует, что в Москомархитектуре отсутствуют графические материалы границ ЗСО <адрес>, установленные в соответствии с решением Московского городского и областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Представитель третьего лица Мособлархитектура, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заключение, в котором указал, что в соответствии с решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 147-149)

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированного отзыва на административный иск, не представил.

Представитель Управления Росреестра по Московской области извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированного отзыва на административный иск, не представил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" – информация об отложении судебного заседания на 27 июля 2021 года 12.00 размещена на сайте суда 28.05.2021 (л.д.157).

На основании части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, на основании ст.113, 167 ГПК РФ суд, принимая во внимание сроки рассмотрения данного дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и отделом коммунального хозяйства исполкома Краснополянского райсовета Московской области, был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в соответствии с условиями которого, ФИО6 был отведен и фактически предоставлен для указанных в договоре целей земельный участок общей площадью 1200 кв.м. (л.д. 7-10).

На указанном земельном участке было возведено основное строение общей площадью 133,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сведения о котором, в настоящее время внесены и содержатся в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый №. Собственником указанного выше объекта капитального строительства, является истец ФИО3 (л.д. 67-70).

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 11), следует, что право собственности на 1/2 доли в жилом доме, возведенном на земельном участке предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешло к ФИО1, после чего Бюро планировки и отвода земель Мособлисполкома, письмом от 02.09.1968 закрепило за каждой из двух частей дома, самостоятельные земельные участки по 600 кв.м., каждый (л.д. 26).

Впоследствии право собственности на 1/2 доли в жилом доме, ранее принадлежащие ФИО7, перешло к ФИО8, ФИО9, к которым вместе с долей в жилом доме перешло также право собственности в отношении земельного участка, ранее закрепленного в бессрочное пользование ФИО7, по отводу Бюро планировки и отвода земель Мособлисполкома 02.09.1968.

Сведения об указанном земельном участке, включая сведения о местоположении его границ, общей площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН.

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 01.12.2018, заключенному между ФИО8, ФИО9 и истцом, к ней перешло право собственности на указанный выше земельный участок (л.д. 21-24).

После смерти лица, которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование - ФИО6, в результате сделок право собственности на принадлежащие ему на праве собственности 1/2 доли перешло к истцу.

Земельный участок, на котором находилась доля жилого дома, принадлежащая ФИО6 по отводу Бюро планировки и отвода земель Мособлисполкома в 1968 году, не был оформлен и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истцу перешло право собственности на целый жилой дом, а также право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при указанном жилой доме, который был разделен решением государственного органа в 1968 году, один из которого, сформированный, поставленный на кадастровый учет, права на который переоформлены, также находится в собственности истца.

Второй земельный участок, не сформированный, не поставленный на кадастровый учет, права на который не переоформлены находился в пользовании истца.

С целью формирования земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы, по результатам которых было установлено, что данный земельный участок в его фактических границах, обозначенных на местности забором имеет общую площадь 610 кв.м. (л.д. 28-44).

Суд соглашается с доводами истца о том, что у нее в связи с переходом к ней права собственности на жилой дом, перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок общей площадью 610 кв.м., на котором расположен данный жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что изначально земельный участок был предоставлен и фактически отведен под строительство жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положений ст.87 ЗК РСФСР 1970 г., ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В настоящее время аналогичная норма содержится в ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ.

Исходя из прямого указания ч.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу указания ч.1 ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ч. 4 ст. 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что в связи с переходом от право- предшественников истца к истцу прав на возведенный на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке жилой дом, к ней как к приобретателю дома перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое сохраняется у нее в настоящее время в связи с переходом к ней прав на жилой дом.

В соответствии с ч.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Аналогичная норма закреплена также в ч.1 ст.49 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Истец указала в исковом заявлении, что она не может реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании так как согласно правил землепользования и застройки городского округа Долгопрудный, утв. Решением Совета депутатов г.о. Долгопрудный от 25.12.2017 № 131-нр, вся территория городского округа Долгопрудный, включая микрорайон Шереметьевский отнесены ко второму поясу ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, при этом указанный акт органа местного самоуправления не содержит в себе какой – либо графической части позволяющей досконально установить обоснованность отнесение участка принадлежащего истцу в указанную зону, ограничивающую права истца на приобретение в собственность земельного участка. Необоснованное отнесение всей территории городского округа ко второму поясу ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, ограничивает оборот данных земель и в силу положений ст. 27 ЗК РФ, препятствует истцу оформлении права собственности на спорный земельный участок.

Исходя из возникшего между сторонами спора следует, что по мнению органа местного самоуправления, спорный земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения, в то время как истец полагает, что находящийся в его фактическом пользовании земельный участок не является ограниченным в обороте в связи с тем, что он не расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения.

В настоящем споре между истцом и ответчиком, выяснение точных границ на местности земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, а также удаленность данного земельного участка от источника питьевого водоснабжения, для правильного разрешения спора и достижения задач судопроизводства, без использования специальных знаний невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в административном иске вопросов требуются специальные познания в области землеустройства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебно - землеустроительной экспертиза, экспертиза поручена экспертам ООО «Искон-Экспертиза».

Из заключения, представленного экспертом (л.д. 82-139) следует, что исследуемый земельный участок, общей площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не находится в 1-ом и 2-ом поясе ЗСО, в которых оборот земельных участков ограничен в соответствии с земельным законодательством.

Исследуемый земельный участок находится на расстоянии 1002,46 м. от уреза воды Капустинского залива канала им. Москва.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными экспертом в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцом права собственности на земельный участок, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, на основании которого приходит к выводу, что спорный земельный участок находится на удалении 1002,46 кв.м.

Пунктами 2 и 3 ст. 27 ЗК РФ, установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п.5 ст.18 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены Санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 08.11.2001 г. № 32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", на основании которых должен быть разработан проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения вопреки требованию закона до настоящего времени не разработан, сведения об указанных зонах в ЕГРН в установленном законом порядке не внесены и отсутствуют в реестре, на что было указано в ходе рассмотрения дела административным истцом и не было опровергнуто административным ответчиком.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. № 10 и СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы», утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 г. № 45.

В соответствии с п.1.1.3 и п.1.2.3 СП 2.1.4.2625-10 водоснабжение г. Москвы состоит из 4 субъектов РФ: г. Москвы, Московской, Тверской, Смоленской областей.

При этом согласно п. п. 2.3.4, 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 боковые границы поясов ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

В соответствии с п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м,

Согласно п. 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.

Исходя из прямого указания действующих Санитарных правил и норм, установленных компетентным органом в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что собранной по данному делу совокупностью доказательств, заключением судебной землеустроительной экспертизы, письменных ответов компетентных государственных органов и организаций, доводы истца о том, что спорный земельный участок, не расположен во втором поясе зоны санитарной защиты источников питьевого водоснабжения г. Москвы, установленной нормативно – правовыми актами, подтверждены, так как данный земельный участок находится на значительно большем удалении от данных источников, чем 500 м.

Исходя из того, что спорный земельный участок не входит во второй пояс зоны санитарной защиты источников питьевого водоснабжения г.Москвы, он в соответствии с п/п 14 п. 2 ст. 27 ГК РФ, не является ограниченным в обороте и соответственно исковые требования, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.о. Долгопрудного о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 610 кв.м., в следующих границах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года

Судья И.С. Разина