Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-000439-95

27 июня 2019 года Дело №2-1244/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Абакана, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности на квартиру №, расположенную в доме по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования уточнили, дополнительно просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В судебном заседании ФИО5 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что дом по адресу: <адрес> является многоквартирным. Истцам и ФИО10 принадлежало по ? доли в квартире № 1 указанного дома. После смерти ФИО10 истцы вступили в наследство. Однако надлежащим образом оформить свое право собственности истцы не могут, поскольку к принадлежащей им квартире №1 была произведена пристройка. При этом реконструкция квартиры была проведена без получения соответствующего разрешения. В связи с увеличением площади квартиры увеличилась и площадь жилого дома. Реконструкция квартиры проведена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм и правил. В связи с чем, ФИО5 просит суд заявленные требования удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель администрации города Абакана ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в ходе судебного заседания, жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Так, квартира № в доме на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ находилась в совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Квартира № в доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежала ФИО2, что подтверждается сообщением ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследником наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 является ФИО8

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Соответственно, в силу указанной нормы, в настоящее время фактически квартира №1 принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5, квартира №2 принадлежит ФИО8

Квартира № в доме по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в доме по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 3 квартир: квартира №1, общей площадью 45,8 кв.м., квартира №2 общей площадью 28,4 кв.м., квартира №3, общей площадью 86,2 кв.м., куда входит в том числе и квартира №4. Разрешение на реконструкцию литер АА1А2 не предъявлено.

Действительно, из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №1 имеет общую площадь 18,9 кв.м., тогда как с настоящее время квартира имеет общую площадь 45,8 кв.м. Из пояснений истца следует, что реконструкция принадлежащей спорной квартиры, с увеличением её площади, проведена без получения необходимых на то разрешений.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то жилой дом может быть сохранен в имеющемся состоянии и на него может быть признано право собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Согласно заключению №, выполненному ООО «Генпроект-Макс», инженерное обеспечение жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Конструктивная безопасность жилого дома с пристройкой к квартире №1 обеспечена. Требования и условия СП55.13330.2011 при проектировании и строительстве жилой пристройки к квартире №1 жилого дома по адресу: <адрес> соблюдены. Жилой дом с пристройкой к квартире №1 соответствует требованиям пожарной безопасности. Санитарно-эпидемиологические требования при строительстве и эксплуатации жилого дома с пристройкой к квартире №1 соблюдены. Жилой дом с пристройкой к квартире №1 по адресу: <адрес> соответствует требованиям всех видов безопасности.

Из предоставленного заключения следует, что проведено оно экспертами, имеющими необходимое для проведения таких экспертиз образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела; заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает указанное выше заключение допустимым доказательством качества реконструкции спорного жилого дома.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение жилого дома в реконструированном и переоборудованном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным, заявленные требования удовлетворить и сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Кроме того, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что квартира №1 дома по адресу: <адрес> может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости.

А поскольку спор по порядку пользования недвижимым имуществом между сторонами отсутствует, а также, учитывая, что реконструкция спорной квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, суд считает возможным признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру №1 в доме по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

судья: е.а. царева