Решение № 12-357/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-357/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001946-89

Дело № 12-357/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Живодерова П.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску № 28027/25/125952 от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Живодеров П.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящей жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указал, что на приеме у судебного-пристава исполнителя 5 февраля 2025 года пояснил, что не имел возможности виться в назначенное время 13 января 2025 года, так как в период с 8 января 2025 года по 15 января 2025 года находился в командировке. 15 января 2025 года явился на прием к судебному-приставу исполнителю, однако его не пустили, пояснив, что запись к судебному приставу-исполнителю ведется через Госуслуги. ФИО1 не скрывался, не убегал от судебного пристава-исполнителя, явиться не мог в силу объективных причин.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 045630755 от 10 сентября 2024 года, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8237/2024, наложен арест на движимое и недвижимое имущество (включая долги в уставном капитале юридических лиц), денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО1 в пределах суммы 12 570 507 рублей 86 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО1 и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 13 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 316603/24/28027-ИП в отношении ФИО1

9 января 2025 года в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному-приставу-исполнителю, согласно которому ФИО1 вызывается как должник по исполнительному производству № 316603/24/28027-ИП на прием к судебному приставу-исполнителю 13 января 2025 года в 10 часов 00 минут по вопросу исполнения решения суда.

Указанное извещение было направлено через ЕГПУ 9 января 2025 года в адрес должника и получено им 10 января 2025 года, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программного комплекса «АИССФССП».

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 года в назначенное время ФИО1 не явился, требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностными лицами при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела должностными лицами, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при их вынесении. При рассмотрении дела должностным лицом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения.

Доводы заявителя о том, что извещения о вызове не получал, отклоняются как несостоятельные, поскольку в части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (пункт 1); Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Учитывая, что извещение было направлено ФИО1 через ЕГПУ, который зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. То обстоятельство, что ФИО1 не получил указанное извещение не свидетельствует о нарушении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в период с 8 января 2025 года по 15 января 2025 года ФИО1 находился в командировке, в связи с чем не мог явиться, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, расценивается судом как способ защиты, возможность избежать ответственности за вменяемое нарушение. При этом, доказательства фактического убытия ФИО1 в командировку не представлено (служебное задание, сведения о несении командировочных расходов, табеля учета рабочего времени).

В данной связи, прихожу к выводу, что каких-либо объективных препятствий у ФИО1 явиться к судебному-приставу исполнителю на требование судебного пристава-исполнителя не имелось.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. При назначении административного наказания должностным лицом соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску № 28027/25/125952 от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Гребенник