Апелляционное определение № 33-2696/2026 от 16 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 апреля 2026 года по делу № 33-2696/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-156/2026, 27RS0001-01-2025-004607-50)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной А.А.,

судей Клименко Е.Г., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 29.01.2025 с незнакомого номера ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности, сообщил, что она финансировала террористов и к ней вскоре должны приехать с обыском. Вскоре истец узнала, что в этот день на ее имя было оформлено несколько договоров потребительского кредита, в АО «Альфа-Банк» на сумму 2 917 830 рублей, в АО «ОТП Банк» на сумму 859 489,45 рублей, ПАО «Сбербанк» на сумму 761 836,17 рублей. С заключенными договорами от ее имени 29.01.2025 дистанционно в частности договором № № от 29.01.2025 от АО «Альфа-Банк» она не согласна, ввиду отсутствия отдельного соглашения об электронном взаимодействии. Использование мобильного телефона как средства дистанционного банковского обслуживания в договоре от 29.01.2025 от АО «Альфа-Банк» в п.16 договора не является основанием и единственным способом, а является дополнительным. Она не заключала с ответчиком отдельного соглашения об электронном взаимодействии, подписанного ею собственноручно. Договор не содержит условий о единственно возможном способе дистанционного обслуживании клиента, с указанными положениями и самим договором она не ознакомлена. Для получения займа необходимо присоединиться к договору комплексного обслуживания физических лиц и открыть счет, однако договор ДКБО она не подписывала и волю на открытие счета, с использованием дистанционного способа обслуживания не выражала. Полагает, что способ идентификации, основанный на вводе клиентом для подтверждения волеизъявления кода, высылаемого банком на указанный клиентом номер телефона, не позволяет достоверно определить лицо, выражающее свою волю. Заключение договора состоялось без явного ее согласия и с нарушениями правил безопасности сделки, установленных Банком России. Договор потребительского кредита с договором добровольного медицинского страхования в ООО «АльфаСтрахование» заключен с нарушениями, без согласования индивидуальных условий, с использованием простой цифровой подписи, без уведомления от менеджера банков, звонков, направления заявлений и предоставления необходимых документов в офис банка для производства необходимых расчетов. Банком нарушены требования к порядку расчета кредитными организациями суммы величин среднемесячных платежей по всем ее кредитам и расчета показателя ее долговой нагрузки, с учетом ежемесячного дохода в размере 67 745,88 руб. и уже имеющихся кредитных обязательств в размере 41 930,44 руб. Сумма ежемесячного платежа по кредитам, оформленным на ее имя 29.01.2025, составляет 120 730 рублей.

Полагает, что банк обязан был учесть тот факт, что совершаемые ею сделки от 29.01.2025 носят заведомо невыполнимый, мошеннический характер и не соответствуют характерным для нее банковским операциям, поскольку она не располагает, и не будет располагать средствами для его погашения с учетом ее заработка и финансовой нагрузки. У нее плохое зрение и читать текст в электронном виде ей затруднительно. По факту мошенничества она признана потерпевшей по уголовному делу.

ФИО2 просит признать недействительным кредитный договор № № от 29.01.2025, заключенный с АО «Альфа-Банк».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки действиям банка по ознакомлению с условиями договора комплексного банковского обслуживания и его подписания дистанционно, действительности волеизъявления истца на использование электронной подписи. Суд, сославшись на договор банковского обслуживания от 17.05.2021, указал, что истец была ознакомлена с условиями договора комплексного банковского обслуживания в редакции на день заключения кредитного договора – 29.01.2025, при этом не ясно, какую из редакций исследовал. Суд также не указал, что подтверждение осуществлялось дистанционно. Положения закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю) формировать условия, предполагающие изначальное согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг. Суд не дал оценки правилам определения (идентификации) лица, всем возможным способам определения личности клиента. Истец не была ознакомлена с соглашением об использовании электронной подписи. Способ идентификации, основанный только на вводе клиентом высылаемого кода для подтверждения волеизъявления на номере телефона, не позволяет достоверно определить лицо, выражающее волю. Суд не подверг сомнению принадлежность телефонного номера +№ абоненту, при этом установил, что с 2020 год в данный номер принадлежит ФИО1. Суд не дал оценки действиям банка по проверке достоверности и актуальности информации о доходах заемщика, не позволяющих обеспечить исполнение кредитных обязательств. Также указывает на ухудшение состояния здоровья, в частности зрения, которое не позволяет читать текст в электронном виде, наличие онкологического заболевания.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

ФИО2, представители АО «Альфа Банк» и АО «АльфаСтрахование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.01.2025 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 2 184 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 39,99 % годовых сроком до 01.02.2030.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по делу признана потерпевшей.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор от 29.01.2025 заключен в приложении Альфа-Мобайл в электронной форме путем подписания заявления на получение кредита, кредитного договора с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк», к которым ФИО2 присоединилась 17.05.2021, подписав заявление на открытие банковских счетов, выпуск банковских карт и предоставление услуг в АО «Альфа-Банк». При подписании заявления о предоставлении кредита 29.01.2025 ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в редакции, действовавшей на день заключения договора, и обязалась выполнять указанные в Договоре условия.

Согласно отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи от 29.01.2025 в разделе «Контактная информация» указан номер телефона №, на который автоматически 29.01.2025 13:24:04 направлено СМС с кодом 4693, который успешно введен на устройстве 29.01.2025 в 13:24:17.

Согласно результатам проверки Верификации и Простой электронной подписи Верификация Клиента проведена успешно. 29.01.2025 13:24:17 ключ отправлен на номер телефона сотовой связи Клиента, сгенерированный ключ совпадает с введенным кодом, время ввода ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-код совпадают, ключ соответствует ПЭП в Электронных документах, авторство ПЭП подтверждено.

До подписания кредитного договора ФИО2 для ознакомления и подписания были направлены заявление о получении кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление заемщика, график платежей, все документы подписаны простой электронной подписью.

Факт использования номера телефона № подтверждается представленными данными, согласно которым номер телефона № добавлен 17.05.2021, тип контакта – «Контактный», и не опровергался истцом в ходе рассмотрения спора.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 2 184 000 рублей банком направлены 29.01.2025 на счет истца №, из которых 136 231 руб. 30.01.2025 оплачена комиссия за услугу Выгодная ставка по договору, 243 734,4 руб. 30.01.2025 произведен платеж по договору № U541АООЕ2А2501291322 от 29.01.2025 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кроме того, согласно выписке по счету № Клиентом в приложении «Альфа-Мобайл» 29.01.2025 осуществлен перевод по СПБ денежных средств в размере 940 000 рублей на телефонный № Получатель О.В. П. Банк получатель Сбербанк. Операция подтверждена, направленным банком кодом на телефонный №, содержащимся в СМС следующего содержания: «Код: 6356. Подтвердите перевод на сумму 940 000 RUR получатель №» (статус сообщения «доставлено»).

30.01.2025 Клиентом в приложении «Альфа-Мобайл» осуществлен перевод по СПБ денежных средств в размере 863 000 рублей на телефонный № Получатель О.В. П. Банк получатель Сбербанк. Операция подтверждена, направленным банком кодом на телефонный №, содержащимся в СМС следующего содержания: «Код: 0290 Подтвердите перевод на сумму 863 000 RUR получатель №» (статус сообщения «доставлено»).

30.01.2025 Клиентом в приложении «Альфа-Мобайл» осуществлен перевод по СПБ денежных средств в размере 71 000 рублей на телефонный № Получатель О.В. П. Банк получатель Сбербанк. Операция подтверждена, направленным банком кодом на телефонный №, содержащимся в СМС следующего содержания: «Код: 2711 Подтвердите перевод на сумму 71 000 RUR получатель №» (статус сообщения «доставлено»).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 153, 309, 401, 432, 434, 435, 809, 819, 845, 848, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положениями Договора комплексного банковского обслуживания, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525.

Установив, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 29.01.2025 кредитные денежные средства на счет ФИО2, которая в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив денежные средства на свой счет в ином банке, кредитный договор был направлен истцу с использованием систем ДБО и подписан ФИО2 при помощи кода подтверждения 4693, направленного в СМС на доверенный номер телефона №, что отражено в протоколе операций цифрового подписания кредитного договора, выписке СМС банка на доверенный номер истца, возможностью отменить банковские операции не воспользовалась, с заявлением о несанкционированном доступе третьих лиц к системе ДБО в банк не обращалась, при этом доказательства несоблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор составлен по установленной форме, условия кредитного договора согласованы, все действия по заключению кредитного договора со стороны ФИО2 совершены путем корректного введения цифровых кодов, направленных Банком в СМС на доверенный номер телефона, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным не усмотрел.

Суд принимал во внимание, что ФИО2 не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор был заключен помимо ее воли третьими лицами, обстоятельства, позволяющие кредитной организации ограничить право истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, полученными по заключенному кредитному договору, не установлены.

Суд отклонил довод истца об отсутствии соглашения об электронном взаимодействии с Банком, так как он опровергается представленными в материалы дела заявлением на открытие банковских счетов, выпуск банковских карт и предоставление услуг в АО «Альфа-Банк» от 17.05.2021 и от 29.01.2025.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не проверена платежеспособность заемщика, получил оценку суда первой инстанции и обосновано отклонен.

Доводы жалобы, направленные на то, что Договор комплексного банковского обслуживания не может являться основанием для последующего дистанционного заключения кредитного договора и использования электронной подписи в целях подписания кредитного договора, несостоятелен, поскольку противоречит существу Договора комплексного банковского обслуживания и цели его заключения с клиентами.

В соответствии с пунктом 1.27 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 762-П, утвержденного Банком России 29.06.2021, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Доказательств, подтверждающих, что спорные операции совершены третьими лицами от имени истца, о том, что мобильное устройство выбыло из владения истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка в соответствии с заключенным договором комплексного банковского обслуживания, пройдя процедуры аутентификации, с использованием персональных средств доступа совершила ряд последовательных действий, направленных на осуществление операций по оформлению кредитного договора, перечислению денежных средств на свой счет в ином банке, то есть распорядилась своими денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, не опровергая их правильность, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований полагать, что Банк знал или мог знать о том, что в результаты действий истца денежными средствами неправомерно завладеют неустановленные лица, судом не установлено.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что спорный кредитный договор с банком недействителен, заключен не был.

Во всяком случае, действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон. Между тем, обстоятельства перечисления денежных средств иным лицам выходит за предмет спора о действительности договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, а также то, является ли истец заемщиком по договору, что судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено и получило мотивированную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Судом верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.