Решение № 2-4544/2017 2-4544/2017~М-4763/2017 М-4763/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4544/2017

Дело №2-4544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 390265,46 рублей, в том числе, 385347,35 рублей- задолженность по кредиту, 3616,06 рублей- проценты за пользование кредитом, 1302,05 рублей- пени; начиная с 27 июля 2017 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 7,8% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации объекта недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 896800 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику-залогодателю ФИО1 ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 426000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были оценены в размере 710000 рублей, что отражено в закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Начиная с декабря 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производятся в полной мере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

07 июля 2017 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости жилого дома и земельного участка, по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 390265,46 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 385347,35 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 3616,06 рублей, а также начисленные пени в размере 1302,05 рублей.

Кроме того, начиная с 27 июля 2017 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 7,8% годовых.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 01 августа 2017 года составляет 1121000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена жилого дома и земельного участка должна быть установлена в сумме 896800 рублей (80%).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение обязательств не носит систематического характера, в настоящее время просроченная задолженность погашена.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 426000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 7,80% годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику денежные средства в размере 426000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на указанный жилой дом и земельный участок с обременением ипотекой зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам и расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком с декабря 2016 года допускались нарушения графика платежей в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 390265,46 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 385347,35 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 3616,06 рублей, а также начисленные пени в размере 1302,05 рублей.

Из данной суммы просроченная задолженность по текущим платежам составляла- 7857 рублей 86 копеек, по просроченным процентам- 1518 рублей 66 копеек, по неустойке- 1302 рубля 05 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 27 ноября 2017 г., с учетом внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредита после обращения истца в суд с исковыми требованиями, задолженность заемщика ФИО1 составила 373308 руб. 50 коп., в том числе: текущий остаток основного долга в размере 371166 руб. 92 коп., текущие начисленные проценты на плановой основной долг- 2141 руб. 58 коп. При этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, в связи с ее погашением ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п.2 ст. 811 Гражданского кодекса и п.2.4.4.1 кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы кредита необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (соответствующие разъяснения были даны в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как усматривается из материалов дела, пояснений ответчика, задолженность по кредитному обязательству образовалась по причине финансовых затруднений. Обязательства по кредитному договору заемщиком с декабря 2016 года исполнялись ненадлежащим образом, однако как следует из расчета задолженности по состоянию на 27 ноября 2017 года у ответчика ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойке отсутствует.При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании всей суммы остатка по кредиту. Поскольку суд не находит оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, обязательства ФИО1, установленные указанным кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе, сохраняется обязанность ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей. Соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 7,8% годовых, начиная с 25 июля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу. Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. В силу п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации предписывает необходимость оценки обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Таким образом, п.2 и п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на имущество в виде жилого помещения. В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик принимала меры к добровольному исполнению своих обязательств, на дату разрешения настоящего спора просроченная задолженность по оплате кредита и процентов отсутствует. При этом одним из условий, определяющих нарушение обеспеченного залогом обязательства, как крайне незначительное в соответствии с требованиями п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должно быть следующее: на момент принятия судом решения об обращении взыскания период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Таким образом, суд полагает, что совокупность условий, предусмотренных п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых может быть обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требований. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащее ответчику, продано на торгах, поскольку просроченной задолженности на момент вынесения решения не имеется, просрочка должника на дату разрешения спора составляет менее трех месяцев. Исходя из соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено преждевременно. При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п.2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13102 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору к ФИО1 были удовлетворены в ходе разрешения настоящего спора, суд учитывает в данном случае разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку обоснованные требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе разрешения настоящего спора, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13102 рубля 65 копеек.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13102 рубля 65 копеек.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Меньшикова