Приговор № 1-42/2024 1-600/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

91RS0019-01-2023-005511-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре – Жилкиной С.В., помощнике – ФИО1,

с участием: - государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района – Якобсон А.В.,

- потерпевших – Потерпевший №1, ФИО6,

- представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО6 – адвоката Фирстова Д.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Бабаскина В.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника – адвоката Демьяненко О.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера №/ДОЮ от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 24 минуты, в ночное время суток, при ясной погоде, без осадков, управляя технически исправным автомобилем «Lexus LS 600 H» г.р.з. е606кк790, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 24 минуты, в ночное время суток, без осадков, при сухом дорожном покрытии, водитель автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № ФИО5, в нарушении п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение в направлении г. Симферополя на 142 км + 500 м а/д «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» на технически исправном автомобиле, используя проблесковые маячки красного и синего цвета, в нарушении п.7.8, п.7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, в населенном пункте <адрес>, Республики Крым, в левом ряду по направлению транспортных средств в г. Симферополь, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действовать в соответствии с п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего допустил столкновение с попутно идущим автомобилем «Опель Корса» г.р.з. № после чего пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Cretta» г.р.з. № осуществляющим движение во встречном направлении.

От столкновения транспортных средств, автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з№ отбросило за пределы проезжей части на правую обочину по ходу движения транспортных средств в г. Алушта, Республики Крым. В процессе перемещения, в неконтролируемом состоянии, автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid» г.р.з. № осуществляющим движение в попутном направлении с автомобилем «Hyundai Cretta» г.р.з. № в направлении в г. Алушта, Республики Крым.

После столкновения с автомобилем «Hyundai Cretta» г.р.з. № водитель автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia» г.р.з. №, осуществляющим движение в направлении в г. Алушта, Республики Крым, на полосе для движения транспортных средств в г. Алушта, Республики Крым.

В результате преступных действий водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Skoda Rapid» г.р.з№ – Потерпевший №2, пассажир автомобиля «Skoda Rapid» г.р.з. № – Потерпевший №1, водитель автомобиля «Hyundai Cretta» г.р.з. № – ФИО6 и водитель автомобиля «Skoda Oktavia» г.р.з. № – Потерпевший №4 получили телесные поведения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 (абзац 1); 2.7 (абзац 1); 9.10; 10.1 (абзац 1); 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем – ПДД РФ) а так же п. 7.8 и 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, согласно которым:

- 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п.1.5 (абзац 1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. (абзац 1) - Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1. (абз.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 10.2 - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- п. 7.8 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ - Неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации

- п.7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ – В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № – ФИО5, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО5 вышеприведенных требований п.п. 1.3; 1.5 (абзац 1); 2.7 (абзац 1); 10.1 (абзац 1); 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем – ПДД РФ) а также п. 7.8 и 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № – ФИО5, связанные с невыполнением им вышеприведенных требований п.п. 1.3; 1.5 (абзац 1); 2.7 (абзац 1); 9.10; 10.1 (абзац 1); 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем – ПДД РФ) а так же п. 7.8 и 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3; 1.5 (абзац 1); 2.7 (абзац 1); 9.10; 10.1 (абзац 1); 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем – ПДД РФ) а также п. 7.8 и 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда человеку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что согласен с механизмом ДТП, изложенным в предъявленном обвинении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый – ФИО8 на автомобиле «Lexus LS 600 H», а поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения, то за руль сел ФИО5 и они поехали через перевал в г. Алушту, где подсудимый совместно с ФИО8 выпили бутылку водки и ФИО5 уже в состоянии алкогольного опьянения сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону г. Симферополя. Он двигался с превышением скоростного режима и в районе с. Пионерское Симферопольского района он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями, указанными в предъявленном обвинении, при этом очередность столкновения пояснить не может. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Гражданский иск ФИО6 в части имущественного ущерба признал в полном объеме, а в части морального вреда признал частично, указал на чрезмерно завышенный размер.

Представитель гражданского ответчика ФИО6 – адвокат Бабаскин В.А., гражданский иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нём обстоятельствам, указав, что действительно со стороны ФИО5 добровольно выплачено в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей и данное обстоятельство учтено в исковом заявлении, поскольку ФИО6 оценивает моральные страдания в 1 000 000 рублей, в связи с чем, с учетом возмещения части вреда, исковые требования заявлены в размере 500 000 рублей.

Кроме признания вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 142 км + 500 м а/д «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» с ее участием в качестве потерпевшего, она указать ничего не может, так как в результате ДТП получила телесные повреждения от которых потеряла память на промежуток времени за неделю до аварии и до тех пор пока в медицинском учреждении ее самочувствие не начало нормализоваться. На сколько она помнит, они возвращались на автомобиле из г. Симферополь, куда ездили на день рождение (т.1 л.д. 177-179).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она с подружками на такси возвращалась, в котором она сидела на переднем пассажирском сиденье. В с. Пионерское они попали в ДТП, механизм которого она не помнит в связи с полученными телесными повреждениями;

- как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они (она и ее подруги Потерпевший №1, ФИО21, ФИО22) попросили ранее неизвестного им мужчину отвезти их из г. Симферополь в с. Пионерское-4 Симферопольского района, по месту их жительства. В автомобиле за рулем разместился ранее незнакомый мужчина ФИО23, на переднем правом пассажирском сиденье разместилась Потерпевший №1, она разместилась на заднем сиденье слева, по центру на заднем сиденье ФИО21, а справа на заднем сиденье разместилась ФИО22. Осуществляя движение по автодороге «граница с <адрес>ю – Симферополь – Алушта – Ялта» их автомобиль остановился на проезжей части перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора по центру правой полосы для движения транспортных средств в <адрес>, а когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, их автомобиль продолжил движение, а также продолжили движение другие водители остановившиеся перед светофором. Первым начал движение водитель автомобиля «Hyundai Cretta» г.р.з. № по центру левой полосы для движения транспортных средств в <адрес> с небольшим опережением по отношению их автомобиля, а водитель их автомобиля – ФИО23 с небольшим опозданием так же продолжил движение примерно с той же скоростью, что и водитель автомобиля «Hyundai Cretta» г.р.з. № которую она расценивает как примерно 30 км/ч. В один момент, проехав дорожную разметку «пешеходный переход» она увидела перед их автомобилем как в автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.№, что-то врезалось и от удара автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з. № буквально поднялся в воздух и отлетел в сторону их автомобиля, ударив по передней части автомобиля в области капота и лобового стекла. Все произошло очень быстро, поэтому никто не успел среагировать на сложившуюся ситуацию. Что именно происходило в месте ДТП, она не знает, так как потеряла сознание, и очнулась уже на обочине в месте ДТП, где кто-то оказывал ей первую помощь, а позже сотрудники скорой помощи отвезли ее в медицинское учреждение ГБУЗ РК РДКБ в г. Симферополь, где ей была оказана медицинская помощь. В результате данного ДТП пострадали она, водитель автомобиля ФИО23 и Потерпевший №1. Так же отметила, что ФИО21 и ФИО22 в данном ДТП не пострадали, медицинскую помощь им не оказывали (т. 3 л.д. 243-249);

- согласно показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на технически исправном автомобиле «Hyundai Cretta» г.р.з. м268ву82 и направился домой по месту его жительства в <адрес>. Осуществляя движение по автодороге «граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» он остановил управляемый им автомобиль в <адрес> по центру левой полосы для движения в <адрес>, перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора вместе с другими участниками дорожного движения. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, он продолжил движение и в момент, когда его автомобиль начал разгонятся и набрал скорость не более 30 км/ч (только проехал линию дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный Переход») в его автомобиль врезался автомобиль «Lexus LS 600 HL» г.р.з. № под управлением ФИО5. Момент самого столкновения транспортных средств он не помнит, так как в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых частично потерял память, что происходило после того как он начал движение на разрешающий сигнал светофора, он знает лишь с рассказов родственников, которые узнали данную информацию со слухов и из сети интернет (т. 4 л.д. 6-10).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6, указал, что обстоятельств ДТП не помнит ввиду причиненных ему телесных повреждений, поскольку сразу после ДТП потерял сознание и пришел в себя только через 3 дня в больнице. Гражданский иск поддержал в полном объеме, указав, что по настоящее время проходит постоянное лечение, ему проводятся операции на руке по сращиванию и пересадке костных тканей, у него поврежден нерв на руке, в связи с чем он, как музыкант, в дальнейшем может остаться без работы;

- как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО24 – ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из разговора с Потерпевший №4, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов тот осуществляя движение по автодороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» в направлении в <адрес>. Потерпевший №4 остановил управляемый им автомобиль «Skoda Oktavia» г.р.з. № перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора на 142 км + 500 м вышеуказанной автодороги, вместе с другими автомобилями, осуществляющими движение в попутном направлении. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, все остановившиеся автомобили, в том числе автомобиль «Skoda Oktavia» г.р.з. №. В момент начала движения Потерпевший №4 увидел, как осуществляющий во встречном направлении автомобиль «Lexus LS 600 HL» г.р.з№ на большой скорости столкнулся с задней частью автомобиля «Opel Corsa» г.р.№. После столкновения с автомобилем «Opel Corsa» г.р.з. № автомобиль «Lexus LS 600 HL» г.р.з. № пересек разделительную полосу и выехал на встречную полосу движения транспортных средств, где сначала допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Cretta» г.р.з. №, после чего допустил столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia» г.р.з. № под управлением Потерпевший №4. Механизм развития ДТП был настолько скоротечен, а автомобиль «Lexus LS 600 HL» г.р.з. № осуществлял движение по автодороге так быстро, что никто из участников ДТП не успел среагировать на сложившуюся ситуацию. В результате ДТП Потерпевший №4 получил телесные повреждения, и сотрудниками скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение (т. 4 л.д. 46-48);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что он управлял автомобилем «Opel Corsa» г.р.з. № по автодороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» в направлении в г. Симферополь. Перед пешеходным переходом он остановился на запрещающий сигнал светофора. Начав движение на разрешающий сигнал светофора, он обратил внимание в зеркале заднего вида, как выехал на большой скорости черный автомобиль «Lexus LS 600 H», на котором был включен дальний свет фар, при этом водитель данного автомобиля начал моргать дополнительными светодиодными фарами направленного света. Столкновения избежать не удалось и от удара его автомобиль по траектории сместился на правую полосу для движения транспортных средств в г. Симферополь, где он остановился и стоял в таком положении. Также пострадали и другие автомобили. Кроме того, пострадали как пассажиры данных автомобилей, так и водители.

Также свидетель указал, что со стороны подсудимого ФИО5 ему полностью возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП как в части моральной, так и материальной компенсации за причинение телесных повреждений, а также повреждение принадлежащего ему автомобиля;

- согласно показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов он двигался на автомобиле «Skoda Rapid» г.р.з. № из г. Симферополь, в г. Пионерское, с целью отвезти пассажиров, его автомобиль осуществляя движение по автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» в направлении в <адрес> по правой полосе, подъехал к регулируемому пешеходному переходу, на котором в этот момент загорелся запрещающий красный свет. В левом ряду по ходу движения транспортных средств в <адрес> остановился автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з. №. На встречной полосе для движения так же остановились автомобили (в каком количестве, уточнить не может, однако точно помнит, что один из них был автомобиль типа «Камаз» который проехал место ДТП просто физически не мог видеть момент ДТП). После того как светофор загорелся зеленым, разрешающим движение светом, транспортные средства во встречном направлении продолжили движение. Автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з. № который стоял в левом ряду по ходу транспортных средств в <адрес>, так же начал движение, а он начал движение немного позже. Он в свою очередь осуществляя движение по центру правой полосы для движения транспортных средств в <адрес> увидел, как черный автомобиль «Lexus LS 600 H» г.р.з. № в процессе заноса пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на встречную полосу таким образом, что левая его часть была обращена к его автомобилю и автомобилю «Hyundai Cretta» г.р.з. № после чего водитель автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Cretta» г.р.з. №, после чего от удара, автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з. м268ву82 подбросило в воздух и он упал на капот его автомобиля с дальнейшем выбросом автомобиля «Hyundai Cretta» г.р.з. № за пределы проезжей части на правую обочину по ходу движения транспортных средств в <адрес>, а он же после столкновения транспортных средств остановил свой автомобиль на проезжей части на правой полосе для движения транспортных средств в <адрес>, после чего автомобиль при нем на месте ДТП никто не передвигал. После столкновения с автомобилем «Hyundai Cretta» г.р.з. м268ву82, автомобиль «Lexus LS 600 H» г.р.з. № находясь в состоянии неконтролируемого заноса, допустил столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia» г.р.з. №, после чего автомобиль «Skoda Oktavia» г.р.з. № остановился на проезжей части перед линией дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход), а немного дальше на правой полосе по ходу движения транспортных средств в <адрес>, фронтом в <адрес>, остановился автомобиль «Lexus LS 600 H» г.р.з. № После остановки автомобиля свидетель начал оказывать первую помощь пассажирам, которые находились в его автомобиле. Выйдя из автомобиля, кто-то начал ему оказывать первую помощь, а он увидел, как неизвестные ему люди принудительно удерживают возле задней части автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.№ мужчину, который утверждал, что не является водителем автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. №. Спустя примерно 5-10 минут после ДТП на место происшествия приехала первая карета скорой помощи, которая увезла с места ДТП пострадавших, после чего приехала вторая карета скорой помощи, которая так же увезла с места ДТП пострадавших и уже на третей карете скорой помощи в 23:05 часов ДД.ММ.ГГГГ его увезли в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. В автомобиле «Skoda Rapid» г.р.з. № находилось 4 пассажира женского пола, которых он знает по имени, так же пояснил, что на переднем правом пассажирском сиденье в его автомобиле сидела Потерпевший №1, а на заднем сиденье сидела ФИО9, а так же Потерпевший №2 и ФИО12 (т. 1 л.д. 232-236);

- как следует из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО27 находился в наряде патрулирования безопасности дорожного движения, согласно маршрута дислокации в Симферопольском районе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:40 часов, в темное время суток, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Симферопольскому району поступило сообщение о том, что на территории Симферопольского района, Республики Крым, на 142 км + 500 м а/д «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» произошло ДТП. Приехав на место ДТП, они обнаружили, что на месте столкновения транспортных средств регулируют движение сотрудники ОР ДПС ГИБДД по РК, а он вместе с ФИО27 начали устанавливать обстоятельства ДТП. Они начали собирать информацию о произошедшем, после чего практически сразу же к ним подошла неизвестная им женщина, которая сообщила, что возле автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № принудительно удерживают двух мужчин, которые в момент ДТП находились в автомобиле «Lexus LS 600 H» г.р.з. №. Далее они с целью недопущения конфликтных ситуаций подошли к автомобилю «Lexus LS 600 H» г.р.з. № откуда увели и посадили в служебный автомобиль ФИО8 и ФИО5. ФИО8 сел в автомобиль на заднее сиденье, а ФИО5 разместился в автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье. Он продолжил охранять ФИО8 и ФИО5, а ИДПС ФИО27 пошел дальше выяснять обстоятельства ДТП.

Позднее, с целью недопущения факта выхода алкогольных веществ с организма освидетельствуемых, он, совместно с ИДПС ФИО27, отвез в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, ФИО5 и ФИО25 и ФИО7 (т. 1 л.д. 243-246);

- показания свидетеля ФИО28 (т. 2 л.д. 5-8), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО26, приведенным выше;

- как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он позвонил ФИО5 с целью пригласить его пообщаться, сообщив последнему о своем местонахождении. Когда ФИО5 подъехал на СТО, он уже к этому времени употреблял спиртные напитки (пиво), в связи с чем, оставив автомобиль ФИО5 - «Нива Шевролет» г.р.з. № пересели на автомобиль «Lexus LS 600HL» г.р.з № 790, который принадлежит ему по договору купли – продажи и решили съездить на данном автомобиле в г. Алушта, на море, при этом за рулем находился ФИО5. Приехав в г. Алушта, ввиду плохой погоды они приняли решение ехать обратно и ФИО5 остановил автомобиль на обочине, и они вышли из автомобиля с целью покурить. Во время перекура свидетель достал из автомобиля бутылку водки, объемом 0.5 литров, литр «Колы» и стаканчики и они совместно употребили алкоголь, после чего сели в автомобиль «Lexus LS 600H» г.р.з № и поехали в обратном направлении по направлению в г. Симферополь. В автомобиле «Lexus LS 600H» г.р.з № свидетель разместился на переднем правом пассажирском сиденье и уснул, поэтому ничего не помнит. После того как произошло ДТП, на автомобиле «Lexus LS 600H» г.р.з № сработали подушки безопасности, от которых он проснулся, однако ввиду алкогольного опьянения, по настоящее время, что происходило в дальнейшем, он помнит отрывками (т. 2 л.д. 62-67);

- согласно показаний свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:20 часов, подъезжая на автомобиле «Hyundai Solaris» г.р.з. № к 142 км + 500 м автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта», она сидела на заднем сиденье справа. За рулем находился ее муж ФИО3. В один момент перед правосторонним закруглением она увидела боковым зрением позади проблесковые маячки, после чего ее муж начал перестраивать автомобиль из левого в правый ряд. В этот момент на большой скорости их обогнал автомобиль, «Lexus LS 600 H» г.р.з№. Скорость движения их автомобиля была примерно 70 км/ч. Автомобиль «Lexus LS 600 H» г.р.з. е606кк790 обогнал их на большой скорости, ввиду чего она с уверенностью может сказать, что автомобиль обогнал их на скорости не менее 150 км/ч., после чего скрылся за правосторонним закруглением проезжей части и практически сразу же она услышала звук удара. Проехав правостороннее закругление, она обнаружила, что на расстоянии примерно 300 метров от данного закругления проезжей части водитель автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № допустил столкновение с несколькими автомобилями. Подъехав поближе ее супруг остановил свой автомобиль на правой полосе по ходу движения транспортных средств в г. Симферополь за автомобилем «Opel Corsa» г.р.з. № и сразу же направился к пострадавшим оказывать первую помощь. Она так же вышла из автомобиля и тут же начала вызывать экстренные службы по номеру 112 (первый звонок в 22:25 часов), однако от автомобиля не отходила. После того как супруг убедился, что их помощь более не нужна, они убыли с места ДТП (т. 3 л.д. 62-67);

- показания свидетеля ФИО3 (т. 3 л.д. 70-72), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО29, приведенным выше;

- как следует из показаний свидетеля ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты он, совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, находились вблизи магазина «Пионер», расположенного вдоль трассы Симферополь - Ялта в с. Пионерское, точный адрес не помнит. В этот же момент они услышали несколько громких металлических звуков удара, практически единомоментых. Обернулись посмотреть на источник этих звуков и увидели 5 автомобилей, хаотично расположенных на трассе «Симферополь-Ялта», вблизи пешеходного перехода и прилегающей территории с сильными повреждениями. Он понял, что произошло ДТП, однако сам момент ДТП он не видел, а также не видел какой сигнал светофора горел. Марки и модели автомобилей точно затруднился назвать, однако помнит, что были: «Лексус» в кузове черного цвета, «Hundai» в кузове белого цвета, «Shkoda» в кузове белого цвета, «Opel» в кузове черного цвета, а пятый автомобиль не помнит. Он и ФИО4 незамедлительно побежали оказывать помощь пострадавшим в ДТП. В первую очередь они побежали к автомобилю «Hundai», поскольку он был сильнее всех поврежден, в вышеуказанном автомобиле находился за рулем мужчина, отжав дверь они увидели, что у мужчины повреждения опорно-двигательной системы и не стали его извлекать, чтобы не повредить кости, позвоночник и иные жизненно важные органы. Затем, он увидел, что рядом находился автомобиль «Shkoda», в котором находился водитель - мужчина и 2 девочки. Также, затем, они обнаружили, что на месте ДТП находится много людей, которые останавливались после ДТП для оказания первой помощи и проходили мимо. Конкретных анкетных данных людей назвать не может, поскольку не знает их. Примерно в 22 часа 30 минут он обратил свое внимание на автомобиль «Lexus», в кузове черного цвета, поскольку там находилось большое скопление людей, которые кричали что-то, что именно не слышал. Они подошли туда и обнаружили, что в середине стоял мужчина, короткостриженный, крупного телосложения, округлым лицом, который был одет в одежду, по окрасу и структуре похожую на военную. Лицо он хорошо запомнил и в последующем опознал его как ФИО5 (т. 3 л.д. 76-78). Вышеуказанные показания свидетель подтверждал в ходе очной ставки с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 98-101);

- показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 88-90), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО30, приведенным выше. Вышеуказанные показания свидетель подтверждал в ходе очной ставки с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-97);

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31, показала, что она со своими подругами возвращалась на такси из г. Симферополь домой в с. Пионерское Симферопольского района. Она располагалась на заднем сиденье по центру, а на переднем пассажирском сиденье располагалась Потерпевший №1. Когда они подъехали к светофору перед пешеходным переходом, то водитель остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, то водитель начал движение, а автомобиль «Хундай Крета» также начал движение и немного опережал их автомобиль. В этот момент она увидела, как из-за поворота выехал автомобиль «Лексус», который допустил столкновение с их автомобилем и несколькими другими автомобилями. Когда они вышли из автомобиля, то начали оказывать помощь Потерпевший №1, Потерпевший №2. В результате вышеуказанного ДТП ей были причинены незначительные ссадины;

- согласно показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут она, совместно со своими подругами Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО21 возвращались с ее дня рождения в с. Пионерское, Симферопольского района на попутном автомобиле «Skoda Rapid» г.р.з№ Осуществляя движение по автодороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» их автомобиль остановился в с. Пионерское, Симферопольского района, перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора в правом ряду. На разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з. № который остановился перед светофором слева от их автомобиля, начал движение немного раньше, чем они и успел немного проехать вперед, после чего она услышала хлопок и в эту секунду подумала, что слева от их автомобиля у кого-то лопнуло колесо, после чего буквально в ту же секунду автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з. № отбросило и он врезался в переднюю часть их автомобиля, а потом вылетел на правую обочину, а их автомобиль остановился в правом ряду на проезжей части. В момент столкновения в их автомобиле посыпались стекла, а также от удара она потеряла ориентацию, но после остановки автомобиля тут же пришла в себя и выбравшись из автомобиля она первым делом начала оказывать первую помощь Потерпевший №2, так как она начала терять сознание. В автомобиле «Skoda Rapid» г.р.з. № за рулем разместился ранее незнакомый ей парень, на переднем правом пассажирском сиденье разместилась Потерпевший №1, на заднем сиденье слева разместилась Потерпевший №2, по центру ФИО21, а она разместилась на заднем сиденье справа (т. 4 л.д. 82-84);

- в процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на 142 км. + 500 м. а/д «граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта», где водитель автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.№ допустил столкновение с попутно идущим автомобилем «Opel Corsa» г.р.з. № после чего пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Cretta» г.р.з. № осуществляющим движение во встречном направлении, после чего от столкновения транспортных средств, автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.№ вынесло за пределы проезжей части на правую обочину по ходу движения транспортных средств в г. Алушта. В процессе полета, в неконтролируемом состоянии, автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з№ допустил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid» г.р.з№ осуществляющим движение в направлении в г. Алушта, а автомобиль «Lexus LS 600 HL» г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia» г.р.з. № осуществляющим движение в направлении в г. Алушта. Зафиксировано взаиморасположение транспортных средств на месте ДТП, их повреждения, а также отражена следовая информация (т. 1 л.д. 22-47);

- в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Skoda Oktavia» г.р.з№, который имеет повреждения, характерные для образования в результате ДТП, расположенные преимущественно в передней левой части в области передней левой фары (т. 1 л.д. 49-54). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 57-58);

- в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Opel Corsa» г.р.з№, который имеет повреждения, характерные для образования в результате ДТП, которые находятся в задней левой части автомобиля (т. 1 л.д. 60-65). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 70);

- в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Lexus LS 600 H» г.р.№ который имеет тотальное повреждение всего кузова характерные для образования в результате ДТП, которые находятся преимущественно в передней части автомобиля (т. 1 л.д. 73-77). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 87);

- в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з. №, который имеет тотальное повреждение всего кузова характерные для образования в результате ДТП, которые находятся преимущественно в передней левой части автомобиля (т. 1 л.д. 89-93). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 103);

- в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Skoda Rapid» г.р.з. № который имеет повреждение кузова характерные для образования в результате ДТП, которые находятся преимущественно в передней части автомобиля, в области капота и лобового стекла (т. 1 л.д. 105-110). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 125-126);

- в ходе осмотра компакт-диска и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись отображающая момент ДТП, с помощью которой установлено точное время совершения ДТП и механизм развития ДТП (т. 3 л.д. 195-200). Данная видеозапись была признана вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 202);

- в ходе опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО30 опознал ФИО5, как лицо, которое на момент ДТП находилось в автомобиле «Lexus LS 600 H» г.р.з. №т. 3 л.д. 80-83);

- в ходе опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30 опознал ФИО8, как лицо, которое на момент ДТП находилось в автомобиле «Lexus LS 600 H» г.р.з. №т. 3 л.д. 84-87);

- в ходе опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 опознал ФИО8, как лицо, которое на момент ДТП находилось в автомобиле «Lexus LS 600 H» г.р.з. № (т. 3 л.д. 92-95);

- в ходе опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 опознал ФИО5, как лицо, которое на момент ДТП находилось в автомобиле «Lexus LS 600 H» г.р.з. е606кк790 (т. 3 л.д. 96-99);

- как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признал вину в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт. Что он управлял автомобилем «Lexus LS 600 H» в состоянии алкогольного опьянения и нарушил скоростной режим, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадали люди (т. 3 л.д. 100);

- в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 указал маршрут движения, куда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Lexus LS 600 H» г.р.з. № он и ФИО8 ездили в г. Алушта, Республика Крым, а также рассказал о движении перед ДТП и описал свои действия и действия ФИО8 после ДТП (т. 2 л.д. 175-181);

- согласно заключения эксперта (судебная автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № – ФИО5, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10; 10.1 (абзац 1); 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, действия водителя автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № ФИО5, могут быть оценены самостоятельно на основе юридических познаний применительно к требованиям п.п. 1.3; 1.5; 2.7 ПДД РФ, а также, в случае незарегистрированного внесения изменений в конструкцию автомобиля (бронирования), применительно к требованиям п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. № – ФИО5, заключалась в комплексном выполнении им требований п.п. 9.10; 10.1 (абзац 1); 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 3 л.д. 216-220);

- согласно заключения эксперта (судебная-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелом костей свода и основания черепа, минимальное эпидуральное кровоизлияние в лобной области слева, травматическая пневмоцефалия (воздух в полости черепа), гемосинус (кровь в придаточных пазухах носа) слева, ушибленная рана в области лба, параорбитальная гематома лобной области слева, ушибы мягких тканей туловища, конечностей.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н. от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 (т. 2 л.д. 214-218);

- согласно заключения эксперта (судебная-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: открытая травма грудной клетки без смещения костных отломков, ушиб сердца, правосторонний пристеночный пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема грудной клетки, рваная рана в области грудины, ушибленные раны лобной области справа, подбородка, ссадины лица.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н. от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 (т. 2 л.д. 226-231);

- согласно заключения эксперта (судебная-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 обнаружены повреждения: закрытая позвоночно-спиномозговая травма, правосторонний спешившийся переломо-вывих в сегменте 5-6 шейных позвонков, перелом пластинки 5-го шейного позвонка с переходом на основание остистого отростка и нижнюю суставную фасетку справа, повреждение менисков, гемартроз, ссадины правого коленного сустава.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.7, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н. от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 (т. 2 л.д. 240-245);

- согласно заключения эксперта (судебная-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы 4,6,7,8 ребер слева и справа, закрытый перелом грудины без смещения, разрыв левого купола диафрагмы с пролабированием тонкой и толстой кишки, закрытая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, ушиб брыжейки тонкой кишки, травматическая десерозация толстой кишки, левосторонний пневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости), открытый перелом проксимального метаэпифаза локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, ушибленные раны левого локтевого сустава, закрытый перелом поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков справа, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытые переломы костей носа, стенок слева гайморовой пазухи, левой орбиты, кровоподтеки лица.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.10, п. 6.1.16, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н. от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 (т. 3 л.д. 4-11);

- согласно заключения эксперта (экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено генетические признаки образцов буккального эпителия ФИО8 и ФИО5 (т. 2 л.д. 111-118);

- согласно заключения эксперта (экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные в ходе осмотра места ДТП и изъятые с переднего и заднего подлокотника автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. е606кк790 принадлежат ФИО5 (т. 2 л.д. 128-135);

- согласно заключения эксперта (экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови обнаруженные на подушке безопасности с рулевого колеса автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. е606кк790 и на подушке безопасности напротив переднего кресла пассажира автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. е606кк790 принадлежат ФИО5 Происхождение указанных следов от ФИО8, исключается. Эпительные клетки обнаруженные на подушке безопасности напротив переднего кресла пассажира автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. е606кк790 принадлежат ФИО8 Происхождение указанных следов от ФИО5, исключается (т. 2 л.д. 145-154);

- согласно заключения эксперта (экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, эпительные клетки обнаруженные на фрагменте марли (смыв ПЖВ, изъятый с рулевого колеса автомобиля «Lexus LS 600 H» г.р.з. е606кк790 принадлежат ФИО5 Происхождение указанных следов от ФИО8, исключается (т. 2 л.д. 164-172);

- согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования у ФИО5 установлено опьянение (т. 1 л.д. 133).

Допросив подсудимого, потерпевших, представителя гражданского истца, свидетелей, огласив показания потерпевших, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО5, лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, а также наличие Благодарностей и наград по службе, частичное возмещение морального вреда в отношении потерпевшего ФИО6, возмещение имущественного ущерба и морального вреда свидетелям по делу, которые также пострадали в результате ДТП, но не являются потерпевшими по делу, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания, в связи с чем назначенное наказание не может превышать 4 года 8 месяцев лишения свободы.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание представленные в суд характеризующие данные на ФИО5, его поведение после совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить ФИО5 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела, положений санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ФИО5 совершено неосторожное преступление средней тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО5 принудительных работ не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению ФИО5 новых преступлений.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО5, не связанного с лишением свободы, а также того, что согласно положений ст. 60.2 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для заключения его под стражу судом не усматривается.

Вещественные доказательства в виде автомобилей, подлежат передаче и оставлению по принадлежности, а оптический диск – оставлению в материалах уголовного дела.

Что касается гражданского иска ФИО6, о возмещении имущественного ущерба в размере 1 589 282 рубля и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, то данные исковые требования в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей, соответственно, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба, суд исходит из того, что размер ущерба подтвержден материалами дела, нашел свое отражение в Заключении независимого технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым сторона защиты полностью согласилась.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда обоснованы в размере 250 000 рублей в связи с причиненными телесными повреждениями, проведенным как терапевтическим, так и хирургическим лечением, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий. При этом суд учитывает, что со стороны подсудимого добровольно возмещена часть морального вреда в размере 500 000 и учитывает её при определении оставшейся невозмещенной части морального вреда в размере 250 000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку он фактически владел автомобилем, а также управлял автомобилем на законных основаниях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО5 о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Крым, и о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 71, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Гражданский иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 1 589 282 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, всего – 1 839 282 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественное доказательство - автомобиль «Skoda Oktavia» г.р.з. № переданный на ответственное хранение ФИО11 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль «Opel Corsa» г.р.з№, переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль «Lexus LS 600 H» г.р.з. № хранящийся на спец. стоянке по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО8.

Вещественное доказательство - автомобиль «Hyundai Cretta» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль «Skoda Rapid» г.р.з. № переданный на ответственное хранение ФИО10 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство - компакт-диск (т. 3 л.д. 201) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения

Судья Берберов Д.М.